РЕШЕНИЕ
№ 2369
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210343 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от Д. Д. И. с ЕГН **********, адрес: гр. С, ж.к. „Л“, ул.
„М“ № срещу Наказателно постановление № 11-01-972/13.04.2022 г., издадено от С А Б -
директор на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на
жалбоподателя в качеството му на изпълнителен директор на Българската агенция по
безопасност на храните /БАБХ/ на основание чл. 254, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) - в редакцията на нормативния акт, обнародван в
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17 от 26.02.2019 г. – отм.,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/ за
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 1 и т. 6 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17
от 26.02.2019 г. – отм.).
С депозираната в срок жалба, чрез адвокат П. К. от САК е атакувано издаденото
срещу жалбоподателя наказателно постановление като незаконосъобразно и противоречиво
на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че наказващият орган не е взел предвид
обстоятелството, че обществената поръчка е била възложена при приложение на процедура
на договаряне без предварително обявление, когато е необходимо неотложното възлагане на
поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени
стандартните процедурни срокове. Провеждането на подобна процедура е мотивирана с
1
нужда от предприемане на спешни мерки за незабавно изследване на животински проби за
трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) от външна лаборатория. Със
сключването на договора за обществена поръчка не били застрашени права и
законоустановени интереси на трети лица, а напротив – по този начин се гарантирали най-
значимите права на гражданите – техните живот и здраве. Сочи се още, че адресат на
задължението по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП за предоставяне на визираните документи бил не
възложителя на обществената поръчка, а определения по нея изпълнител. На последно
място жалбоподателят изтъква наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, което
предопределяло несъразмерно високия размер на наложената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от упълномощения си защитник – адв. К., която пледира за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Изпълнителният директор на БАБХ бил изпълнил
всички свои задължения, свързани с изискване на процесните документи. Същевременно по
естеството си непредставянето на свидетелство за съдимост и справка от Главна инспекция
по труда не представлявало нарушение, обосноваващо налагането на подобно несъразмерно
високо наказание. Вмененото на жалбоподателя нарушение било извършено за първи път, от
него не били настъпили общественоопасни последици и поради това се отличавало със
занижена степен на обществена опасност. При така изложените доводи е отправено искане
за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски съобразно представен
списък.
Въззиваемата страна се представлява от упълномощен представител - юрк. Х която
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Определената санкция съответствала на стойността на сключения договор,
обжалваното НП било издадено в съответствие с материалния закон и при отсъствие на
допуснати съществени нарушения. Изключението за непредставяне на документи по чл. 79
от ЗОП не било приложимо към настоящия случай, доколкото възложителят бил пропуснал
да се възползва от правната си възможност да проведе подобна процедура и в указанията си
към обществената поръчка бил вписал изискване за представяне на съответните документи.
При тези съображения се иска НП да бъде потвърдено, в съответствие с което да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна в максимален размер, като
се релевира и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) е юридическо лице, учредено
към министъра на земеделието, на бюджетна издръжка, със седалище в град София. Тя е
компетентният държавен орган за осъществяване на официален контрол в Република
България по отношение на изискваният към дейностите, регламентирани в чл. 3, ал. 1 от
ЗБАБХ.
На организационно ниво БАБХ се ръководи и представлява от изпълнителен
2
директор, който се назначава от министър-председателя по предложение на министъра на
земеделието. Към процесната дата тази функция била изпълнявана от жалбоподателя Д. Д.
И., който на основание чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП отговарял за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от сключваните обществени
поръчки.
С Решение № РД11-1387/18.07.2019 г. жалбоподателят в качеството си на
изпълнителен директор на изпълнителната агенция открил процедура за възлагане на
обществена поръчка при договаряне без предварително обявяване с предмет предоставяне
на услуга, свързана с извършване на диагностични изследвания чрез метода ELISA на 18830
броя проби от мозъци за трансмисивна спонгиформна енцефалопатия (ТСЕ) по животните и
въвеждане на получените резултати в ИИС ВетИС. В раздел III от решението било вписано
като правно основание за откриване на процедурата чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП - публичните
възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление
когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни
обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за
открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; в същото време
обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на
възложителя. Прогнозната стойност на обществената поръчка била 376 600 лв. без ДДС.
Още на датата на издаването си решението било публикувано в Регистъра на обществените
поръчки под ID № 922928, като било отбелязано по партидата на възложителя под уникален
идентификационен № 02378-2019-0006.
В мотивите за избора на процедура било вписано, че съгласно Регламент (ЕО) №
999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година, относно определяне
на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни
енцефалопатии (ТСЕ) относно мониторинга на ТСЕ по животните следва всяка държава-
членка да изпълнява годишна програма за мониторинг на ТСЕ въз основа на активното и
пасивно наблюдение на субпопулации от съответните животински видове. Регламентът бил
приет със специална цел профилактика, ограничаване и ликвидиране на трансмисивни
спонгиформни енцефалопатии по животните, тъй като се касаело за особено опасна болест,
която освен огромни загуби в животновъдството, а съответно и икономиката на държавите-
членки, в това число и България, се пренасяла и върху хората и не подлежала на лекуване, а
винаги завършвала със смърт на заразените. С цел превенция на заболяването БАБХ
изпълнявала одобрената от Министерския съвет и от Европейската комисия Програма за
профилактика, ограничаване и ликвидиране на ТСЕ, като извършвала непрекъснати
изследвания на животни за болестта. Изследванията били осъществявани в лаборатории на
Националния диганостичен научноизследователски ветеринарномедицински институт към
БАБХ, като считано от началото на 2019 г. същият вече не разполагал с възможност да
изследва проби от заклани в лични дворове, както и такива от умрели животни. Забавянето
на изследването на пробите от заклани животни в личен двор компрометирало контрола
върху заболяването и спирането на регулярните изследвания, което навело необходимостта
3
от предприемане на спешни мерки за незабавното им изследване.
Гореизложеното продиктувало невъзможността да бъдат спазени сроковете за
провеждане на открита процедура по ЗОП за избор на външна лаборатория за възлагане
осъществяването на посочените изследвания. Наличието на една единствена акредитирана
лаборатория за изследване на заболяването в рамките на Република България обусловило
изпращането на покана за участие в процедура на договаряне без предварително обявление
до „Централна ветеринарна лаборатория“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. Република, Шосе Банкя № 7, ет. 7, лаборатория № 5. Такава
била изпратена с изходящ № 3960-40/18.07.2019 г., с която срокът за изпълнение на
обществената поръчка е бил определен на 30 работни дни от сключване на договора.
Като приложение към поканата били представени указания за участие в процедурата
по ОП, в които били уредени техническите спецификации на поръчката, условията за
участие в нея, указанията за подготовка, изготвяне и подаване на офертите, условията за
сключване на договор и гаранциите за изпълнение. В приобщените общи условия било
регламентирано възложителят да отстранява от участие в процедурата за възлагане на
обществена поръчка участник, когато е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по
чл. 108а, чл. 159а – 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 – 217, чл. 219 – 252, чл. 253 – 260, чл. 301
– 307, чл. 321, 321а и чл. 352 – 353е от Наказателния кодекс (раздел III, т. 1.1.), както и
когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение,
съобразно което при изпълнение на договор за обществена поръчка е нарушил чл. 118, чл.
128, чл. 245 и чл. 301 – 305 от Кодекса на труда или аналогични задължения, установени с
акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е
установен (Раздел III, т. 1.5.). За доказване липсата на основание за отстраняване,
участникът, избран за изпълнител, следвало при подписване на договора да представи
документите, посочени в чл. 58 от ЗОП.
Във връзка с доклад с вх. № ВД-3038/18.07.2019 г. от комисията за разглеждане и
оценка на офертата, постъпила по процедурата на договаряне без предварително обявление
за възлагане на ОП с предмет „Избор на външна акредитирана лаборатория за диагностични
изследвания на 18830 броя проби от мозъци за ТСЕ по животните“, с Решение № РД11-
1395/18.07.2019 г. възложителят на ОП в лицето на изпълнителния директор на БАБХ
класирал на първо място единствения участник в процедурата – „Централна ветеринарна
лаборатория“ ЕООД, който бил определен за изпълнител на поръчката.
На 18.07.2019 г. в гр. София между Българската агенция по безопасност на храните,
представлявана от изпълнителния си директор Д. И., като възложител, и „Централна
ветеринарна лаборатория“ ЕООД, представлявано от управителя си М П, като изпълнител, е
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 61/18.07.2019 г. с предмет
извършване на услуга по диганостично изследване на 18830 броя проби от мозъци за ТСЕ по
животните и въвеждане на получените резултати в ИИС ВетИС съгласно изискванията,
посочени в Техническите спецификации на възложителя, като общата стойност за
изпълнение на поръчката възлизала на сумата от 376 600 лв.
4
На 14.08.2019 г. обявление за възложената вече ОП е изпратено за публикуване в
Регистъра на обществените поръчки, като в раздел VI „Допълнителна информация“ е
пресъздадено изложението от мотивите към Решението за откриване на процедура, като
поради липса на достатъчно място за поместване на цялостното им съдържание е
осъществена препратка към тях.
Със Заповед № ФК-10-741/25.05/2021 г. директорът на АДФИ е възложил на Д. П. –Г
на длъжност „главен финансов инспектор“ в дирекция „инспекционна дейност“ към АДФИ
извършването на финансова инспекция на Българската агенция по безопасност на храните,
като в т. 1 от заповедта е определено да се извърши проверка за законосъобразност на
възложената през 2019 г. обществена поръчка с УИН № 02378-2019-0006, изпълнението на
сключения по нея договор за ОП и плащанията по него. Срокът на инспекцията бил от
31.05.2021 г. до 23.07.2021 г., като в хода било изискано от изпълнителния директор на
БАБХ да разпореди на компетентните длъжностни лица да представят на оправомощения
финансов инспектор писмени документи по чл. 58 от ЗОП от избрания изпълнител на
поръчката, доказващи липсата на обстоятелствата по чл. 54 от ЗОП по отношение на
последния. В отговор на запитването, с уведомление от 14.06.2021 г. представителят на
БАБХ заявил на контролните органи, че съобразно чл. 54, ал. 4 от ЗОП, по отношение на
поканения и избран изпълнител не били приложими изискванията на чл. 54, ал. 1 от ЗОП,
като същият към офертата си бил приложил декларация за липса на съответните
обстоятелства.
Резултатите от проверовъчната дейност били обективирани писмено в констативен
протокол от 16.11.2021 г., в който свидетелката П.-Г декларирала, че в досието на
обществена поръчка с идентификационен номер 02378-2019-0006 с предмет „Избор на
външна акредитирана лаборатория за диагностични изследвания на 18830 броя проби от
мозъци за ТСЕ по животните“ отсъствали документи по чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП,
доказващи липса на основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗОП за отстраняване на
процедурата, а именно – свидетелство за съдимост на управителя на „Централна
ветеринарна лаборатория“ ЕООД – гр. София и удостоверение от органите на ИА „Главна
инспекция по труда“, включително доказателства за издадени такива по служебен път.
Въз основа на констатацията си за липса на посочените документи свид. П.-Г, в
присъствието на свидетелката Т Т, съставила срещу жалбоподателя Д. Д. И. Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-972 от 26.11.2021 г. за
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 1 и т. 6 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17
от 26.02.2019 г. – отм.). АУАН бил съставен в присъствието на упълномощен представител
на жалбоподателя, на когото бил връчен срещу подпис, с отбелязване на писменото
възражение, че описаното в акта не отговаря на обективната действителност.
Въз основа на горепосочения АУАН, и на основание чл. 254, ал. 1 във връзка с чл.
261, ал. 2 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17
от 26.02.2019 г. – отм.), директорът на АДФИ С А Б издал процесното наказателно
5
постановление № 11-01-972/13.04.2022 г., с което на жалбоподателя в качеството му на
изпълнителен директор на БАБХ е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 5000.00 /пет хиляди/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл.
283 от НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свид. П.-Г.
Показанията на изслушаната свидетелка касаят възлагането на финансовата
инспекция, дейността по нейното реализиране и процедурата по съставяне на АУАН.
Събраните сведения потвърждават правното основание за откриване на процедурата – чл.
79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като съдържат информация за указанията на възложителя по
конкретната обществена поръчка, както и за причините за неприлагане на изискванията по
чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Изследваните гласни доказателства се явяват обективни,
последователни и съответстващи на приобщените по делото писмени материали, поради
което се следва тяхното кредитиране с доверие.
До различни фактически изводи се достига при анализа на една обособена част от
показанията на свидетелката П.-Г, в които същата дава израз на преките си наблюдения
върху резултатите от предприетата проверка. Пред съда тя декларира, че лично е
установила, че в обявлението за възлагане на поръчка отсъствало изложение на мотиви
досежно защитата на особено важни държавни или обществени интереси, обусловили
отпадане на необходимостта от предоставяне на съответните писмени документи по чл. 54,
ал. 1 от ЗОП. Подобно твърдение не намира подкрепа в събраните писмени доказателствени
материали, като влиза в пряко вътрешно смислово противоречие и със самото приобщено по
делото обявление за възложена поръчка от 14.08.2019 г. В раздела за допълнителна
информация от него възложителят е изложил подробни и изчерпателни доводи относно
обективната необходимост от незабавно предприемане на мерки във връзка с изследването
на наличните животински проби от мозъци, както и относно нуждата от предприемане на
спешни мерки в тази насока. Цялото изложение е пронизано от разсъждения, свързани със
засягането на важни държавни и обществени интереси. Факт е, че свидетелката не е отчела
присъствието на подобно отбелязване в мотивите на обявлението. Допуснатият съществен
пропуск съдът все пак реши да изолира от представата за некомпетентност или немарливо
изпълнение на служебни задължения от страна на контролиращият орган, овластен с
осъществяване на финансовата инспекция, и да се абстрахира от вероятността за
недобросъвестно изпълнение на длъжностни функции, и в този смисъл да го отдаде на
проявено от страна на свидетелката тенденциозно отношение към осъществяваната
проверка, произтичащо от субективизъм и предубеденост, намиращия своя произход в
изпълняваната от нея длъжност в държавното ведомство. Поради това на свидетелските
показания в тази им част не следва да се дава вяра, доколкото същите не съответстват нито
на обективната действителност, нито на съдържанието на обявлението за възложена
обществена поръчка, което П.-Георгиева е следвало да изследва, анализира и оценява.
6
Събраният по делото писмен доказателствен материал е еднопосочен,
непротиворечив, обективен и достоверен и спомага за правилното изясняване на
обстоятелствата по делото, поради което съдът го кредитира изцяло.
С оглед на изложеното по фактическите обстоятелства съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, изхожда от активно легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване
административнонаказващ акт.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна поради следните съображения:
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
териториалната и материална компетентност, тъй като АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице от АДФИ (Таня Н. Топалова, заемаща длъжността „главен финансов
инспектор” от Първо отдел на Дирекция „Инспекционна дейност” при АДФИ), с което е
спазено правилото на чл. 261, ал. 1 от ЗОП, а атакуваното НП е издадено от надлежно
оправомощено от министъра на финансите длъжностно лице - директора на АДФИ, с което
е изпълнено изискването на чл. 261, ал. 2 от ЗОП (вж. и Заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на
министъра на финансите). И двата документа (АУАН и НП) съдържат изискуемите законови
реквизити съгл. чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като подробно е описано твърдяното
нарушение и обстоятелствата по извършването му, както и разпоредбите на закона, които се
твърди, че са нарушени.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН от свид. П.-Г в предвидения от чл. 261, ал. 1 от ЗОП шестмесечен
срок, като АУАН е съставен на 26.11.2021 г. при извършване на финансова инспекция на
БАБХ в периода от 31.05.2021 г. до 23.07.2021 г. От своя страна обжалваното НП е
постановено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, което формира извод у
настоящия съдебен състав извод за спазване на процесуалните правила относно посочените
давностни срокове.
Съдът намира за неоснователно релевираното от жалбоподателя възражение относно
субекта на отговорност, тъй като адресат на задължението по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП е
именно възложителят по обществената поръчка. С въпросната разпоредба се задължава
възложителят да сключи с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка
само при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи
документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата.
За тази цел, съгласно чл. 58 от ЗОП, участникът, на когото е възложено изпълнението
на обществената поръчка, е задължен да представи следните писмени документи:
1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП (осъждане с влязла в сила присъда за
7
престъпление по чл. 108а, чл. 159а – 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 – 217, чл. 219 –
252, чл. 253 – 260, чл. 301 – 307, чл. 321, 321а и чл. 352 – 353е от Наказателния кодекс)
– свидетелство за съдимост;
2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП (наличие на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината
по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични
задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или
участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган) –
удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището
на възложителя и на кандидата или участника;
3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП (установено с влязло в сила
наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 – 305 от
Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган,
съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е
установен) и по чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП (наличие на неравнопоставеност в случаите
по чл. 44, ал. 5 от ЗОП) – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“;
4. за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП (обявяване в несъстоятелност или в
производство по несъстоятелност, или в процедура по ликвидация, или е сключил
извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския
закон, или преустановяване на дейността си, а в случай че кандидатът или участникът
е чуждестранно лице в подобно положение, произтичащо от сходна процедура,
съгласно законодателството на държавата, в която е установен) – удостоверение,
издадено от Агенцията по вписванията.
Възложителите по смисъла на чл. 5 от ЗОП отговарят за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки,
като биват публични и секторни. Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, изпълнителните
директори на изпълнителните агенции са публични възложители.
Както вече беше споменато, Българската агенция по безопасност на храните е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на земеделието, като същото
съответства на определението за „публично предприятие“, дадено в § 2, т. 42 от ДР от ЗОП.
Предвид организационната си структура, Агенцията се ръководи и представлява от
изпълнителен директор, а съобразно наличната по административнонаказателната преписка
справка за отговорните длъжностни лица при ЦУ на БАБХ, към момента на възлагане на
процесната обществена поръчка, респективно – на извършване на нарушението - 18.07.2019
г., длъжността е била изпълнявана именно от д-р Д. Д. И.. Доколкото последният е бил
натоварен по силата на служебното си правоотношение да организира и възлага обществени
8
поръчки, включително да подписва всички договори за възлагане на обществени поръчки,
именно той се явява възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП.
По съществото на спора настоящият съдебен състав намира, че отговорността на
жалбоподателя за осъществяването на състав на административно нарушение по чл. 112, ал.
1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗОП е била
неправилно ангажирана, като съображенията в тази насока са следните:
В случая, видно от решението за откриване на процедура, правното основание за
възлагане на обществена поръчка е чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП (вж. Раздел III от приложеното
решение № РД11-1387/18.07.2019 г.). Предметът на поръчката е „Избор на външна
акредитирана лаборатория за диагностични изследвания на 18830 броя проби от мозъци за
ТСЕ по животните“, като в раздел V от решението е дадено словесно описание на
фактическите обстоятелства, обусловили избора на съответната процедура. Съобразно
законовата регламентация, дадена в горепосочената правна норма, публичните възложители
могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, когато е
необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е
възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена
процедура или състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата, с които се обосновава
наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.
Разпоредбата е приложима при кумулативното наличие на определените в ЗОП
предпоставки, а именно: 1.) съществуваща необходимост от неотложно възлагане на
поръчката, като нуждата от изпълнението следва да е породена от настъпване на
изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП; 2.) за преодоляване на
последиците да не могат да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за
провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по
ЗОП; 3.) обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат
на възложителя. В тежест на възложителя е да докаже наличието на всяка от трите
предпоставки, при които е допустимо позоваването на изключението по чл. 79, ал. 1, т. 4 от
ЗОП, при избор на процедура на договаряне без предварителна покана за участие.
В настоящия случай, възложителят е изложил подробни мотиви за избора на
процедура, обективирани в празните полета от образеца на решение за откриване на
процедура, които са били последователно пренесени и в обявлението за възложена поръчка
от 14.08.2019 г. (по-конкретно в т. 3 „Обяснение“ от Приложение Г1 „Обществени поръчки“,
както и в Раздел VI „Допълнителна информация“, като поради недостиг на налично
пространство е извършена препратка към мотивите на решението за откриване на
процедура). Впечатление прави още и отбелязването на следното основание за избор на
процедура за договаряне без предварително публикуване на обявление за поръчка –
„изключителни неотложни обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възлагащия
орган събития“, което кореспондира смислово на изключителните обстоятелства,
регламентирани в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В тази връзка съдът намира, че от изложените в процесното решение мотиви
9
безспорно се установява наличието на първата необходима предпоставка, а именно -
необходимост от неотложно възлагане на поръчката, породена от настъпване на
изключителни обстоятелства. Дефинитивната разпоредба на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП
определя като изключителни обстоятелства такива, предизвикани от непредвидими за
възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които
увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо
възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за
обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат
съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя. Изложението в мотивите към
обявлението неизменно се асоциира със застрашаване на обществените отношения, касаещи
ветеринарномедицинската дейност, здравеопазването на животните и контрола по
безопасността на храните, което предполага обект на засягане от изключително висока
степен на обществена и дори държавна значимост. Своевременното изследване на
наличните проби от мозъци на животни е необходима предпоставка за спазването както на
националната програма, така и на европейските регламенти, свързани с профилактика,
ограничаване и ликвидиране на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ).
Потенциалната възможност от развитие на епидемични процеси, големият брой
неизследвани биологични проби, както и латентното състояние, в което са били поставени
производителите на животински месни продукти до даването на положително заключение
от екзаминирането на съответните проби, са обусловили острата нужда от спешно
предприемане на съответни мерки по анализиране на пробите. Изключителността в нуждата
от ангажиране услугите на „Централна ветеринарна лаборатория“ ЕООД произтича от
статута на единствено сертифицирано и акредитирано за извършване на подобни
изследвания лабораторно заведение в страната. Невъзможността пробите да се изследват в
Националния диганостичен научноизследователски ветеринарномедицински институт към
БАБХ от началото на 2019 г. е обстоятелството, продиктувало нуждата от мигновено
намиране на алтернативен способ, а отказът на НДНИВМИ да изследва проби от умрели
животни или такива, заклани в личен двор, се приравнява на изключително обстоятелство,
предизвикано от непредвидими за възложителя събития, последствията от които е следвало
спешно да бъдат неутрализирани с ангажиране на друга акредитирана лаборатория.
Горните разсъждения, в съвкупност със значителната численост на събраните проби и
техния прогресивен количествен растеж дават основание да се приеме за налично и второто
условие за неотложно възлагане на поръчката, тъй като при тази ситуация се е оказало
невъзможно да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита, ограничена процедура
или състезателна процедура с договаряне по ЗОП. Съображенията за неотложност в тази
насока произтичат от потенциалната опасност съхранението на биологичните материали да
доведе до разпространение на всевъзможни епидемични зарази не само сред животните, но и
сред хората.
Последната законова предпоставка, наличието на която обосновава провеждането на
10
процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, е обстоятелствата, с които се обосновава наличието
на неотложност, да не се дължат на възложителя, което означава същите да не произтичат от
негови действия или бездействия. В контекста на този критерий съдът намира, че в
качеството си на възложител жалбоподателят е положил дължимата грижа за ангажиране на
лабораторно заведение за изследване на пробите, като следва да се довери на изложеното от
него, че към момента на възлагане на поръчката са били изчерпани всички възможности за
съхранение на проби от закланите в частен двор животни или естествено починали такива.
Въпреки положените усилия настъпването на създалата се ситуация не е могло да бъде
предотвратено, което е довело до събрани за съхранение мозъци, наброяващи значителната
численост от 18830 проби. Налице е предвидената в закона отрицателна предпоставка -
обстоятелствата, които обосновават неотложност, не се дължат на поведение на
възложителя - същите не са резултат от негови виновни действия/бездействия, следователно
възложителят не се е поставил сам в хипотезата на неотложност (в който смисъл следва да
се тълкува законовата формулировка „ обстоятелствата, с които се обосновава наличието
на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя“).
С оглед гореизложените доводи съдът приема, че в мотивите към решението за
откриване на процедура, както и в обявлението за възлагане на обществена поръчка,
възложителят успешно, пълно, ясно и обосновано е аргументирал наличието на всички
изискуеми от закона предпоставки, предвидени в чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като е извел
съществуващата необходимост от неотложно възлагане на обществена поръчка, чиято
нуждата от спешно изпълнението е била породена от настъпване на изключителни
обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП. В същото време подробно и обстойно е
мотивирана нуждата от защита на особени важни държавни и обществени интереси,
свързани с опазване на общественото здраве и недопускане разпространението на пандемии
от заразни болести. С това е отпаднало императивното иначе изискване на чл. 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП за представяне на документите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, удостоверяващи
липсата на основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗОП за отстраняване на изпълнителя от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за
третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Горното е обусловило провеждането на
едно незаконосъобразно административнонаказателно производство, в което отговорността
на Д. И. неправомерно е била ангажирана за осъществено от него деяние, което в случая не
консумира фактическия състав на съответното правонарушение. Недопустимо е на
възложителя по обществена поръчка да се вменява във вина подобна противоправна
деятелност, обусловена в обвинителната теза на АНО, щом като същият е действал
законосъобразно и е инициирал съответната процедура при съблюдаване повелите на ЗОП.
При установената неотложност, произтичаща от изключителния характер на
обстоятелствата, продиктували нуждата от възлагане на обществена поръчка,
изпълнителният директор на БАБХ като публичен възложител не е бил длъжен да спазва
изискванията на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3, доколкото същите са
били дерогирани от разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗОП, която гласи, че възложителят може
да не прилага горепосочените изисквания при поръчки, възлагани на основание чл. 79, ал. 1,
11
т. 4, когато се налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, като
в тези случаи той е длъжен да посочи мотиви в обявлението за възлагане на поръчка, а при
възлагане по чл. 191, ал. 1, т. 2 и 3 – в досието на поръчката.
Въз основа на гореизложените доводи съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено в цялост поради неправилното приложение на
материалния закон и необосноваността на административнонаказателното обвинение срещу
жалбоподателя Д. И..
При този изход от делото съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 1 от
АПК с право на разноски разполага жалбоподателят, който чрез процесуалния си
представител изрично в съдебно заседание е отправил искане за присъждане на такива.
Приложеният по делото договор за правна защита и съдействие свидетелства за уговарянето
и фактическото изплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева в полза на
адв. К.. Възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, релевирано
от процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът определя като неоснователно,
доколкото в този си размер възнаграждението съответства на относително завишената
фактическа и правна сложност на делото, обема на оказаната правна помощ, броя проведени
открити съдебни заседания (дори и без участието на адв. К. във всяко едно от тях), както и
обема на наличните по делото писмени материали. Ето защо, в полза на жалбоподателя и в
тежест на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-972/13.04.2022 г., издадено от
директора на АДФИ, с което на жалбоподателя Д. Д. И. в качеството му на изпълнителен
директор на БАБХ на основание чл. 254, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП (обн. ДВ, бр.
13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17 от 26.02.2019 г. – отм.) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000.00 лв. /пет хиляди лева/ за
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 1 и т. 6 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 17
от 26.02.2019 г. – отм.).
ОСЪЖДА въззиваемата страна Агенция за държавна финансова инспекция да
заплати на Д. Д. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. С, ж.к. „Л“, ул. „М“ № сума в размер на
750.00 лв. /седемстотин и петдесет лева/, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. София на
основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13