Р
Е Ш Е Н И Е № 735
гр. Пловдив,
15.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ-ри състав в открито заседание на петнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на съдебния
секретар Елена Ангелова и прокурора Даниела Стоянова разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 1948 по описа на съда за 2019 година, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 2а ЗОДОВ и чл.86 ЗОДОВ.
Ищцата З.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез пълномощници адв. К.Б. и адв. Т.Е., със съдебен адрес ***, „***“, ет.*,
офис **, твърди, че срещу нейния баща Д.Г.,
въз основа на Решение №137/16.07.2008г. на КУИППД (сега КПКОНПИ) е било
образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност, обхващащо периода от 1995г. до 2008г., като в тази връзка въз основа
на Решение №237/05.11.08г. на Комисията били внесени искания за налагане на
обезпечителни мерки на бъдещ иск в Окръжен съд- *** и Окръжен съд- ****, които
съдилища, съответно с Определение №2843/06.11.08г. по ч.гр.д. №3133/2008г. по
описа на ПдОс и Определение №33/06.11.08г. по ч.гр.д. №1053/2008г. по описа на
СтОС, издали обезпечителни заповеди и въз основа на тях били наложени запори и
възбрани върху имуществото на бащата на ищцата и на самата ищца. Твърди, че впоследствие Комисията внесла и мотивирано
искане за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност на Д.Г., по
което било образувано гр.д. №1065/2008г. по описа на ***, в производството по
което ищцата също била ответник, конкретно по отношение иска да бъдат признати
за недействителни по отношение на държавата следните разпоредителни сделки,
извършени между ищцата и нейния баща, обективирани в нотариални актове № ***,
том **, per. № ** дело № 952/2005 г., /Служба по вписванията гр. ***** вх.№ ***/**** г.,
акт №
**, том ***,
дело № 3971, партидна книга том *****,; ****, стр. *** и № **, том ****, per. № ****, дело 292/2004
г., вписан в служба по вписванията гр.******, вх. регистър № ***/****., акт № **,
том *****, дело № 5348/2004 г.:
-
дворно място с площ от 395 кв. м., представляващо УПИ IX
- 5075 в кв.156 по плана на гр.*****, обл.******, ул. "******" № *,
заедно с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници на
имота по скица: улица, УПИ VIII - 5076, УПИ VI - 5074 и УПИ X - 5072, придобито
с нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ****, дело № 952/2005 г., Служба по
вписванията- гр.***** обл.*******, вх. № ***/**** г., акт № ** том ****, дело №
3971, партидна книга том 36819; 36820, стр.623;
-
апартамент № Б - 1 в незавършен вид, находящ се в гр. *****,
ул. „*****“ № **, на * етаж, от новостроящата се 6- етажна десет фамилна
масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи, прекарани ВиК, ЕЛ- инсталации,
поставена алуминиева дограма на четирите жилищни етажа, като на първи и втори
етажи само вътрешна дограма, партерния етаж и гаражите са незавършени - в груб
строеж, съгласно удостоверение №|ЗП - И - ****/**** г. на Община - *******,
построена с отстъпено право на строеж в дворно място, съставляващо УПИ VII -
2832 в кв.71 по плана на града, при граници: ул." ****"; УПИ VIII -
2834; УПИ V - 2831 и IV - 2833; УПИ III - 2830, който апартамент е с площ от
80. 36 кв. м., а по удостоверение цитирано в нотариален акт № ***, т.*, дело № ****/*****
г. по описа на Нотариус при PC- **** с площ от 90, 29 кв. м., състоящ се от
дневна, кухненски бокс, спалня, кабинет, тоалетна с баня, три тераси, при
граници на жилището: ул."****"; УПИ III , заедно с прилежащото избено
помещение № ** с площ от 3. 63 кв. м., при граници: мазе № *; коридор; гараж № *;
УПИ III - 2830, както и 8. 234% ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното
право на строеж, придобит с нотариален акт за покупно - продажба № **, том ***, per. № ****, дело
292/2004г, вписан в Служба по вписванията- гр.***, вх. регистър № **/*** г.,
акт № **. том ****, дело № 5348/2004 г.
Твърди, че върху описаните недвижими
имоти е наложена възбрана с Определение № 33 от 06.11.2008 г. по ч.гр.д. № 1053/2008
г. по описа на ***.
Твърди,
че с решение № 50 от 20.02.2017 г., постановено по гр. д. № 1065 по описа за
2008 г. на ***, влязло в сила на 29.03.2017 г., е отхвърлено изцяло
мотивираното искане на КПКОНПИ против ищцата и близките й. Твърди, че е претърпяла във връзка с проведеното
производство както неимуществени, така и имуществени вреди. Претърпените морални
вреди се изразяват в стрес, фрустрация, притеснения от финансово и битово
естество, дълбока емоционална травма и срив на самочувствието на ищцата;
притеснения, че тъй като върху единственото й жилище, в което ищцата живее със
сина си е наложена обезпечителна мярка, последната не била в състояние да
гарантира сигурността на детето и във всеки момент съществувал риск те да бъдат
изхвърлени на улицата; особени притеснения, че в периода ***г. до ***г. ищцата
е трябвало сама да осигурява издръжката
на сина си, който е започнал да учи висше образование в „Университет по
архитектура, строителство и геодезия“ - гр. ****, със специалност „Строителство
на съоръжения и сгради“, като в тази връзка се сочи, че издръжката на един
студент, извън родното му място, включва, освен разходи за таксата в
университет и учебни пособия, още наем на квартира, сметки и битови нужди,
което е представлявало допълнителен стрес за ищцата от финансова гледна точка.
Твърди се, че по време на производството са проведени 51 съдебни заседания, на
всяко от които ищцата е присъствала лично, в резултат на което тя е преживяла
емоционален срив, изразяващ се в безпокойство и тревожност преди всяко съдебно
заседание, като преживяното се отразило както на физическото, така и на
психическото й здраве. Твърди се, че от юни 2008 г. ищцата е освидетелствана с
Експертно решение № 1636 от 066/20.06.2008 г. с 50 % намалена работоспособност,
поради злокачествено заболяване на маточната шийка, като независимо от факта,
че още през 2007 г. й е извършена оперативна интервенция, през годините, поради
стреса, на който е подложена, в най- голяма степен от инициираното от ответника
производство, симптомите и здравословните проблеми на ищцата се задълбочават и
обострят, като освен това ищцата развива през годините следните заболявания,
които са в резултат от притесненията, които ищцата е преживяла, а именно: остър
цистит, хемороиди, желязонедоимъчна анемия, остър тубулоинтерстициален нефрит,
хипертония, язва на дванадесетопръстника, рязко повишаване на кръвното
налягане, както и се твърди, че независимо от факта, че заболяванията на ищцата
датират от по-рано, същите са се влошили рязко, в резултат на стреса и
притесненията й, породени от производството, инициирано от КПКОНПИ, в което тя
е ответник. Твърди се, че негативното въздействие от производството по отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество, продължило повече от 10
години, върху психиката, здравето, финансовото състояние, социалната и
професионална реализация на ищцата променили същата завинаги и тя станала
нервна, затворила се в себе си, отчаяла се от правосъдната система. Сочи се, че
неимуществените вреди, преживени от ищцата, се изразяват още и в чувство на
безизходица от предприетите действия от страна на ответника, в несигурност,
нервност и страх от опасността семейството й да не остане без дом. Твърди се,
че по отношение на воденото производство по отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество срещу ищцата и нейните близки било налице проявен
засилен интерес от страна на местни и национални медии, били публикувани редица
статии в различни интернет сайтове, свързани с процеса, в които фигурира името
на ищцата, същите са станали достояние на широк кръг лица, в резултат на което
ищцата е изпитала срам и неудобство от опетняване на доброто й име в
обществото, понесла тежко разгласяването на обстоятелствата около
производството, тъй като били уронени били нейните чест и достойнство,
чувствала се е незаслужено злепоставена, бил засегнат авторитета й като ***, в
резултат на което ищцата се принудила да ограничи своите социални контакти.
Отделно от това се сочи, че ищцата в
края на ***г. преустановила завинаги своята дейност, свързана с езиково
обучение и преводи, действаща като ЕТ „Зубри - З.Д.“, тъй като фирмата носи
личното име на ищцата, която изпитва силно притеснение, че съществува опасност ***
й дейност да бъде свързан с лошия имидж, създаден й от ответника в града, още
повече, след като тя е основният *** във фирмата. Ищцата твърди, че от 2008 г. до настоящия момент между ищцата и г-н Н.Г.П.има
сключен договор за наем, по силата на който наемодателят предоставя на
наемателя за временно и възмездно ползване част от свой собствен недвижим имот,
а именно спалня и кухня, срещу заплащане на наемна цена в размер на 100 лв.,
като в продължение на повече от 10 години, независимо от увеличаването цените
на недвижимите имоти в страната, наемната цена не е увеличена с оглед
съществуващата опасност поради наложената възбрана жилището на ищцата да бъде
отнето, както и поради придобилите гласност наложени обезпечителни мерки върху
апартамента, което е създавало затруднения да бъдат намерени наематели, в
резултат на което и при средна наемна цена на апартамент със същото
разположение и големина, находящ се в гр. ***, от 500 лв., ищцата е претърпяла
имуществени вреди – пропуснати ползи. Ищцата твърди, че във
връзка с инициираното от ответника производство за установяване и отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, е заплатила адвокатски
хонорар в общ размер на 48 900 лв., от които 10 000 лв., платени, но
неприсъдени с окончателното решение на ***, и 38 900 лв.- присъдени, В
конкретния случай ищцата е заплатила следните суми: на 04.04.2014 г. - 14 500
лв. (платени в брой); на 07.05.2015 г. - 14 500 лв. (платени в брой); на
19.02.2015 г. - 10 000 лв. (платени в брой); и на 12.06.2016 г. - 9 900 лв.
(платени в брой). В тази връзка ищцата претендира, че претърпяла имуществени
вреди в размер на законната лихва върху главниците, платени като адвокатско
възнаграждение, за периода от датата на изплащане на сумите на ищцата от
КПКОНПИ на 30.12.2018г. за три години назад, съобразно тригодишния давностен
период.
Въз основа на така изложените в исковата
молба обстоятелства е формулирано искането ответникът КПКОНПИ да бъде
осъден да заплати на ищцата по банкова
сметка ***: ***************, BIC: ***:
- 80 000 лв.,
като обезщетение за неимуществени вреди, ведно с лихвата от датата на завеждане на
исковата молба до пълното изплащане на присъдената сума от страна на ответника;
- 90 590,84 лв.- обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху паричната сума от 80 000лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, за времето от 06.11.2008 г. /датата на която са
наложени обезпечителните мерки/ до 14.08.2019г. /до датата на подаване на
исковата молба/;
- 9000 лв., увеличена на 21 671,10 лв. (допуснато
изменение на иска в с.з. от 27.01.2020г.) обезщетение за претърпени имуществени
вреди, представляващи
пропуснати ползи, произтичащи от невъзможността за увеличение на наемната цена
по договор за наем;
- 4419 лв., представляващи обезщетение в размер на
законната лихва, върху главница от 14 500 лв., заплатена на 04.04.2014 г., като
адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. -
30.12.2018 г.;
-4 419.00лв.- обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в размер на законната лихва върху главницата от
14 500лв., заплатена на 07.05.15г. като адвокатски хонорар в
производството за установяване и отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество, за времето от 30.12.2015г.-30.12.2018г.;
- 3 074,74 лв.,
представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 10 000 лв., заплатена
като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. –
30.12.2018г.;
- 3017,26 лв.,
представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 9 900 лв., заплатена
като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. -
30.12.2018г.
По същество ищцата чрез пълномощниците си адв. Б. и
адв. Е. пледира за уважаване на исковете, като основателни и доказани и за присъждане на
разноските в производството. Развива подробни съображения с писмена защита.
Ответникът Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК *********, с адрес
гр. ***, пл. „*****” № , чрез пълномощник старши юрисконсулт Г.В., с отговора
на исковата молба са оспорили основателността на предявените искове и молят същите
да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноски по делото.
Оспорва твърденията на ищцата, че възбраненият имот е
бил нейно единствено жилище, като навежда конкретни твърдения относно други
придобити от ищцата недвижими имоти в процесния период.
Оспорва твърденията на ищцата, че наложената
обезпечителна мярка върху собствения на ищцата недвижим имот е причина да не
бъде увеличена наемната цена за сочения от ищцата период, като навежда
конкретни твърдения, че върху същия имот за периода 2011г.- 2019г. има наложена
възбрана и от трето лице.
Оспорва твърденията на ищцата здравословното й
състояние да се е влошило в резултат на воденето от ответника производство по
ЗОПДИППД /отм./, като развива доводи, че цитираните от ищцата заболявания не
могат да бъдат обвързани по никакъв начин с воденото срещу нея гражданско
производство, както и че ищцата е с множество здравословни проблеми и
освидетелствена с експертно решение на ТЕЛК с дата на първоначално
инвалидизиране много преди налагането на обезпечителните мерки и започването на
съдебното производство.
Оспорва да са налице основания да се ангажира
отговорността на ответника за вреди, причинени от публикации в медиите.
Релевира възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди поради несъответствие с принципа за
справедливост.
По същество ответникът чрез пълномощника си юрисконсулт
В. пледира за отхвърляне на исковете изцяло, като неоснователни и недоказани, в условията
на евентуалност за намаляване размера на претендираните обезщетения. Претендират
се присъждане на разноските в производството, в това число юрисконсултско
възнаграждение. Развива подробни съображения с писмена защита.
Контролиращата страна – Окръжна прокуратура- ****изразява
становище за неоснователност на предявените искове поради това, че не са налице
конкретни доказателства, от които да се установи пряката причинно- следствена
връзка за настъпили неимуществени и имуществени вреди за ищцата.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери
за установено следното:
По
допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
По
основателността на исковете.
По делото няма спор за факти относно проведена процедура
по ЗОПДИППД /отм./, като от събраните по делото писмени доказателства и
приложено ч.гр.дело № 1053/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***, че установява
следното:
Въз основа на решение № 137/ 16.07.2008г. на КУИППД
/отм./, на основание чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД /отм./ е образувано
производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу
лицето Д.С.Г.и свързаните с него лица, за периода 1995 г. – 2008г.
Проверката по чл.15, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./,
извършена от КУИППД /отм./ срещу лицето Д.Г., е започнала на основание уведомление,
че лицето е осъдено с влязла в сила присъда по НОХД № 319/ 2001г. по описа на
Районен съд- *****за престъпление по
чл.339, ал.1 НК, което попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД
/отм./.
Въз основа на цитираното решение на 06.11.2008г. в Окръжен съд- *** е внесено мотивирано
искане от КУИППД /отм./ за налагане на обезпечителни мерки върху установеното
имущество, за което е образувано ч.гр.дело № 1053/ 2008г. по описа на Окръжен
съд- ***, както и на 04.12.2008г. е внесено от КУИППД /отм./ мотивирано искане
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща
стойност 1058729,70 лв. против Д.С.Г.и свързани с него лица, за което е
образувано гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***.
Ищцата е ответник по образуваните съдебни
производства, тъй като същата е дъщеря на Д.Г., а искането по отношение на нея
касае да бъдат признати за недействителни по отношение на държавата
прехвърлителните сделки, извършени между нея и баща й и обективирани в нотариални актове № ***,
том **, per. № **** дело № ****/**** г., /Служба по вписванията гр. **** вх.№ ***/****
г., акт № **, том ****, дело № 3971, партидна книга том 36819,; 36820, стр. 623 и № , том
***
per. № ***,
дело 292/2004 г., вписан в служба по вписванията гр. ***, вх. регистър № **/****
г., акт № **, том ***, дело № ***/***** г.:
1/ дворно
място с площ от 395 кв. м., представляващо УПИ IX - 5075 в кв.156 по плана на
гр.****, обл.*****, ул. "****" № *, заедно с построените в него
жилищна сграда и други подобрения; 2/ апартамент № Б - 1 в незавършен вид,
находящ се в гр. ***, ул. „****“ № **, на * етаж, от новостроящата се 6- етажна
десет фамилна масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи, построена с
отстъпено право на строеж в дворно място, съставляващо УПИ VII - 2832 в кв.***
по плана на града, заедно с прилежащото избено помещение № **, както и 8. 234%
ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж.
С Определение № 33/
06.11.2008г., постановено по ч.гр.дело № 1053/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***,
е допуснато обезпечение и е наложена възбрана върху недвижимия имот - дворно
място с площ, находящо се в гр.*****.
С определение № 45/
05.12.2008г., постановено по гр. дело № 1065/ 2008г. е допуснато обезпечение и
е наложена възбрана върху недвижимия имот – апартамент, находящ се в гр. ***.
С Решение № 50/
20.02.2017г., постановено по гр. дело №
1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***, влязло в сила на 29.03.2017г. искането е
отхвърлено изцяло.
С Определение № 1041/
18.11.2019г., постановено по ч.гр.дело № 1053/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***,
допуснато с Определение № 33/ 06.11.2008г. обезпечение е отменено.
С Определение № 756/
11.09.2019г., постановено по гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***,
влязло в сила на 11.11.2019г. /л.4679- л.4680/, допуснато с Определение № 45/
05.12.2008г. обезпечение е отменено.
По делото /л.214-
л.217/ са представени копия от разпечатки от електронни издания с публикации от
2.10.2009г., 01.10.2009г. 23.10.2009г., в които е отбелязано, че срещу Д.Г. е
образувано е образувано съдебно производство за отнемане в полза на държавата
на имущество, придобито от престъпна дейност, като се споменава, че по делото
като ответник е призована и ищцата З.Г.. От представените публикации се
установява, че воденото срещу бащата на ищцата производство по ЗОПДИППД /отм./ е отразявано в пресата, като се
споменава и конкретно името на ищцата.
Представени са договори за наем, сключени за периода
01.08.2008г. – 01.08.2016г., между ищцата, в качеството на наемодател, и Н.Г.П.,
в качеството на наемател, за недвижим имот, състоящ се от спалня и кухня и
находящ се в гр. ***, ул. „****“ № **, ет.*, ап.*, за сумата от 100 лв.
месечно, както и разписки за платени месечни наемни вноски /л.231 – л.249/.
Представени са данъчни декларации на ищцата за данъчни години 2016г. – 2019г.
/251- л.304/, от които се установява, че за посочения период ищцата е
декларирала доходи от наем.
Приложена е по делото
медицинска документация – етапни епикризи, решения на ТЕЛК, амбулаторни листове
/л.99-.143, л.319-л.437/ и осигурителна книжка на ищцата л.201- л.207/ за
установяване твърденията на ищцата за заболяванията, от които страда и чието
възникване и/ или прогресиране е в резултат на воденото срещу нея производство
и стресът и притесненията, породени от същото.
От представената по
делото Справка от Имотния регистър /л.144- л.147/ се установява, че по
отношение на недвижими имот – апартамент, находящ се в гр. *** е вписана на
12.09.2011г. възбрана с кредитор „****“ ООД, която възбрана е заличена на
25.03.2019г.
Представени са
писмени доказателства- движения по сметка, платежни нареждане за кредитен
превод, нареждани – разписки, споразумение от ***г.., подписано между ищцата и П.С.,
в качеството му на управител на „***“ ООД, вносни бележки, извлечение по сметка
/л.438- л.471/, от които се установява, че задължението на ищцата към „****“
ООД е погасено в периода 2018г. – 2019г.
Представени са
договори за правна защита и съдействие за заплатено адвокатско възнаграждение
за осъществена правна помощ и защита във връзка с инициираното производство по ЗОПДИППД /отм./, от които се установява размерът на
договореното възнаграждение и че същото е във връзка с воденото срещу ищцата
производство, както и че съответните суми са заплатени в брой, а именно: ДПЗС за
сумата от 14500 лв., платена на 04.04.2014г. /л.3169/; ДПЗС за сумата от 14500
лв., платена на 07.05.2015г. /л.3422/; за сумата от 10000 лв., платена на
19.02.2015г. /л.3682/; за сумата от 9900 лв, платена на 12.07.2016г. /л.4022/.
По делото е прието
заключението на в.л. В.Р., изготвено по допусната СТЕ, от което се установяват
средната пазарна наемна цена на недвижим имот, аналогичен на имота на ищцата
/касателно жилището – апартамент, находящо се в гр. ***/, за периода
05.11.2008г. – 02.12.2019г., както и разликата между пазарната стойност на
наема и реално получените от ищцата суми за посочения период /л.489- л.500/.
В подкрепа на
твърденията на ищцата за претърпени от нея неимуществени вреди, вследствие на
производството по реда на ЗОПДИППД
/отм./, са ангажирани гласни доказателства- изслушани са /в с.з от 27.01.2020г.,
л.5311- л.5314/ показанията на свидетелите С. К. /без родство със страните/, Р
Х. /*** на ищцата/ и Н. Г. /****** на ищцата, във фактическо съжителство с *****
на ищцата/.
Свидетелката С. К. депозира показания, че познава
ищцата от повече от 15 години и че след започване на делото на комисията срещу нея,
ищцата е изглеждала тъжна, умислена, угрижена. Изпитвала е огромно притеснение,
че може да бъде отнето единственото жилище. Станала е нервна, сприхава, раздразнителна,
затворена, избягвала е контакти със свидетелката, затворила се е в себе си,
отказвала е да излиза със свидетелката на кафе или ресторант, чувствала
неудобство. Преди 2009г. са се чували през ден с ищцата, били са много близки,
празнували са заедно семейни празници, срещали са се през ден и без поводи, но
сред това тези срещи са се разредили. Свидетелката сочи, че причина за
настъпилото дистанциране в техните отношения не е влошаване на личните
отношения по между им, а заради проблемите, които са се създали от воденото
срещу ищцата от комисията дело. Ищцата се е притеснявала от злонамерените
коментари по неин адрес, тъй като проблемът е станал известен в резултат на
публикации в медиите, станал е известен в училището, в което работи ищцата,
самата тя е била обект на коментари от страна на нейни колеги и ***.
Свидетелката сочи, че тя самата не е чувала лично някой да злослови по адрес на
ищцата, а за това знае от нейния син, който й споделял коментарите в училище по
адрес на ищцата, като единственият конкретен коментар, който е известен на
свидетелката е „тя ще ни учи, пък всъщност я съдят“. Свидетелката сочи, че й
известно ищцата да е имала диагностицирано онкологично заболяване – ***, като
през 2007г. е претърпяла операция, но се е възстановила бързо и не е имало
неблагоприятни последствия, ищцата отново станала същият човек, който е била
преди операцията. Свидетелката сочи, че след започване на делото, през 2009г.
ищцата рязко отслабнала, с над 10 кг., получила бъбречно заболяване и била
споделила на свидетелката, че е започнала да вдига кръвно налягане.
Свидетелката сочи, че откакто познава ищцата тя живее сама със сина си.
Свидетелства, че и към настоящия момент ищцата продължава да е учителката в
същото училище.
Свидетелят Р.Х. сочи, че е разбрал за делото на майка
му с комисията, когато е трябвало да кандидатства за университет за висше
образование. Свидетелят сочи, че се бил насочил към специалност „****“, но
понеже не се включвало в образованието в гимназията, било наложително да
посещавам допълнителни курсове в ****, в събота и неделя, по математика и
рисуване, но поради проблеми с бюджета, така той разбрал, че имат някакви
задължения към съда и за проблема. Разбрал, че майка му трябва да спестява пари
за адвокат, че срещу нея водят дело от комисията, че апартаментът, в който
живеят, не може да бъде продаван, не може да бъде даван под наем, което се
отразила на бюджета на семейството. Свидетелства,
че апартаментът е отдаван под наем на Н. П., не може да каже от кога, към момента
апартаментът не се дава под наем, никаква част от него, доколкото му е
известно, свидетелят живее в **** от 2011г. Майка му понастоящем живее в този
апартамент. Свидетелства, че това е единственият апартамент на майка му, живеят
там от 2004г. Свидетелства, че майка му сама е полагала грижи за него, тя е
плащала висчко - и като образование, и като издръжка, докато бил ученик, а след
това и в ****. Свидетелства, че имало
публикации в интернет относно нейните задължения, за това, че я съдят от комисията
и доста нашумяло това нещо сред клиентите й, като това й повлияло на бизнеса,
доколкото свидетелят бил разбрал, заради публикациите хората започнали да не й
се доверяват. Свидетелства, че започнал да посещава само курсове по математика в
***. Сочи, че в училището, в което работи майка му, били разбрали за нейните
проблеми с комисията и отношението на колежките се било променило към нея,
отношението им започвало да става по- студено. Сочи, че няма непосредствени
впечатления за това. Свидетелства, че вследствие на делото, заведено от
комисията срещу майка му, тя изпитвала
постоянно напрежение, разсеяност, усещало се липса на присъствието й, имало
физическо боледуване. Свидетелят сочи, че майка му го е държала настрана от
тези неща и не са му известни заболяванията й, но тя му била казвала, че
боледува, но не е уточнявала от какво, понеже го криела от него. Свидетелства,
че поради липса на финансова възможност на ищцата, докато бил студент в ***,
шест години трябвало да живее в общежитията на ***, които били в окаяно
състояние. Сочи, че първоначално се бил насочил към специалност „****“, но понеже
нямали пари за подготовка, тъй като била необходима допълнителна извънкласна подготовка
– в *** курсове по математика и рисуване, всяка събота и неделя, но те стрували
пари – и пътните, и самите курсове, той ходел само на математика и от там се
насочил към другата специалност която изисква само изпит по математика, която
специалност е строителен инженер. Свидетелят твърди, че от 2004г. до 2011г. е живял
в апартамента на майка му, за този период не са живели там само той и майка му,
там е живял и Н. П., който е техен познат, приятел, приятел е на семейството,
семеен приятел. Свидетелят няма спомен той от кога живее с тях, от както са в
това жилище. Сочи, че когато през 2011г. е заминал за ****, той е продължил да
живее там, но не знае до кога е живял там, не знае дали Н. П. продължава да
живее в момента в жилището на майка му. Когато е живеел там, той е имал стая,
но е живеел в цялото жилище. Свидетелства, че ищцата имала намерение да продаде
апартамента и да се преместят двамата в ****, не е имало в **** нищо
организирано, това било план. Свидетелят сочи, че не му е известно да е имало
друга възбрана върху апартамента, не знае ищцата да е имала други финансови
проблеми.
Свидетелката Н. Г. депозира показания, че ищцата е
била във влошени отношения с баща си след започване на производството на
комисията срещу нея, често се е стигало до скандали. Ищцата се е притеснявала,
че може да й отнемат единственото жилище, че може да остане на улицата, за
което е обвинявала баща си. Била в тежко психическо състояние. На свидетелката
не й е известно дали върху жилището е имало други наложени възбрани, чувала е
за дружеството „***“ ООД, имало скандали между ищцата и баща й във връзка с
наложени запори от „****“ ООД, но свидетелката не се е интересувала от темата и
не е влизала в подробности.
При така установените фактически обстоятелства и
събраните доказателства съдът намира предявените искове за частично
основателни.
В случая се претендира ангажиране отговорността на КПКОНПИ,
с предишно наименование КУИПП, за обезщетяване на претърпени от ищцата вреди в
резултат на незаконосъобразни действия и актове на органи и служители при
Комисията в производството по ЗОПДИППД/отм./.
Според чл.2а от ЗОДОВ, държавата отговаря за
вредите,причинени на граждани и юридически лица, от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на органите и длъжностните лица по Закона за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество,
извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата им. Отговорността
на държавата има обективен характер. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ обезщетение се
дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени
виновно от длъжностното лице. За да се
ангажира отговорността на държавата, трябва да
докаже кумулативното наличие на следните предпоставки- претърпени от ищеца
вреди, незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и служители
при ответника в производството по ЗОПДИППД /отм./, както и причинна връзка
между предприетите действия от служители на КУИППД и вредните последици.
Предявяването на иск по чл. 28 от ЗОДПИППД (отм.) от Комисията е
действие при или по повод на изпълнение на правомощията ѝ. Отхвърлянето
на същия иск като неоснователен с влязло в сила съдебно решение, означава че
със сила на присъдено нещо е установено, че лицето, което е осъдено за
престъпление, посочено в закона, няма придобито имущество, в резултат на
осъществената от него престъпна дейност, за която е осъдено. Направеното от
Комисията предположение в обратния смисъл, което е послужило като основание за
започване и водене на производството по чл. 28 от ЗОДПИППД (отм.) се явява
неоснователно и като такова е незаконосъобразно действие по смисъла на чл. 2а от ЗОДОВ, а всички причинени на
посоченото лице вреди, които са в резултат на воденото производство, подлежат
на обезщетение.
Установи се по делото от приложените ч.гр.дело № 1053/ 2008г. по описа на Окръжен
съд- *** и гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***, че са налице актове и действия на служители на
КУИППД, свързани с образуване на
предварителна проверка и на производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност и назначаване на проверка по реда на чл.15 от
ЗОПДИППД /отм./, депозиране пред ***ОС на мотивирано искане за налагане на
обезпечителни мерки по отношение на имущество, собственост на ищцата, внасяне
на мотивирано искане по чл.28 ,ал.1 от ЗОПДИПД/отм./ против Д.С.Г.и свързаните
с него лица, сред които е ищцата, за отнемане в полза на държавата на
имущество, придобито от престъпна дейност, които следва да се определят като
незаконосъобразни по смисъла на чл.2а от ЗОДОВ, с оглед крайния резултат от проведените административно и съдебно
производство по ЗОПДИППД /отм./. След като с влязло в сила решение е отхвърлен
предявеният от КУИППД против ищцата иск,
се налага извод, че не е била осъществена от страна на ответника
законосъобразна преценка на установените в хода на административната проверка
факти и обстоятелства относно наличието на имущество, придобито в резултат на
престъпна дейност по чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./, нито такава е извършена при
сезирането на съда с мотивираните искания за налагане на обезпечителни мерки и
за отнемане на имуществото на ищеца, макар на Комисията да са предоставени
изключително широки правомощия при проверяване приходите и разходите на
съответните лица и изясняване произхода на имуществото им. Незаконосъобразни са
били действията на Комисията по внасяне
на мотивирано искане в съда, въпреки липсата на изискуемите от закона
предпоставки, както и поддържането му, независимо че в хода на съдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, установяващи законния
произход на средствата, с които е придобито имуществото на ответниците. При
това положение твърдението на ответника, че всички действия на служителите на
Комисията са правилни и съобразени със законовите разпоредби, поради което не е
налице основание за ангажиране отговорността на ответника за репариране на
претърпените от ищеца вреди.
С оглед изложеното до тук, съдът намира, че е налице
първата от предвидените в закона предпоставки за уважаване на предявената
претенция.
От събраните по делото доказателства се доказва, че
вследствие на незаконосъобразните действия и актове на служители на ответника
за ищцата са настъпили отрицателни последици в личностно, емоционално и
психическо отношение. В един продължителен период от време /приблизително 9
години/ същата е имала негативни преживявания, свързани със стрес, притеснения
от възможността да й бъде отнето имуществото, изпитвала е неудобство пред
роднини, приятели и познати, довели до социална изолация. От свидетелските показания
се установява, че ищцата е изпитвала срам и неудобство заради воденето
производство и социалния отзвук, като по делото е безспорно установено, че
производството е било медийно разгласено, като конкретно се споменава името на
ищцата. Същата е изпитвала и силно притеснение да не загуби единственото си
жилище. Настъпили са промени в емоционалното й и психическо състояние, същата е
изглеждала угрижена и притеснена. В резултат на преживените негативни емоции се
е стигнало до социална самоизолация, ищцата е избягвала контакти със свои
приятели и познати. В тази връзка следва да се посочи, че не се установиха
данни, че ищцата е била поставена в изолация от трети лица, които да са я
избягвали и те са ограничи контактите си с нея. Изолацията е в резултат на субективните
преживявания на ищцата и чувството на срам и неудобство, свързани с воденето
срещу нея производство и публикациите в медиите. Не се установи по безспорен
начин за действително променено отношение на нейни близки и познати спрямо нея,
че авторитетът й като учител е бил засегнат. Събраните доказателства не могат
да мотивират извод, че е бил силно накърнен авторитет й в обществото като
учител и преводач, свидетелските показания в тази насока са неубедителни. Не се
установи по безспорен начин, че преустановяването на преводаческата дейност е
заради отлив на лица, желаещи да ползват услугите на ищцата. Не се установи
образуваното от ответника производство е засегнало съществено професионалната
сфера на ищцата, доколкото да се е стигнало до невъзможност ищцата да реализира
доходи или същите да са намалели. Ищцата е продължила и до настоящия момент да
работи на същата работа- ****, като по отношение на преустановената от ищцата
преводаческа дейност не може да се обоснове извод въз основа на събраните по
делото доказателства, че това е в пряка причинно- следствена връзка с
образуваното срещу ищцата производство. По тези съображения и не може да се
приеме твърдението на ищцата, че затрудненията й да осигури издръжката на сина
си като студент в ***** са в пряка причинно- следствена връзка с воденето срещу
нея производство.
По отношение на страха, който ищцата е изпитвала да не
й бъде отнето единственото жилище, следва да се посочи, че съдът приема за
доказано, че същата е имала силни притеснения за това, което безспорно е довело
до стрес и негативни преживявания, тъй като е житейски обосновано да се
притеснява да не загуби жилището си. Това, че ищцата е изпитвала силни
притеснения да не бъде й отнето единственото жилище се установя и от показанията
на разпитаните по делото свидетели. Не се доказа твърдението на ответника, че
ищцата е имала и друго жилище през процесния период.
По отношение на здравословното състояние на ищцата
следва да се отбележи, че принципно преживяването на силен стрес води до
понижаване на имунитета, което от свое страна създава предпоставки за
възникване и развитие на различни заболявания, в това число онкологични. В
настоящия случай онкологичното заболяване датира преди започване на
производството срещу нея. Няма обективни данни, включително от представените
медицински документи и показанията на разпитаните свидетели, същото да се е
влошило и това да е наложило повторно лечение. Установяват се констатирани
заболявания на ищцата и след започване на производството за отнемане на
имуществото, но няма данни същите да са довели до трайни неблагоприятни
последици върху здравето на последната. Свидетелските показания относно
здравословното състояние на ищцата не са в достатъчна степен убедителни, за да
мотивират извод за трайно влошено здравословно състояние на ищцата вследствие
на воденото срещу нея производство. Св. К. сочи, че през 2009 г. ищцата била
получила бъбречно заболяване и започнала да вдига кръвно, както и била
отслабнала, според свидетелката с около 10 кг. Св. Х. сочи, че ищцата му била
казвала, че боледува, но не му били известни заболяванията й, понеже тя не
уточнявала от какво, които показания съдът намира за нелогични от житейска
гледна точка, с оглед обстоятелството, че свидетелят е син на ищцата.
Съобразявайки така установените обстоятелства, както и
характера и особеностите на производствата по ЗПКОНПИ, и конкретно
продължителността на воденото срещу ищцата производство по ЗОПДИППД /отм./, съдът
намира, че с оглед общия критерий за справедливост и общите постановки на т.11
от ТР № 3/ 22.042005г. , по т. д. № 3/ 2004г. на ОСГК на ВКС, за справедливото
обезщетяване на реално претърпените от ищцата неимуществени вреди следва да се
присъди сумата от 10 000 лв., за която искът се явява основателен и ще се
уважи. За разликата до пълния претендиран размер от 80 000 лв. заявената
претенция ще се отхвърли, тъй като не се установиха в настоящото производство
всички претендирани вреди по вид и интензитет. Установи се безспорно, че производството е причинило негативни емоции на ищцата- страх
и притеснения от неоснователна загуба на имуществото, срам, неудобство и
злепоставяне пред роднини, приятели и познати, довели до социална самоизолация,
но като вид, обем и интензитет тези неимуществени вреди са в рамките на
обичайните за този вид производства и не са довели до нарушение на физическото
и психическо здраве. По делото не се доказа по категоричен начин, в резултат на
производството по ЗОПДИППД /отм./ да е настъпило в значителна степен, трайно и необратимо влошаване
на физическото здраве на ищцата. Липсват доказателства и за наличие на сериозни
и трайни отражения върху психиката на ищцата извън обичайните такива
неблагоприятни емоционални изживявания на човек, поставен в подобно положение.
Няма данни, че по причина на това производство е била засегната професионалната
реализация на ищцата и че воденето производство обективно е довело до
прекратяване на осъществяваната от нея дейност като преводач.
Основателно е искането присъденото обезщетение за
неимуществени вреди да бъде присъдено ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба, в случай от 16.08.2019г. до пълното изплащане на
сумата.
Искът за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху присъденото обезщетение за неимуществени е частично
основателен - за сумата от 2413 лв., изчислена върху главница от 10 000 лв., за
периода 29.03.2017г. – 14.08.2019г., като за разликата до пълния претендиран
размер от 90590,84 лв. и за периода 06.11.2008г. до 28.03.2017г. искът следва
да се отхвърли. Обезщетението за забава е дължимо от датата на влизане в сила
на решението, с което е отхвърлено искането на ответника в производството по
ЗОПДИППД /отм./, която в случая е датата 29.03.2017г.
Неоснователен е искът за присъждане на сумата от 21
671,10 лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи, произтичащи от невъзможността за увеличение на наемната цена
по договор за наем, с оглед на което следва да се отхвърли, по следните
съображения:
Не се доказа в настоящото производство, че воденето
срещу ищцата производството по ЗОПДИППД /отм./ е причина процесното жилище да е
отдавано под наем на цени, по- ниски от средно пазарните и в частност, че
именно вписаната възбрана, като обезпечителна мярка по производството за
отнемане на незаконно имущество, да е конкретната причина за това. По делото
безспорно се установи, че за периода 2011г.- 2019 г. е налице втора вписана
възбрана от „****“ ООД. Отделно от това следва да се посочи, че св. К. сочи, че
откакто познава ищцата, тя живее сама със сина си. Свидетелката не споменава за
наемател. Св. Х. определя наемателя Н. П. като семеен приятел, не може да
посочи с точност от кога той живее в това жилище, най- вероятно откакто
свидетелят и ищцата са заживели в жилището, както и до кога наемателят е
продължил да живее в жилището на ищцата
след 2011г., когато свидетелят бил заминал за ****. При тези данни не
може да се направи категоричен извод, че така договорената наемна цена от 100
лв. е заради вписаната възбрана – обезпечителна мярка във връзка с воденето от
ответника производство, а не че е резултат от други обстоятелства, като наличие
на приятелски отношения между ищцата и наемателя, както и поради втората
вписана възбрана.
Исковете за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на законната лихва върху сумите, заплатени като
адвокатски хонорар в производството за установяване и отнемане на незаконно
придобито имущество, са частично основателни, за периода 29.03.2017г. –
30.12.2018г., тъй като обезщетението за забава е дължимо от датата на влизане в
сила на решението, с което е отхвърлено искането на ответника в производството
по ЗОПДИППД /отм./. От представените по делото договори за правна защита и
съдействие се установява, че посочените суми са действително уговорени и
заплатени от ищцата в производството по ЗОПДИППД /отм./ и са връзка с
осъществяване на защитата й, предвид на което се дължи заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва, но от датата на влизане в сила на
решението, с което е отхвърлено искането на ответника в производството по
ЗОПДИППД /отм./, която в случай е 29.03.2017г.
С оглед на изложеното исковете за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на законната лихва върху
сумите, заплатени като адвокатски хонорар в производството за установяване и
отнемане на незаконно придобито имущество ще да бъдат уважени, както следва:
- за сумата 2585,83 лв., представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 14 500 лв.,
заплатена на 04.04.2014 г., като адвокатски хонорар в производство за
установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г.;
- за сумата 2585,83 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, в размер на законната лихва върху главницата от
14 500лв., заплатена на 07.05.2015г. като адвокатски хонорар в
производството за установяване и отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество, за периода от 29.03.2017г.-30.12.2018г.;
- за сумата от 1783,33 лв.,
представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 10 000 лв.,
заплатена като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017г.–
30.12.2018г.;
- за сумата от 1765,50 лв.,
представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 9 900 лв., заплатена
като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017г. -
30.12.2018г.
За разликата до пълния претендиран размер и за периода
30.12.2015г. – 28.03.2017г. исковете за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на законната
лихва върху сумите, заплатени като адвокатски хонорар в производството за
установяване и отнемане на незаконно придобито имущество ще бъдат отхвърлени
като неоснователни.
В частта по разноските.
Страните
са направили искания за присъждане на разноски.
От
страна на ищцата са представени доказателства за уговорено и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 7288,08 лв. с вкл. ДДС и за заплатена
държавна такса от 40 лв.
С
оглед изхода на правния спор и съгласно чл.10, ал.3 ЗОДОВ на ищцата ще се присъдят
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част
от исковете, и за внесена държавна такса в пълен размер за частично уважените
искове.
От
ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което съдът намира за основателно с оглед действителната правна
и фактическа сложност на делото и като съобрази материалният интерес на
предявените искове в общ размер на 207191,94 лв. При това положение
възнаграждението за един адвокат следва да бъде редуцирано до минималния размер
на адвокатското възнаграждение, изчислен съобразно чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №
1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което възлиза
на сумата 6808,61 лв. с вкл. ДДС.
Предвид
на горното на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 680,61 лв. за
адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част от исковете, и за
внесена държавна такса в размер на 30 лв. или общо сумата от 710,61 лв.
Претенциите
на процесуалните представители на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е частично основателна. Отговорността за разноски по предявен иск по ЗОДОВ се
разпределя по специалните правила на чл.10, ал.2 и ал.3 ЗОДОВ. В случаите на
частично уважен иск отговорността за разноските, направени в производството, е
изцяло върху ответника по иска. Следователно не се дължи юрисконсултско
възнаграждение съразмерно на отхвърлената част. На ответника се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за иска за обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, произтичащи от
невъзможността за увеличение на наемната цена по договор за наем, който е
изцяло отхвърлен.
Съгласно
разпоредбата на чл.9а, ал.2 ЗОДОВ разноски по делата не се внасят
предварително, като съгласно чл.10, ал.2 ЗОДОВ ако искът бъде отхвърлен изцяло
съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството. По изложението
съображения ищцата следва бъде осъдена да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт сумата от 250 лв., възнаграждение за вещо лице /платено от
бюджета на съда/ по допусната СТЕ по иска за обезщетение за претърпени
имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, произтичащи от
невъзможността за увеличение на наемната цена по договор за наем, който иск е
изцяло отхвърлен.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр. **** , пл. „****” № *, да заплати
на З.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие
на незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено производство по ЗОПДИППД
/отм./, по гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***, изразили се в
страх и притеснения от неоснователна загуба на имуществото, срам, неудобство и
злепоставяне пред роднини, приятели и познати, довели до социална самоизолация,
ведно с
лихвата от датата на завеждане на исковата молба- 16.08.2019г., до пълното
изплащане на присъдената сума, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от 80 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр. ****, пл. „* ***” № *, да заплати
на З.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2413 /две хиляди четиристотин
и тринадесет/ лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
паричната сума от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, вследствие на незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено
производство по ЗОПДИППД /отм./, по гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен
съд- ***, за периода 29.03.2017г. – 14.08.2019г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 90 590,84 лв.
и за периода 06.11.2008г. – 28.03.2017г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр. ***, пл. „****” № *, да заплати на
З.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2585,83 лв. /две
хиляди петстотин осемдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/, представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 14 500 лв.,
заплатена на 04.04.2014 г., като адвокатски хонорар в производство за
установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 4419 лв. и
за периода 30.12.2015г. – 28.03.2017г.
като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр. ***, пл. „***” № * да заплати на З.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2585,83 лв. /две хиляди
петстотин осемдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/, представляващи
обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 14 500 лв.,
заплатена на 07.05.2015г., като адвокатски хонорар в производство за
установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 4419 лв. и
за периода 30.12.2015г. – 28.03.2017г.
като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр.***, пл. „***” № *, да заплати на З.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1783,33 лв. /хиляда седемстотин осемдесет три лева и тридесет и
три стотинки/, представляващи обезщетение в размер на
законната лихва, върху главница от 10000 лв., заплатена като адвокатски хонорар
в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 3074,74 лв. и за периода 30.12.2015г. – 28.03.2017г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, с адрес гр. ***, пл. „***” № *, да заплати на З.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 1765,50 лв. /хиляда седемстотин шестдесет и пет лева и петдесет
стотинки/, представляващи обезщетение в размер на
законната лихва, върху главница от 9900 лв., заплатена като адвокатски хонорар
в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 3017,26 лв. и за периода 30.12.2015г. – 28.03.2017г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от З.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
ЕИК *********, с адрес гр. ***, пл. „***” № *, за заплащане на сумата от 21 671,10
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на
незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено производство по ЗОПДИППД
/отм./, по гр. дело № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- ***, представляващи
пропуснати ползи, произтичащи от невъзможността за увеличение на наемната цена
по договор за наем, като неоснователен.
ОСЪЖДА Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
ЕИК *********, с адрес гр. ***, пл. „***” *, да заплати на З.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 710,86 лв.
/седемстотин и десет лева и осемдесет и
шест стотинки/, представляващи разноски за производството по гр. дело №
1948/ 2019г. по описа на Окръжен съд- ****.
ОСЪЖДА З.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК *********, с
адрес гр. ***, пл. „***” №6, сумата от 100
/сто/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение за
производството по гр. дело № 1948/ 2019г. по описа на Окръжен съд- ****.
ОСЪЖДА З.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати в полза на бюджета на съдебната
мласт, по сметка на Окръжен съд- ***, сумата
от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляващи разноски за възнаграждение
за вещо лице по СТЕ за производството по гр. дело № 1948/ 2019г. по описа на
Окръжен съд- ***.
Сумите могат да бъдат
заплатени от Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество на ищцата по банкова сметка ***: ************, BIC: *** .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: