№ 1833
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501191 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от З. Р. Х. чрез пълномощника й адвокат И.И. против
определение № 263336 от 05.04.2021 г., постановено по гр.д.№ 2923 по описа за 2021 г. на
Районен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, с което е прекратено производството по
делото в частта по предявените от частната жалбоподателка срещу Х. Х. в условията на
обективно кумулативно съединени искове, както следва: за делба на спално легло с размери:
3,50 м дължина, 3 м ширина с две нощни шкафчета с ширина 40 см и дължина 50 см,
изработени от ПДЧ, съгласно уточняваща молба от 22.03.2021 г. и за заплащане на сумата от
2 400 лева, претендирана като стойност на извършен от бащата на съпругата З.Х. ремонт в
дома на Х. Х., находящ се в село Медовец, Община Дългопол, Област Варна, съобразно
първоначалната и всички уточняващи молби, на основание член 130 от ГПК.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
определението. Моли се същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд -
Варна за продължаване на съдопроизводствените действия. Излага се, че районният съд
неправилно е приел, че искът за делба е преждевременно предявен, тъй като на 20.04.2021 г.
между страните е сключена спогодба за приключване на бракоразводното дело. Освен това
намира, че нормата на член 130 от ГПК се прилага за недопустим иск, а не до
преждевременно предявен такъв.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице – страна по делото, в срока по член
275, алинея 1 ГПК и е процесуално допустима, с оглед на което следва да бъде разгледана
по същество.
1
Районният съд е бил сезиран с искова молба от З. Р. Х. против Х. Х., с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
1/ за делба на спално легло с размери: 3,50 м дължина, 3 м ширина с две нощни
шкафчета с ширина 40 см и дължина 50 см, изработени от ПДЧ, съгласно уточняваща молба
от 22.03.2021 г.;
2/ за заплащане на сумата от 2 400 лева, претендирана като стойност на извършен от
бащата на съпругата З.Х. ремонт в дома на Х. Х., находящ се в село Медовец, Община
Дългопол, Област Варна, съобразно първоначалната и всички уточняващи молби;
3/ за заплащане на сумата от 3 000 лева, претендирана като сума, с която съпругът Х.
Х. се е обогатил, вследствие предаването й в деня на сватбата /16.08.2020 г./ на на съпругата
от нейни роднини;
4/ за заплащане на сумата от 344 лева, претендирана като сума, с която Х. Х. се е
обогатил, извършвайки залози чрез преводи на следните дати: 11.11.2020 г., 14.11.2020 г.,
17.11.2020 г., 18.11.2020 г. и 21.11.2020 г.
Настоящият състав на съда извърши служебна справка в деловодната система на
Районен съд – Варна по гр.д.№ 415 по описа за 2021 г., от която се установява, че с решение
от 20.05.2021 г., постановено по делото, бракът между З. Р. Х. и Х. Х. е прекратен на
основание член 50 от СК, като решението е окончателно. Това води до извод, че към
настоящият момент искът за делба на посочената движима вещ не е преждевременно
предявен, тъй като съпружеската имуществена общност е вече прекратена с прекратяване на
брака и трансформиране на бездяловата съсобственост в обикновена съсобственост в
идеални части. Поради изложеното обжалваното определение в частта, с която е предявен
иск за делба, следва да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Предявеният иск за заплащане на сумата от 2 400 лева, претендирана като стойност на
извършен от бащата на съпругата З.Х. ремонт в дома на Х. Х., обаче е недопустим,
доколкото твърденията на ищцата са, че баща й е извършил ремонтните дейности, чиято
стойност З.Х. желае да получи от бившия си съпруг, тоест същата предявява иск за защита
на чужди права, което е нарушение на член 26, алинея 2 от ГПК. Поради тези съображения
определението за прекратяване в тази му част е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на
Окръжен съд - Варна
2
П
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263336 от 05.04.2021 г., постановено по гр.д.№ 2923
по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, в частта, с която е
прекратено производството по делото по предявения от З. Р. Х. срещу Х. Х. иск за
заплащане на сумата от 2 400 лева, претендирана като стойност на извършен от бащата на
съпругата З.Х. ремонт в дома на Х. Х., находящ се в село Медовец, Община Дългопол,
Област Варна.
ОТМЕНЯ определение № 263336 от 05.04.2021 г., постановено по гр.д.№ 2923 по
описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, в частта, с която е
прекратено производството по делото по предявения от З. Р. Х. срещу Х. Х. иск за делба на
спално легло с размери: 3,50 м дължина, 3 м ширина с две нощни шкафчета с ширина 40 см
и дължина 50 см, изработени от ПДЧ.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия по иска за делба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4