№ 114
гр. Оряхово, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б.М.М.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от Б.М.М. Гражданско дело № 20241460100126
по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. Д. К., с ЕГН: ********** с
адрес: гр. Мизия, ул. „Димитър Благоев“ №4 против О.М. с ЕИК:*********
гр. Мизия ул. „Георги Димитров“ №25-27, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.74, ал.4, вр. ал.1, вр.
чл.70, ал.5 от КТ и чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, с която се иска:
1. Да бъде обявено за недействително допълнително споразумение №37
от 16.01.2024г. към трудов договор №23/26.07.2023г., сключен с О.М. по
отношение на клаузата за срок на изпитване;
2. Да бъде отменена Заповед № 1/05.02.2024г. на О.М. гр. Мизия като
незаконосъобразна;
3. Да бъде възстановена М. Д. К., с ЕГН: ********** на последно
заеманата длъжност „Работник поддръжка в ОТИЕЦ О.М.“;
4. Да бъде осъдена О.М. гр. Мизия да заплати на М. Д. К., с ЕГН:
********** обезщетение в размер на 5598 лв. за времето, през което е
останала без работа поради уволнението – 05.02.2024г. до 05.08.2024г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска – 21.02.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените в процеса разноски.
1
Ищцата твърди, че е работела в О.М. по силата на пореден срочен
трудов договор №4 от 25.01.2023г., последван от трудов договор №23 от
26.07.2023г. на длъжност „Работник поддръжка в сградата на ОТИЕЦ“,
сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, вр. чл.70 от КТ със срок на
изпитване от 6 месеца в полза на работодателя.
Сочи се, че с допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г.
трудовият договор за тази длъжност е променен на безсрочен, като
същевременно е посочено, че има срок на изпитване от 6 месеца до
26.01.2024г., който бил пореден такъв.
Излагат се доводи, че след това допълнително споразумение е
последвало и прекратяване на трудовото правоотношениие със заповед №1 от
05.02.2024г., която счита за незаконосъобразна поради липсата на мотиви от
една страна, а от друга страна и предвид факта, че касаела прекратяване на
трудов договор за „неопределено време“, както било договорено с
допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г..
Релевира се, че предвид изложената хронология на трудовото
правоотношение на ищцата с О.М. - Допълнително споразумение №37 от
16.01.2024г. към Трудов договор №23 от 26.07.2023г. е недействително, в
случай, че с него е определен срок на изпитване, тъй като е нарушен чл.70,
ал.5 от КТ, доколкото длъжността „Работник поддръжка в ОТИЕЦ“ при
същия работодател вече е изпълнявана от К., поради което незаконосъобразно
било отново да бъде изпитвана.
Твърди се, че като последица от недействителността на клаузата за нов
срок на изпитване на допълнителното споразумение от 16.01.2024г. се налага
и извода, че заповед №1 от 05.02.2024г., с която на основание чл.71, ал.1 от
КТ е прекратен трудовия на ищцата е незаконосъобразна, поради което следва
да се отмени.
Моли съда да постанови решение, с което да:
1. Да бъде обявено за недействително допълнително споразумение №37
от 16.01.2024г. към трудов договор №23/26.07.2023г., сключен с О.М. по
отношение на клаузата за срок на изпитване;
2. Да бъде отменена Заповед № 1/05.02.2024г. на О.М. гр. Мизия като
незаконосъобразна;
2
3. Да бъде възстановена М. Д. К., с ЕГН: ********** на последно
заеманата длъжност „Работник поддръжка в ОТИЕЦ О.М.“;
4. Да бъде осъдена О.М. гр. Мизия да заплати на М. Д. К., с ЕГН:
********** обезщетение в размер на 5598 лв. за времето, през което е
останала без работа поради уволнението – 05.02.2024г. до 05.08.2024г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска – 21.02.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ответникът в отговора си по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, счита
предявените с исковата молба искове за допустими, но за неоснователни и
недоказани.
Твърди се, че трудов договор №23 от 26.07.2023г. е с код по
Националния класификатор на професиите – 93120008 – икономически
дейности и услуги, а допълнително споразумение №7 от 19.01.2023г. е за
длъжност с код по Националния класификатор на длъжностите - 44193009,
при категория персонал – Помощен административен персонал.
Сочи се, че К. е приела изменението на трудовия й договор с
Допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г., връчено й лично срещу
подпис на 16.01.2024г., както й че е назначена по чл.70 от КТ и срокът й на
изпитване е в полза на работодателя.
Релевира се, че срок на изпитване може да се уговори при сключване,
както на договор за неопределено време, така и при всички видове срочни
трудови договори.
Излагат се доводи, че няма пречка да се сключи договор със срок на
изпитване с работник или служител, който вече работи при същия
работодател по първоначален трудов договор, тъй като по правната си
природа промяната в съдържанието на трудовото правоотношение по взаимно
съгласие представлява сключване на нов договор между същите страни.
Поради това, промяната действа от момента на постигане на съгласие за нея и
съответно от този момент, престава да действа постигнатата предходна
договорка, която е изменена с новата.
Твърди се, че ако по реда на чл.119 от КТ между страните е постигнато
писмено съгласие за изменение на осъществяваната трудова функция, не е
недействителна уговорката за срок за изпитване между работник и
работодател, между които е съществувало трудово правоотношение, но за
друга длъжност. За новата трудова функция между страните е налице
сключен нов трудов договор със срок за изпитване и след изтичане на този
срок за работодателя, не съществува задължение да предлага на работника да
продължи да изпълнява трудовата функция по предходния договор, тъй като
той не запазва действието си.
На следващо място се сочи, че по правната си същност промяната в
съдържанието на трудовото правоотношение по взаимно съгласие по
същество представлява сключване на нов договор между тях, с който те
изменят определени елементи от договореното съдържание на трудовото
правоотношение.
Релевира се, че не се установява наличие на основанията по чл.74, ал.4,
вр. ал.1 от КТ за прогласяване на недействителност на Допълнително
3
споразумение №37 от 16.01.2024г. към трудов договор №23 от 26.07.2023г.,
сключен с О.М. по отношение на клаузата му за срок на изпитване.
Моли се съда, да отхвърли предявените против О.М. с ЕИК:*********
искове като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически изводи:
С доклада по делото, съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
прие за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че между страните е
съществувало трудовоправоотношение, прекратено със Заповед
№1/05.02.2024г. на Кмета на О.М. гр. Мизия, връчена лично на ищцата на
05.02.2024г..
Видно от посочената заповед, в същата е отбелязано, че трудовият
договор се прекратява на основание чл.71, ал.1 от КТ, без да са посочени
причините за прекратяване на трудовото правоотношение.
От приложено по делото трудово досие, се установява, че между
ответника О.М. с ЕИК:********* гр. Мизия и ищцата М. Д. К. е сключен
трудов договор №15/29.08.2007г., като последната е назначена на длъжност
„Организатор по труда“. Трудовият договор, през годините е изменян с
Допълнително споразумение №79 от 08.02.2008г.; Допълнително
споразумение №159 от 03.06.2008г.; Допълнително споразумение №271 от
17.09.2008г.; Допълнително споразумение №398 от 22.10.2008г., където от
длъжност „Организатор по труда“ е назначена на длъжност „Ръководител
звено БКС“; Допълнително споразумение №94 от 09.06.2009г.; Допълнително
споразумение №57 от 02.06.2010г.; Допълнително споразумение №83 от
05.08.2010г.; Допълнително споразумение №48 от 27.04.2011г.;
Допълнително споразумение №151 от 02.06.2011г.; Допълнително
споразумение №124 от 11.06.2012г.; Допълнително споразумение №7 от
22.01.2013г., където служителят е приел да изпълнява освен длъжността
„Ръководител звено БКС“ и ½ от трудовите задължения на длъжността „ЕПП
Мизия“ до завръщането на Симона Тенджерска; Допълнително споразумение
№47 от 13.05.2013г.; Допълнително споразумение №64 от 11.06.2013г.;
Допълнително споразумение №115 от 06.11.2013г., където от длъжност
„Ръководител звено БКС“ е назначена на длъжност „Домакин на О.М.“;
4
Допълнително споразумение №116 от 06.11.2013г., където служителят на
длъжност „Домакин” е приел да изпълнява наред със своята работа и ½ от
трудовите задължения на длъжността „Ръководител звено БКС” за срок до
назначаването на служител; Допълнително споразумение №51 от
23.06.2014г.; Допълнително споразумение №101 от 05.06.2015г.;
Допълнително споразумение №44 от 07.01.2016г.; Допълнително
споразумение №115 от 06.06.2016г.; Допълнително споразумение №174 от
07.10.2016г., където служителят на длъжност „Домакин” е приел да изпълнява
наред със своята работа и ½ от трудовите задължения на длъжността
отговорник „ЕПП-Мизия” за срок до назначаването на служител;
Допълнително споразумение №68 от 10.01.2017г.; Допълнително
споразумение №123 от 21.06.2017г., където служителят на длъжност
„Домакин” е приел да изпълнява наред със своята работа и 1/4 от трудовите
задължения на длъжността отговорник „ЕПП-Мизия” за срок до
назначаването на служител; Допълнително споразумение №122 от
16.06.2017г.; Допълнително споразумение №14 от 23.01.2018г.;
Допълнително споразумение №145 от 18.06.2018г.; Допълнително
споразумение №6 от 22.01.2019г.; Допълнително споразумение №146 от
17.06.2019г.; Допълнително споразумение №29 от 27.01.2020г.;
Допълнително споразумение №5 от 26.01.2021г., където от длъжност
„Домакин на О.М.“ е назначена на длъжност „Домакин на сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/“,
с посочен срок на изпитание в полза на работодателя 6 месеца /до
26.07.2021г., включително/; Допълнително споразумение №181 от
11.06.2021г..
Със Заповед №22/26.07.2021г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 27.07.2021г..
На същата дата между М. Д. К., като „работник” и ответникът О.М. като
„работодател” е сключен Трудов договор №19/26.07.2021г., по силата на
който ищцата е назначена на длъжност „Чистач/хигиенист в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”,
считано от 27.07.2021г., като в чл.1 е посочено, че между страните е уговорен
срок на изпитание в полза на работодателя 6 месеца /до 26.01.2022г.,
включително/.
5
Със Заповед №3/26.01.2022г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 27.01.2022г..
На същата дата между М. Д. К., като „работник” и ответникът О.М. като
„работодател” е сключен Трудов договор №1/26.01.2022г., по силата на който
ищцата е назначена на длъжност „Отговорник пропускателен режим в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/”, считано от 27.01.2022г., като в чл.1 е посочено, че между
страните е уговорен срок на изпитание в полза на работодателя 6 месеца /до
26.07.2022г., включително/.
Впоследствие между страните са сключени Допълнително
споразумение №78 от 15.04.2022г. и Допълнително споразумение №99 от
25.05.2022г..
Със Заповед №29/26.07.2022г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 27.07.2022г..
На същата дата между М. Д. К., като „работник” и ответникът О.М. като
„работодател” е сключен Трудов договор №15/26.07.2022г., по силата на
който ищцата е назначена на длъжност „Изпълнител-поддръжка в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”,
считано от 27.07.2022г., като в чл.1 е посочено, че между страните е уговорен
срок на изпитание в полза на работодателя 6 месеца /до 26.01.2023г.,
включително/.
Между страните е сключено Допълнително споразумение №7 от
19.01.2023г., с което е променен размерът на основното трудово
възнаграждение на „работника”.
Със Заповед №2/26.01.2023г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 27.01.2023г..
На 25.01.2023г. между страните е сключен Трудов договор
№4/25.01.2023г., по силата на който ищцата М. Д. К. е назначена на длъжност
„Общ работник” в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/, считано от 27.01.2023г., като в чл.1 е
посочено, че трудовият договор се сключва със срок на изпитание в полза на
работодателя 6 месеца /до 26.07.2023г., включително/.
На 18.05.2023г. между страните е сключено Допълнително
6
споразумение №96/18.05.2023г., с което е увеличено възнаграждението за
придобит трудов стаж и професионален опит на „работника”.
Със Заповед №20/26.07.2023г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 27.07.2023г..
На 26.07.2023г. между М. Д. К., като „Работник” и О.М. като
„Работодател” е сключен Трудов договор №23/26.07.2023г., по силата на
който ищцата е назначена на длъжността „Работник поддръжка” в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”,
считано от 27.07.2023г., като в чл.1 е посочено, че трудовият договор се
сключва със срок на изпитание в полза на работодателя 6 месеца
/до26.01.2024г., включително/. Също така в чл.7 от същия трудов договор е
посочено, че той се сключва за неопределено време.
Между страните на 16.01.2024г. е сключено Допълнително
споразумение №37/16.01.2024г., с което е увеличено основното трудово
възнаграждение на работника от 780 лева на 933 лева.
Със Заповед №1/05.02.2024г. на Кмета на О.М. трудовото
правоотношение е прекратено между страните, считано от 05.02.2024г..
Това обстоятелство, досежно прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата от ответника е отразено и в представените и
приети по делото копия на страници от трудова книжка на М. Д. К.. След това
отбелязване, няма друго, което да отразява възникването на трудово
правоотношение след 05.02.2024г.. Установява се по делото от приетата
регистрационна карта на М. Д. К., с дата на регистрация в Дирекция „Бюро по
труда“ гр.Оряхово - 05.02.2024г., че същата като безработна е извършвала
срещи с трудов посредник на 01.03.2024г. и 02.05.2024г..
Видно от приети по делото фишове за изплатено трудово
възнаграждение за м. януари 2024г. е, че брутното й трудово възнаграждение
е в размер на 933 /деветстотин тридесет и три/ лева.
По делото е прието заключение по допусната трудово-икономическа
експертиза, от което се установява, че между страните са сключени Трудов
договор №1/26.01.2022г., по силата на който ищцата е приела да изпълнява
длъжността „Отговорник пропускателен режим в сградата на ОТИЕЦ” с код
по НКПД 9621009; Трудов договор №4/25.01.2023г. по силата на който
7
ищцата е приела да изпълнява длъжността „Общ работник в сградата на
ОТИЕЦ” с код по НКПД 96220001 и Трудов договор №23/26.07.2023г., по
силата на който ищцата е приела да изпълнява длъжността „Работник по
поддържката” с код по НКПД 93120008.
Към посочените трудови договори между страните, на основание
чл.118, ал.3 от КТ са сключени и следните допълнителни споразумения:
Допълнително споразумение №78/15.04.2022г. към ТД №1/26.01.2022г.;
Допълнително споразумение №98/18.05.2023г. към ТД №4/21.05.2023г. и
Допълнително споразумение №37/16.01.2024г. към ТД №23/26.07.2023г., във
връзка с промяна на трудовото възнаграждение и на възнаграждението за
прослужено време и стаж по специалността. В тези допълнителни
споразумения няма промяна на длъжността, уговорена в съответния трудов
договор.
Въз основа на сключените трудови договори ищцата е приела да
изпълнява следните длъжности: От 26.01.2022г. до 25.01.2023г. –
„Отговорник пропускателен режим в сградата на ОТИЕЦ /портиер/ с код по
НКПД – 96210009; От 25.01.2023г. до 26.07.2023г. – „Общ работник в
сградата на ОТИЕЦ” с код по НПКД – 96220001 и от 26.07.2023г. „Работник-
поддръжка в сградата на ОТИЕЦ” с код по НКПД 93120008.
Установяването на обстоятелството, какви трудови функции,
изпълнявани от ищцата М. К. по време на изпълнение на дейностите по
различните длъжности по НКПД и налице ли е съвпадение на тези трудови
функции, независимо от различното наименование на длъжността, е
направено като са съпоставени длъжностните характеристики към всяка от
длъжностите, на която е била назначавана ищцата и с подписа си е
удостоверила, че е запозната с описанието на длъжността, преките
задължения и другите основни реквизити, задължителни за всяка длъжностна
характеристика.
Вещото лице е посочило, че между основните и преки трудови
дейности, определени по Длъжностна характеристика за длъжността
„Отговорник пропускателен режим в сградата на ОТИЕЦ” и основните и
преки трудови дейности, определени по Длъжностна характеристика за
длъжностите „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ” и „Работник по
поддръжката” не е налице сходство.
8
Между основните трудови дейности, определени по Длъжностна
характеристика за длъжността „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ” и
„Работник по поддръжката” не е налице съвпадение, защото в общите
задължения на длъжността са конкретизирани задължения от общо-
изпълнителски характер за поддържане на хигиената в сграда и района и
поддържане на цветята и зелените площи към сградата, а в основните трудови
дейности за длъжността „Работник по поддръжка” е заложено едно
приоритетно задължение – извършване на поддръжка на сградата и
прилежащите й терени.
При съпоставянето на преките трудови задължения по Длъжностните
характеристики за двете длъжности е видно, че преките трудови задължения
по Длъжностната характеристика на длъжността „Общ работник в сградата на
ОТИЕЦ” са насочени към поддържане на хигиената в сградата и
прилежащите терени, грижи за цветя други насаждения и тревни площи,
прилежащи към сградата.
В преките трудови задължения по Длъжностна характеристика за
длъжността „Работник по поддръжката” е акцентирано върху трудовите
задължения, свързани с поддръжка и ремонт на сградата, имуществото,
съоръженията и прилежащите на сградата терени.
Налице е съвпадение между преките трудови задължения под №3 и №5
и част от №2 от задълженията по Длъжностна характеристика за длъжността
„Общ работник в сградата на ОТИЕЦ” и задължение под №8, №9 и №10 от
преките задължения по длъжностната характеристика за длъжността
„Работник по поддръжка”.
Уточнено е, че Независимо от начина, по който са формулирани
трудовите задължения по ЗЗБУТ, те са задължителни при изготвяне на
Длъжностна характеристика и всяка длъжност и не може да се приеме, че
записаните в Длъжностните характеристики задължения и за двете
длъжности, свързани с изпълнение на условията на ЗЗБУТ имат съвпадение.
Съдът кредитира заключението по допуснатата съдебно трудово-
икономическа експертиза като обективно и компетентно изготвено.
По делото не са събрани други относими към предмета на правния спор
доказателства.
9
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Предявените обективно кумулативно съединени трудови искове са
с правно основание чл.74, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.70, ал.5 от КТ и чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Същите са процесуално допустими, а разгледани по същество са
неоснователни.
Върху ищцата лежи доказателствената тежест да установи, че между
страните е съществувало трудово правоотношение и че същото е било
прекратено на твърдяната дата и на твърдяното основание, като и че клаузата,
с която се уговаря срок за изпитване в Допълнително споразумение №37 от
16.01.2024г. към Трудов договор №23 от 26.07.2023г., сключен с О.М. е
недействителна.
На следващо място в тежест на ищцата е да докаже и обстоятелствата,
които обуславят основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ - какъв е
бил размерът на брутното й трудово възнаграждение за последния напълно
отработен месец преди уволнението й, както и че е останала без работа след
уволнението и периодът от време, през който е била без работа - до шест
месеца след уволнението.
Ответникът носи доказателствената тежест относно всички
обстоятелствата, които обуславят законността на едностранното прекратяване
на трудовото правоотношение, с ищцата.
По иска с право основание чл.74, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.70, ал.5 от КТ:
Видно от последният Трудов договор №23/26.07.2023г., сключен на
основание чл.67, ал.1, т.1, във вр. чл.70, ал.1 от КТ между страните М. Д. К.,
като „Работник” и О.М. като „Работодател”, ищцата е назначена на
длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, считано от 27.07.2023г..
Този трудов договор е сключен за неопределено време, като в чл.1 е уговорен
срок на изпитване в полза на работодателя 6 месеца /до 26.01.2024г.,
включително/.
На 16.01.2024г. е сключено Допълнително споразумение
№37/16.01.2024г., с което е увеличено основното трудово възнаграждение на
10
работника от 780 лева на 933 лева. В това допълнително споразумение е
отбелязано, че трудовият договор е сключен за неопределено време на
основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, като на основание чл.70 от КТ е уговорен
срок за изпитване в полза на работодателя от 6 месеца - до 26.01.2024г..
В чл.70, ал.1 от КТ е предвидено, че когато работата изисква да се
провери годността на работника или служителя да я изпълнява,
окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор със
срок за изпитване до 6 месеца, а когато за работата е определен срок, по-
кратък от една година – срокът за изпитване е до един месец. Такъв договор
може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери
дали работата е подходяща за него.
Съгласно нормата на чл.74, ал.1 от КТ трудов договор, който
противоречи на закона или на колективен трудов договор или ги заобикаля е
недействителен. В ал.4 е предвидено, че за недействителни могат да се обявят
и само отделни негови клаузи.
Съгласно константната съдебна практика, страните по трудовия договор
имат правен интерес да искат прогласяване на недействителността му по
време на действие на трудовото правоотношение, а когато трудовият договор
е прекратен, правният интерес да се иска прогласяване на недействителността
на трудовия договор или на отделна негова клауза произтича от
обуславящото му значение за законосъобразността на основанието, въз
основа на което е прекратено трудовото правоотношение и за възстановяване
на работа на работника или служителя.
В настоящия случай, тъй като трудовото правоотношение между
страните е прекратено, на основание чл.71, ал.1 от КТ, то въпросът за
действителността на клаузата за срок за изпитване, от която ответникът О.М.
черпи права има преюдициално значение за действителността на исковете по
чл.344, ал.1 от НК, поради което за ищцата е налице правен интерес от
предявяването на иска по чл.74 от КТ.
В нормата на чл.70, ал.5 от КТ е предвидено, че за една и съща работа с
един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов
договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж. Тази забрана
произтича от значението на клаузата за изпитване, а именно да се провери
годността на работника или служителя да изпълнява точно определена
11
трудова функция и съответно последният да провери дали работата е
подходяща за него. В съдебната практика е прието, че ограничението по
чл.70, ал.5 от КТ обхваща не само случаите, когато „срокът за изпитване се
уговаря повторно при съществуващо трудово правоотношение, но и когато
след прекратяване на трудовия договор за изпълнение на определена
длъжност се сключва нов трудов договор за същата по естеството си трудова
функция, тъй като годността на работника да изпълнява работата вече е
проверена” /вж. Решение №26 от 28.02.2018г. по гр. д. №2545/2017г. на III г.
о. на ВКС и др./.
От приетата по делото съдебно трудово-икономическа експертиза се
установи, че между основните и преки трудови дейности, определени по
Длъжностна характеристика за длъжността „Отговорник пропускателен
режим в сградата на ОТИЕЦ” и основните и преки трудови дейности,
определени по Длъжностна характеристика за длъжностите „Общ работник в
сградата на ОТИЕЦ” и „Работник по поддръжката” не е налице сходство.
Според вещото лице между основните трудови дейности, определени по
Длъжностна характеристика за длъжността „Общ работник в сградата на
ОТИЕЦ” и „Работник по поддръжката” не е налице съвпадение, защото в
общите задължения на длъжността са конкретизирани задължения от общо-
изпълнителски характер за поддържане на хигиената в сграда и района и
поддържане на цветята и зелените площи към сградата, а в основните трудови
дейности за длъжността „Работник по поддръжка” е заложено едно
приоритетно задължение – извършване на поддръжка на сградата и
прилежащите й терени.
В преките трудови задължения по Длъжностна характеристика за
длъжността „Работник по поддръжката” е акцентирано върху трудовите
задължения, свързани с поддръжка и ремонт на сградата, имуществото,
съоръженията и прилежащите на сградата терени.
Налице е съвпадение между преките трудови задължения под №3 и №5
и част от №2 от задълженията по Длъжностна характеристика за длъжността
„Общ работник в сградата на ОТИЕЦ” и задълженията под №8, №9 и №10 от
преките задължения по длъжностната характеристика за длъжността
„Работник по поддръжка”.
Съдът установи, че извън обхвата на заключението по допуснатата
12
съдебно трудово-икономическа експертиза са останали други длъжности,
заемани от ищцата М. Д. К. по прекратени вече трудови правоотношения с
ответника О.М. които съдът следва да съпостави с последно заеманата
длъжност „Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, считайки, че не са
необходими специални знания и умения за съпоставянето на основните и
преки трудови функции, произтичащи от длъжностните характеристики.
Видно от приложената към трудовото досие длъжностна
характеристика за длъжността „Работник поддръжка в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” е, че в т.II
е отбелязано, че длъжността е пряко подчинена на Кмета, Зам. Кмета и
Директор на ЦПЛР, а в т. III „Описание на длъжността” като приоритетно
основно задължение е посочено „извършване на поддръжка на сградата и
прилежащите й терени”.
Посочените преки задължения на длъжността са: 1. Изпълнява ръчни
операции по зареждане с материали, спазване и почистване на съоръженията,
пренасяне на инвентар от едно място на друго; 2. Участва във всички товаро-
разтоварни, монтажни и де монтажни работи на територията на обекта, а
също така и извън него при изпълнение на поръчки; 3. Поддържа мебелния
фонд; 4. Извършва дребни текущи ремонти в сградата; 5. Поддържа
прилежащите терени към сградата; 6. Поддържа градинските съоръжения; 7.
Да спазва нормите, правилата и изискванията по безопасна работа, по които е
обучен и инструктиран; 8. Извършва ежедневно сухо и влажно почистване на
под, врати, мебели и прозорци на работните, битовите и сервизни помещения,
както и общите части към тях; фоайета, коридори и стълбища; 9. Почиства и
полива цветята; 10. Ежедневно почиства кошчетата с отпадъци, сортира и
пренася до определените места отпадъците, събира и съхранява годните за
предаване вторични суровини; 11. Да използва коректно машините,
съоръженията и средствата за индивидуална и колективна защита; 12. Да
уведомява съответните длъжностни лица за всеки случай на повреди, аварии
и други, които създават опасност за неговото или за други хора здраве, а така
също и за възникналите трудови злополуки; 13. Да изпълнява възложените му
задачи, да спазва трудовата дисциплина, да идва редовно на работа, да
уплътнява работното си време.
13
Както и вещото лице по приетата съдебно трудово-икономическа
експертиза е посочило в преките задължения от №1 до №6 са конкретизирани
трудови задължения, които са свързани с товаро-разтоварна, снабдителна
дейност, поддръжка и извършване на дребни ремонти, поддръжка на
съоръжения и имущество, в преките задължения от №8 до №10 са записани
трудови задължения, свързани с поддържане на хигиената и поливане на
цветята.
В т.V “Функционални изисквания” за длъжността са посочени: т.1
Отговаря за качественото изпълнение на възложената работа; 2. Носи
отговорност за поверените му машини, съоръжения и материали; 3. Да
познава: технологичните изисквания за извършване на различните
строително-ремонтни работи; реда и изискванията за подготовка на обектите
за ремонт; нормативните изисквания за безопасност на труда и
противопожарна безопасност; Правилника за вътрешния трудов ред, а в т. VII
като права и отговорности са изброени: 1. Да изисква от работодателя
спазване на договореностите по трудовото споразумение; 2. Отговаря за
качеството на извършените строително-ремонтни работи; 3. Носи
отговорност при констатирани липси на получените строителни материали; 4.
Отговорен е за спазване на изискванията за безопасни и противопожарни
условия на труд; 5. Отговорен е за спазване на Правилника за вътрешния
трудов ред на О.М.; 6. Носи дисциплинарна и имуществена отговорност за
неспазване на технологичната и производствената последователност на
извършените операции.
Съдът следва да установи, дали при последно заеманата от К. длъжност
е налице „нова трудова функция”, а именно „друга, различна по характер, или
трудова функция, която съществено се различава от изпълняваните досега от
работника или служителя”. /”Коментар на Кодекса на труда”, Мръчков, В.,
Средкова, К., Василев, А., Мингов, Е., Сиби, 2021, издание 13, стр.235.
При съпоставяне трудовите функции, осъществявани от ищцата М. Д.
К., които произтичат от длъжностните характеристики за длъжността
„Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена по Трудов
договор №15/26.07.2022г. и Допълнително споразумение №7 от 19.01.2023г.
към него и длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински
14
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена
по Трудов договор №23/26.07.2023г., не е налице съвпадение, тъй като в
общите задължения на първата длъжност са конкретизирани задължения от
общо-изпълнителски характер за поддържане на чистотата и хигиената в
административната сграда на ОТИЕЦ гр. Мизия и извършване на обща работа
през пролетно-летния период, а в основните трудови дейности за длъжността
„Работник по поддръжка” е заложено едно приоритетно задължение –
извършване на поддръжка на сградата и прилежащите й терени.
Налице е съвпадение между преките трудови задължения под №1, №2,
№3 и №5 по Длъжностна характеристика за длъжността „Изпълнител-
поддръжка в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/” и задълженията под №8, №9, №10 и част
№12 от преките задължения по длъжностната характеристика за длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”.
В останалите задължения под №1 до №7, №11 и №13 за длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” и под №4, както и от №6
до №12 за длъжността „Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” е налице
различие. По-голямата и основна част от преките задължения при длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” са насочени към
извършване на дребни текущи ремонти и поддръжка на сградата и
прилежащите й територии, както и товаро-разтоварни, монтажно и де
монтажни работи, те са приоритетни за длъжността и са неотносими към
длъжността „Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”.
При длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” са налице
изисквания за работа със строителни материали и познаване на
технологичните изисквания за извършване на строително-ремонтни работи,
каквито няма по отношение на длъжността „Изпълнител-поддръжка в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
15
център /ОТИЕЦ/”.
Налице е различие и в кода по Националния класификатор на
професиите /НКПД/, който при длъжността „Работник поддръжка” в сградата
на Общински туристически, информационен и експозиционен център
/ОТИЕЦ/” е 93120008, а при длъжността „Изпълнител-поддръжка в сградата
на Общински туристически, информационен и експозиционен център
/ОТИЕЦ/” е 44193009.
При съпоставяне трудовите функции, осъществявани от ищцата М. Д.
К., които произтичат от длъжностните характеристики за длъжността
„Чистач/хигиенист в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена по Трудов договор
№19/26.07.2021г. и длъжността „Работник поддръжка” в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”,
назначена по Трудов договор №23/26.07.2023г., също не е налице съвпадение,
тъй като в общите задължения на първата длъжност са конкретизирани
задължения от общо-изпълнителски характер за поддържане на чистотата и
хигиената в сграда на ОТИЕЦ и района около нея, а в основните трудови
дейности за длъжността „Работник по поддръжка” е заложено едно
приоритетно задължение – извършване на поддръжка на сградата и
прилежащите й терени.
Налице е съвпадение между преките трудови задължения под №1, №2,
№3 и №5 по Длъжностна характеристика за длъжността „Чистач/хигиенист в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/ и задълженията под №8, №9, №10 и част №12 от преките
задължения по длъжностната характеристика за длъжността „Работник
поддръжка” в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/”.
В останалите задължения под №1 до №7, №11 и №13 за длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” и под №4, както и от №6
до №11 за длъжността „Чистач/хигиенист в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/ е налице
различие. По-голямата част от задълженията при длъжността „Работник
поддръжка” в сградата на Общински туристически, информационен и
16
експозиционен център /ОТИЕЦ/” са насочени към извършване на дребни
текущи ремонти и поддръжка на сградата и прилежащите й територии, както
и товаро-разтоварни, монтажно и де монтажни работи, които са приоритетни,
допълнителни и неотносими към длъжността „Чистач/хигиенист в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/.
Освен това е налице различие на изискванията за образование за
заемане на длъжността /основно при първата длъжност и средно при
последната заемана длъжност/, подчинението на работника, отговорностите
му при всяка от тях, както и в кодът по Националния класификатор на
професиите /НКПД/, който при длъжността „Работник поддръжка” в сградата
на Общински туристически, информационен и експозиционен център
/ОТИЕЦ/” е 93120008, а при длъжността „Чистач/хигиенист в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”
е 91120004.
При длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” са налице
изисквания за работа със строителни материали и познаване на
технологичните изисквания за извършване на строително-ремонтни работи,
каквито няма по отношение на длъжността „Чистач/хигиенист в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”.
При съпоставяне трудовите функции, осъществявани от ищцата М. Д.
К., които произтичат от една страна от длъжностните характеристики за
длъжността „Домакин в сградата на Общински туристически, информационен
и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена по Допълнително
споразумение №5 от 26.01.2021г. към Трудов договор №15/29.08.2007г. и
длъжността „Домакин” в О.М. назначена с Допълнително споразумение №115
от 06.11.2013г. към Трудов договор №15/29.08.2007г. и от друга страна от
длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена по Трудов
договор №23/26.07.2023г., не е налице съвпадение, тъй като в основните
задължения на първата длъжност са конкретизирани задължения от
материално-отчетнически и контролен характер, свързани със снабдяване,
съхранение и отпускане на стоки, материали, инвентар и обзавеждане на
сграда, както и контрол на предоставените материали и консумативи, а в
17
основните трудови дейности за длъжността „Работник по поддръжка” е
заложено едно приоритетно задължение – извършване на поддръжка на
сградата и прилежащите й терени.
Не се установи съвпадение на осъществяваните трудови задължения по
двете заемани от ищцата длъжности.
При съпоставяне трудовите функции, осъществявани от ищцата М. Д.
К., които произтичат от длъжностните характеристики за длъжността
„Ръководител звено „БКС””, назначена по Допълнително споразумение №398
от 22.10.2008г. към Трудов договор №15/29.08.2007г. и от длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, назначена по Трудов
договор №23/26.07.2023г., не е налице съвпадение, тъй като в основните
задължения на първата длъжност са конкретизирани задължения по контрол
върху поддръжката на техническото състояние на МПС и удостоверяване на
доброто психофизическо състояние на водачите на МПС и инструктаж на
същите за правилата за експлоатация на автомобилите, а в основните трудови
дейности за длъжността „Работник по поддръжка” е заложено едно
приоритетно задължение – извършване на поддръжка на сградата и
прилежащите й терени.
Не се установи съвпадение на осъществяваните трудови задължения по
двете заемани от ищцата длъжности.
От изложения по-горе анализ на заеманите от ищцата М. Д. К.
длъжности при ответника О.М. съдът достигна до извода, че няма съвпадение
между основните задължения на длъжността „Работник поддръжка” в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/” с нито една друга заемана длъжност.
Налице е съвпадение между част от преките задължения на длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” под №8, №9, №10 и част
№12 и преките трудови задължения под №1, №2, №3 и №5 по Длъжностна
характеристика за длъжността „Изпълнител-поддръжка в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”;
под №1, №2, №3 и №5 по Длъжностна характеристика за длъжността
„Чистач/хигиенист в сградата на Общински туристически, информационен и
18
експозиционен център /ОТИЕЦ/, както и под №3 и №5 и част от №2 от
задълженията по Длъжностна характеристика за длъжността „Общ работник в
сградата на ОТИЕЦ”.
Общото между посочените три длъжности „Изпълнител-поддръжка в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/”, „Чистач/хигиенист в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/ и „Общ работник в
сградата на ОТИЕЦ” е, че основните задължения на работника са свързани с
поддържане на чистотата и хигиената в сграда, докато при длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” те са свързани с
извършване на поддръжка на сградата и прилежащите й терени.
Както беше посочено по-горе, приоритетни за длъжността „Работник
поддръжка” в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/” са преки задължения, насочени към
извършване на дребни текущи ремонти и поддръжка на сградата и
прилежащите й територии, както и товаро-разтоварни, монтажно и де
монтажни работи, които са неотносими към преките задължения на
длъжностите „Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, „Чистач/хигиенист в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/ и „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ”.
Това са основни и преки трудови функции вменени на работника,
заемащ длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, като
изискват от него да извършва по-голям обем от работа, включително и работа
със строителни материали, както и познаване на технологичните изисквания
за извършване на строително-ремонтни работи. За такива трудови функции
няма изискване да бъдат осъществявани от заемащия длъжностите
„Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, „Чистач/хигиенист в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/ и „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ”, които са и с
различен код по Националния класификатор на професиите от този на
19
длъжността „Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”.
Установените съвпадения на част от преките трудови задължения на
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” от една страна и
длъжностите „Изпълнител-поддръжка в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”, „Чистач/хигиенист в
сградата на Общински туристически, информационен и експозиционен
център /ОТИЕЦ/ и „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ” от друга се дължат
на допълнително вменени задължения за заемащия първата длъжност по
чистота и хигиена, във връзка с осъществяваната от него работа. Именно
поради това и те са посочени в края на изброените задължения за длъжността
„Работник поддръжка” в сградата на Общински туристически,
информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” под №8, №9, №10 и част
№12, докато при длъжностите „Изпълнител-поддръжка в сградата на
Общински туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/”,
„Чистач/хигиенист в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/ и „Общ работник в сградата на ОТИЕЦ”,
където те са приоритетни, преки и основни са изброени №1, №2, №3 и №5.
По изложените съображения, съдът намира, че последната заемана от
М. Д. К. длъжност „Работник поддръжка” в сградата на Общински
туристически, информационен и експозиционен център /ОТИЕЦ/” в О.М. е
различна по характер и трудова функция, която съществено се различава от
изпълняваните досега длъжности от ищцата при същия работодател.
Съдът не приема възражението направено от ищцата с исковата молба,
че с Допълнително споразумение №37 от 16.01.2023г. към трудов договор
№23 от 26.07.2023г., трудовият й договор за длъжността „Работник
поддръжка” в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/” е променен на безсрочен, а в него е
посочено, че има пореден срок на изпитване от 6 месеца до 26.01.2024г..
Това е така, тъй като, както вече бе посочено по-горе, Трудов договор
№23 от 26.07.2023г. е сключен между страните на основание чл.67, ал.1, т.1,
вр. чл.70 от КТ, т.е. за неопределено време, със срок на изпитване, в полза на
работодателя който е изрично уговорен в чл.1, а именно 6 месеца до
20
/26.01.2024г. включително/.
Допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г. е сключено на
основание чл.118, ал.3 от КТ и с него е увеличено трудовото възнаграждение
на ищцата от 780 лева на 933 лева. В това допълнително споразумение е
посочено, че работникът е назначен за неопределено време, като е отбелязано
като забележка, че на основание чл.70 от КТ му е определен срок на
изпитване в полза на работодателя 6 месеца, който продължава до
26.01.2024г..
Настоящият съдебен състав, намира, че работодателят е имал право да
предложи на работника трудов договор със срок на изпитване, доколкото
последният е назначен на нова различна по трудови функции, естество и
характер на вменените му задължения от заеманите преди това длъжности
при същия работодател. Поради това, според съда, в случая не е налице
нарушение на нормата на чл.70, ал.5 от КТ и уговорката за срок за изпитване
в Допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г., към Трудов договор №23
от 26.07.2023г. не е недействителна. Предвид изложеното предявеният иск,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с право основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Съгласно чл.344, ал.1, т.1 от КТ, работникът или служителят има право
да оспорва законността на уволнението пред работодателя или пред съда и да
иска признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.
Трудовото правоотношение между ищцата М. Д. К. и О.М. е прекратено
със Заповед №1 от 05.02.2024г. на основание чл.71, ал.1 от КТ.
Фактическият състав на чл.71, ал.1 от КТ, включва наличието на трудов
договор, с уговорка за изпитване; изявление от страната, в чиято полза се
уговаря правото на изпитване и достигане до изявлението на адресата. В
конкретния случай, посочените предпоставки са налице: сключеният между
страните Трудов договор №23 от 26.07.2023г. за длъжността „Работник
поддръжка” в сградата на Общински туристически, информационен и
експозиционен център /ОТИЕЦ/” е с уговорка за изпитване шест месеца,
считано до 26.01.2024г., включително. Тази уговорка е останала в сила и след
сключването на Допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г., към
трудовия договор, с което на основание чл.118, ал.3 от КТ е увеличен
размерът на трудовото възнаграждение на ищцата от 780 лева на 933 лева,
21
доколкото срокът за изпитване още не е бил изтекъл. Това изрично е
отбелязано в самото допълнително споразумение, където е посочено, че
лицето е назначено на основание чл.70 от КТ, със срок на изпитване в полза
на работодателя 6 месеца, до 26.01.2024г. И трудовият договор и
допълнителното споразумение са подписани от ищцата, с което тя е
удостоверила, че е запозната с тях.
Считано от 05.02.2024г., ответникът О.М. в чиято полза е уговорен
срокът за изпитване е прекратил трудовото правоотношение със Заповед
№1/05.02.2024г., която е връчена на ищцата на датата на издаването на
заповедта. По този начин работодателят е упражнил правото си на основание
чл.71, ал.1 от КТ да прекрати трудовият договор, в уговорения шестмесечен
изпитателен срок. Въпреки, че прекратяването на трудовото правоотношение
е станало на 05.02.2024г., то е направено в шестмесечния срок, който е
продължен от 26.01.2024г. с 6 /шест/ дни, толкова колкото са ползваните от
ищцата отпуск по болест през срока на изпитване, видно от посоченото в
Болничен лист №Е20232331310 от 24.10.2023г. и Болничен лист
№Е20233593904 от 24.01.2024г. и с 16 /шестнадесет/ дни, колкото е
ползваният платен годишен отпуск, видно от Заповед №664/23.11.2023г. и
Заповед №18/09.01.2024г..
Съдът приема, че прекратяването на трудовото правоотношение на
ищцата, на основание чл.71, ал.1 от КТ е съобразено със закона, поради което
и предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
С оглед на този извод ще следва да бъдат отхвърлени и исковете по
чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ.
По разноските:
При този изход на делото, право на разноски има ответникът О.М. с
ЕИК:********* гр. Мизия.
Поради това ищцата М. Д. К. следва да бъде осъдена да заплати на
ответника О.М. с ЕИК:********* гр. Мизия направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 1360 лв..
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.235 ГПК,
22
Районен съд-Оряхово, трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Д. К., с ЕГН: ********** с адрес: гр.
Мизия, ул. „Димитър Благоев“ №4 обективно съединени искове по чл.74, ал.4,
вр. ал.1, вр. чл.70, ал.5 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ против О.М. с
ЕИК:********* гр. Мизия ул. „Георги Димитров“ №25-27, за обявяване за
недействително допълнително споразумение №37 от 16.01.2024г. към трудов
договор №23/26.07.2023г., сключен с О.М. по отношение на клаузата за срок
на изпитване; за отмяна на Заповед № 1/05.02.2024г. на О.М. гр. Мизия като
незаконосъобразна; за възстановяване на М. Д. К., с ЕГН: ********** на
последно заеманата длъжност „Работник поддръжка в ОТИЕЦ О.М.“ и за
осъждане на О.М. гр. Мизия да заплати на М. Д. К., с ЕГН: **********
обезщетение в размер на 5598 лв. за времето, през което е останала без работа
поради уволнението – 05.02.2024г. до 05.08.2024г., ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска – 21.02.2024г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК М. Д. К., с ЕГН:
********** с адрес: гр. Мизия, ул. „Димитър Благоев“ №4 да заплати на О.М.
с ЕИК:********* гр. Мизия, сумата от 1360 лева /хиляда триста и шестдесет
лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването на акта.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
23