№ 2776
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110200722 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 8441453, издаден от
ОДМВР София, с който на В. Г. В., с ЕГН **********, в качеството му на
представител на „ХХХХ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от В. Г. В., с ЕГН **********, се твърди, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен. Релевирани са доводи, че
описаното в електронния фиш превозно средство, за което се твърди, че е
управлявано със скорост 119 км/ч, е товарен автомобил, по отношение на
който е налице производствено ограничение на скоростта до 90 км/ч. Иска се
отмяна на обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично и не се представлява. В депозирано писмено становище моли
електронният фиш да бъде отменен, като излага доводи за неговата
незаконосъобразност.
Въззиваемата страна ОДМВР София, редовно призована, не изпраща
1
представител. Депозира писмени бележки, чрез пълномощника си юрк. И.ова,
в които се излагат аргумент за правилност и законосъобразност на
обжалвания електронен фиш. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение е случай, че такова е налице и надхвърля
законоустановения минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Съставен е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 8441453, издаден от
ОДМВР София, с който на В. Г. В., с ЕГН **********, в качеството му на
представител на „ХХХХ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП
В обжалвания Електронен фиш се твърди, че на 17.10.2023 г. в 09:02 ч. е
управлявано МПС „МАХ ТГХ“, вид влекач, с рег. № ХХХХХ, в област
София, община Ботевград, по АМ „Хемус“ км 41.300, с посока на движение
към гр. Варна. На посочения участък от пътя било въведено с пътен знак В 26
ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 80 км/ч. При
ограничение на скоростта до 80 км/ч, в електронния фиш се твърди, че
влекачът е засечен да се движи със 122 км/ч., от която скорост е приспаднат 3
% толеранс в полза на водача и същата е зачетена като 119 км/ч. Посочената
скорост е установена с автоматизирано техническо средство, мобилна система
за видеоконтрол (ATCC) TFR1 M , с номер TFR1-M 504.
С Електронен фиш К/3104608, влязъл в сила на 22.03.2021 г.,
жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
От представената по делото справка за собственост на МПС се
установява, че собственици на процесния влекач са Вл.Ст.Вл. и „ХХХХ
ЕООД, чийто представител е жалбоподателят В. Г. В.. По делото не е
приложена декларация, в която жалбоподателят да е посочил, че друго лице е
управлявало автомобила.
Използваното АТСС е одобрен тип и е преминало изискуемата по закон
метрологична проверка, което се установява от приложените в преписката
документи.
2
Същевременно от заключението на приложената по делото авто-
техническа експертиза (АТЕ) се установява, че от техническа гледна точка
процесният товарен автомобил влекач марка „МАН“, модел „ТГХ“, рег.
номер ХХХХХ заедно с товар, движещ се на равен пътен участък без наклон,
не може да достигне скорост на движение 119 км/ч. Съдът кредитира
заключението на АТЕ като пълно и обосновано, изготвено от специалист в
областта на необходимите за експертизата специални знания.
Следователно, въпреки данните за показателите на използваното АТСС
от приложения снимков материал и протокола за неговото използване, с оглед
данните по делото за техническа невъзможност на процесното МПС да развие
описаната в електронния фиш скорост, извършеното нарушение остава
недоказано по несъмнен начин.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: заключение на АТЕ, снимков материал, протокол от проверка
на техническо устройство и одобрен тип, справка за собствеността на
автомобила, копие от заповед на МВР, протокол за ползване на техническото
средство за контрол на скоростта, справка от АИС АНД, ежедневна форма на
отчет, електронен фиш , списък с намерени фишове с отбелязан техен статус,
както и от останалите по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът
служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити,
предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за
регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на
3
когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението;
нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Въпреки това по делото остава недоказано твърдяното нарушение,
описано в електронния фиш. Въпреки данните за показателите на АТСС и
данните за неговата годност, измерените показатели на скорост от 119 км/ч се
опровергават от заключението на АТЕ, според която е налице техническа
невъзможност процесният товарен автомобил да развие такава скорост. С
оглед изложеното извършването на нарушението остава недоказано по
несъмнен начин.
По дела от административнонаказателен характер доказателствената
тежест е на въззиваемата страна.
Поради недоказаност на извършеното нарушение, електронният фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 8441453, издаден от
ОДМВР София, с който на В. Г. В., с ЕГН **********, в качеството му на
представител на „ХХХХ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
4
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5