Р Е Ш Е Н И Е
№205
гр. Враца, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 23.01.2024 г.
/двадесет и трети януари, две хиляди двадесет и четвърта година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 646 по описа на АдмС –
Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.
Образувано
е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „М.Б.“ ЕООД ***,
представлявано от управителя ***, депозирана чрез пълномощник - * ***, против
Решение № 270 от 02.10.2023 г. постановено по АНД № 696 по описа на Районен съд
– Враца за 2023 г., с което е потвърдено
издаденото против дружеството от Директора на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище *** към
Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, Наказателно постановление /НП/ № 002219/28.06.2023 г., с наложената
„имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. на основание чл.200 от ЗЗП /Закон
за защита на потребителите/ - за нарушение на чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във
връзка с параграф 13 т.9 от ДРЗЗП.
В
касационната жалба са изложени доводи, че оспореното решение е неправилно.
Твърди се, че неправилно съдът е изтълкувал материалния закон, няма нарушение
на чл.23 от ЗЗП и разликата в големината на шрифта е несъществена. Сочи се на
второ място, че необосновано е потвърден размера на санкцията над установения
минимум от 500 лв., като няма данни за подавани жалби, оплаквания или сигнали
от недоволни потребители. На последно място се излагат съображения, че
неправилно районния съд е отчел, че не са налице основания за прилагане на
чл.28 от ЗАНН, липсват вредни последици, нарушението е извършено за първи път и
е налице маловажен случай. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП, като
незаконосъобразни. Сочи се и е приложена съдебна практика.
В с.з. пред настоящия съд не се явява представител, постъпило е становище
от пълномощника с изложени доводи в подкрепа на жалбата.
Ответникът по
касационната жалба чрез процесуалния си представител ** С. Д., в представено по
делото писмено становище, оспорва същата с доводи, че обжалваното решение не страда от сочените в
пороци. Заявява, че твърденията в касационната жалба са били повдигнати и във
въззивната жалба, разгледани са в производството пред въззивния съд, който
правилно и мотивирано се е произнесъл за тяхната неоснователност. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. пред настоящия съд не се явява
представител.
Участващият в касационното производство прокурор дава заключение за допустимост,
но неоснователност на жалбата. Сочи, че безспорно е устано-вено, че се продават
стоки в насипно състояние, като е посочена цена на 100 гр., а с дребен шрифт за
кг. или така наречена единица. Нарушен е чл.23 от ЗЗП. Отправя искане към съда
оспореното решение да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в писмените становища доводи и съображения, и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на касационна
проверка е Решение № 270 от 02.10.2023 г.
постановено по АНД № 696 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г., с
което съдът е потвърдил НП № 002219/28.06.2023 г., издадено от ответника -Директора
на РД за областите Видин, Монтана и Враца към
ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с наложената „имуществена санкция“ от 1000
лева. на основание чл.200 от ЗЗП - за нарушение на чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във
връзка с параграф 13 т.9 от ДРЗЗП – затова, че при проверка на служители на КЗП
на 15.02.2023г. в търговски обект на „М.Б.“ ЕООД.***, в **************************,
е установено, че се предлагат за продажба потребителски стоки в насипно състояние,
изложени на топла и студена витрина /описани са общо 44 стоки/, като не е
обозначена единствено цената им за единица мярка – килограм. Обозначена е
едновременно върху етикет, поставен пред всяка стока и цената за 100 грама от
същата. Обозначената цена за единица мярка е изписана с дребен шрифт в десен
ъгъл на етикета, а цената от 100гр. е изписана с едър шрифт в долната част на
етикета. Дребния шрифт е по-трудно забележим текст спрямо основния, който е
по-едър /голям/ и лесно видим. Използването на по-едрия шрифт в комбинация с
по-дребния, води до заблуждение на потребителите, че цената е по-ниската /за
100 гр./ от действителната единица мярка /килограм/.
В оспореното решение е прието, че АУАН е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл.42 от ЗАНН реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с описанието, направено в АУАН. АУАН и НП са издавени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата,
при които са извършени нарушенията и начина на конста-тиране на същите, като
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е
описано. нарушението. По същество са изложени доводи, че е налице извършено
нарушение по чл. чл.23 вр. чл.16 от ЗЗП, във връзка с параграф 13 т.9 от ДРЗЗП
и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ е приет за
справедлив, съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, съответстващ на тежестта
на извършеното нарушение и имущественото състояние на дружеството и е от
естество да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН. Затова е потвърдил НП и е осъдил „М.Б.“ ЕООД да заплати разноски на КЗП
за юрисконсултско възнаграждение – сумата от 120 лв.
Решението на районният съд е валидно и допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в
касационната жалба нарушения.
Събрани са необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната
неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен
състав и
на основание чл. 221, ал. 2, изр.
2 от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Правилно от въззивната инстанция не е изследван въпроса за субективната
страна на нарушението, доколкото отговорността на юридичес-кото лице е
обективна и безвиновна. С поставяне на цена за 100 гр. и цена за единица мярка във витрината пред
всеки продукт /на общо 44 продукта/ при разлика в шрифта, е нарушена
разпоредбата на чл.23 ЗЗП, при което правилно е санкционирано отговорното
юридическо лице. Съдът
е обсъдил и възмож-ността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като
се е обосновал защо деянието не може да се приеме за маловажен случай, които
изводи се възприемат и от настоящия състав. След отчитане на установените в
производството факти и обстоятелства и съобразявайки се с изискванията на чл.
27 от ЗАНН, правилно е прието от съда, че адекватна и справедлива за деянието
за което е ангажирана отговорността на дружеството е наложената санкционната
норма в размер от 1 000 лева.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно,
допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия
материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях,
което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законо-съобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Изложените съображения в касационната жалба се явяват напълно
неоснователни.
Правилно РС-Враца е изтълкувал материалния закон, има извършено безспорно
нарушение на чл.23 от ЗЗП и разликата в големината на шрифта е съществена.
Обосновано е потвърден размера на санкцията над установения минимум от 500 лв.,
а именно 1 000 лв., като действително няма данни за подавани жалби,
оплаквания или сигнали от недоволни потребители, но се касае за общо 44
продукта. Правилно районния съд е отчел, че не са налице основания за прилагане
на чл.28 от ЗАНН и не е налице маловажен случай на административно нарушение.
Посочената и приложена съдебна практика не е обвързваща за съда.
Оспореното решение е
валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледана е заявения спор
и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на
материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
При този изход на спора и своевременно направено искане за юрис-консултско
възнаграждение, в полза на ответника, следва да бъде присъдено такова в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съгласно препращащата разпо-редба на чл. 63д ал.3 от ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер от 100 /сто/ лева, който
именно се претендира.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63д, ал. 1 вр. ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
270 от 02.10.2023 г., постановено по АНД № 696/2023г. по описа на Районен съд – Враца.
ОСЪЖДА „М.Б.“
ЕООД ***, да заплати
на Комисия за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.