ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 748
гр. Силистра, 15.10.2020 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.дело № 151 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Каладан – Аракис“ ООД срещу решение на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. В жалбата обаче са посочени различни номера на решението, а именно: в титулната част на жалбата е посочено, оспорването е срещу решение № 19/04/2/0/00160/3/01/02/01, а в петитума на жалбата е визирано решение № 19/04/2/0/00160/3/01/03/01.
Посредством писмото, с което жалбата е изпратена до съда, бе направено възражение за неяснота в оспорването поради несъответствие между претендираните с жалбата суми и сумата, съставляваща предмет на отказ в решение № 19/04/2/0/00160/3/01/03/01. Възражението е обективирано повторно в писмо вх.№ 997 / 27.09.2020 г., в което се изтъква, че, поради разминаване в посочените от жалбоподателя суми, остава неясно на кое решение са предмет тези суми.
С разпореждане № 539 / 15.07.2020 г. (л. 108 от делото) съдът остави жалбата без движение и задължи жалбоподателя да представи молба, ведно със заверен препис за ответника, в която да уточни номера на обжалваното решение и позициите на оспорваните суми; в разпореждането бе указано, че, при неизпълнение на гореописаното задължение, производството по делото ще бъде прекратено.
С молба вх.№ 767 / 27.07.2020 г. (л. 111 от делото) жалбоподателят уточни, че „обжалваното решение на ДФЗ е решение № 19/04/2/0/00160/3/01/02/01“ и че сумата, която се претендира с жалбата, е 78930,72 лв. Така жалбоподателят изрично изключи възможността да се тълкува волята му в смисъл, че се оспорва отказът на ответника от 20.02.2020 г., тъй като, от една страна, въпросният отказ е обективиран в решение с друг номер (19/04/2/0/00160/3/01/03/01), а, от друга страна, отказът е за 34355,06 лв., а не за 78930,72 лв.
Въз основа на така направеното уточнение от страна на жалбоподателя, съдът изиска неколкократно от ответника решение № 19/04/2/0/00160/3/01/02/01. С писмо вх.№ 1093 / 14.10.2020 г. ответната страна представи документ, изведен под номер 19/04/2/0/00160/3/01/02/01. От съдържанието му е видно, че става дума за уведомително писмо № 19/04/2/0/00160/3/01/02/01 от 29.10.2019 г. за отстраняване на нередовности, с което ответникът е изискал от жалбоподателя документи. Въпросното писмо обаче представлява процедурно волеизявление, което не представлява подлежащ на обжалване административен акт (чл. 21, ал. 5 АПК).
От всичко гореизложено следва, че, в изпълнение на разпореждане за оставяне без движение, жалбоподателят е посочил процесуален акт, който не може да бъде самостоятелен предмет на проверка, поради което производството се явява недопустимо (чл. 159, т. 1 АПК). Ако ли пък се приеме, че уточнението на жалбоподателя не може да се тълкува еднозначно, то тогава неяснотата, която е следвало да бъде отстранена чрез уточнението, би се оказала съхранена; това би означавало, че разпореждането за оставяне без движение е ненадлежно изпълнено, поради което производство пак би подлежало на прекратяване (чл. 158, ал. 3 АПК).
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Каладан – Аракис“ ООД срещу уведомително писмо № 19/04/2/0/00160/3/01/02/01 на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 151 / 2020 г. на Административен съд – Силистра.
Определението подлежи на оспорване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: