РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. В., 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно гражданско дело №
20211300500418 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437 ал.1, ал.4 във връзка с чл.435 ал.1 и
следващите от ГПК.
Подадена е жалба от „И.“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.В., ул.... против постановление от 14.10.2021г. на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ С. Н. с рег.№ 898 в КЧСИ и район на действие ВОС,
постановено по изп.д. № №20218980401228, с което е отказано образуване на
изпълнително дело против длъжника „В.-05 ” ООД – в несъстоятелност със
седалище и адрес на управление в с.В. общ.Н..
В жалбата си „И.“ ООД със седалище гр.В. твърди, че отказът е
незаконосъобразен. Излага, че дружеството е частен правоприемник на
кредитора по изпълнителния лист -„Б.“АД , и е придобило вземането по
изпълнителния лист заедно с всички обезпечения, включително и учредената
договорна ипотека, вписана вх.№1175/05.06.2000г, акт №3,т.II, дело №
1076/2000г. на Служба по вписвания -В. с договор за цесия от 15.02.2007г.,
вписан в двоен вх.регистър №1023/15.02.2007г. ,том I, №276 при Служба по
вписвания при РС В.. Излага се още, че длъжникът по изпълнителния лист СД
„О.-С.-91 Ц. и С.“ с решение на ВОС от 11.04.2005г. по ф.д.№ 2126/1991г. е
преобразувано в дружество с ограничена отговорност В. -05 ООД, ЕИК..
За обезпечаване вземането на „Б.“ АД към СД „О.-С.-91 Ц. и С.“ е учредена
договорна ипотека върху недвижим имот, лична собственост на О. Ц. Ф.,
ЕГН: **********, ипотекиран със съгласието на съпругата му Е. В. Ф., върху
1
който имот се иска от жалбоподателя да бъде насочено принудителното
изпълнение.
Сочи се, че вземането на жалбоподателя е включено в списъка на приетите
вземания, като кредиторът е частично удовлетворен. Част от дълга е останал
неудовлетворен, поради което е поискано образуване на изпълнително дело и
извършване на изпълнителни действия само по отношение на имуществото,
собственост на третото лице, което служи за обезпечение на вземането на
взискателя и не е поискано изпълнение към имуществото на дружеството,
което се намира в масата на несъстоятелността. Моли да се отмени отказа на
ЧСИ и се задължи да образува изпълнително дело срещу дружеството -
длъжник.
В мотивите си по обжалваното действие, ЧСИ излага доводи за
допустимост, но неоснователност на жалбата. Излага се, че срещу длъжника е
отказано образуването на изпълнително дело на основание чл.637, ал.6 ТЗ,
защото се намира в производство по несъстоятелност и е започнало
универсално производство по принудително изпълнение спрямо имуществото
на несъстоятелния длъжник, както и че е недопустимо по отношение на един
и същ длъжник да е предприето едновременно универсално принудително
изпълнение и индивидуално принудително изпълнение, като законодателят
дава предимство при колизия между двете производства на универсалното
изпълнение, предвид и на разпоредбата на чл. 638 от ТЗ. Затова е и отказано
да се образува изпълнително производство против този длъжник като
безпредметно, предвид поставянето под обща възбрана и запор от съда по
несъстоятелността на цялото му имущество.
Видинския окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата и в
мотивите на ЧСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния
изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
изпълнителния процес, доколкото не се спори относно качеството на
взискател на цесионера – жалбоподател и качеството длъжник на В. 05 ООД
/н/, против подлежащо на обжалване изпълнително действие на съдебния
изпълнител и в предвидения едноседмичен срок от уведомяването на
страната. Касае се за отказ на съдебния изпълнител да образува изпълнително
дело срещу длъжник, правоприемник на посочения такъв в представения от
взискателя изпълнителен лист. По своето естество отказът да се образува
изпълнително дело срещу длъжник, срещу който взискателят разполага с
изпълнителен титул, представлява отказ да се извърши определено
изпълнително действие. Образуването на изпълнителното производство слага
началото на изпълнителния процес. В този смисъл акта на съдебния
изпълнител, с който се отказва да се образува изпълнително производство сам
по себе си представлява едно самостоятелно изпълнително действие. С
постановеният отказ за взискателя се прегражда възможността да реализира
правото си на принудително изпълнение по отношение на един правен субект,
2
който изпълнителния титул го сочи като длъжник по изпълнението. В този
смисъл отказът на ЧСИ да образува изпълнително производство представлява
по същество отказ да се извърши определено изпълнително действие, с което
се поставя началото на изпълнителния процес.
Отказът на ЧСИ има характеристиките на конкретно изпълнително
действие по смисъла на чл.435 ал.1, т.1 от ГПК, който може да се обжалва по
реда на чл.436 от ГПК от взискателя по изпълнението, поради което жалбата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна.
Разпоредбата на чл.637 ал.6 т.3 от Търговския закон разрешава образуването
на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански
или търговски дела срещу длъжника спрямо който е открито производство по
несъстоятелност, в случай, че се касае за парични вземания, обезпечени с
имущество на трети лица. Разпоредбата на ал.5 на същия текст предвижда, че
не се спират делата срещу длъжника за парични вземания, обезпечени с
имущество на трети лица.
От представените доказателства се установява, че на 13.02.2001г. по гр.д.
№99/2001г. по описа на ВРС, е издаден изпълнителен лист в полза на „Б. АД
срещу СД „О.-С.-91 Ц. и С.“ за сума в общ размер 405 000 лева. С
договорната ипотека, предмет на нот.акт №70, том II, рег.№2449, нот.д.№
314/2000г., О. Ц. Ф. със съгласието на съпругата му Е. В. Ф. са учредили
ипотека върху недвижим имот - лична собственост, представляващ парцел V-
646 в кв.54 по планана с.В., целия от 800 кв.м., ведно с построените в него
жилищна сграда, застроена площ от 81 кв.м. и стопанска сграда при съседи на
парцела: от две страни улици, З. Г. и зеленчукови градини.
С решение на ВОС от 11.04.2005г. по ф.д.№ 2126/1991г. дружеството
длъжник е преобразувано в дружество с ограничена отговорност „В. -05“
ООД, ЕИК . С договор за цесия от 15.02.2007г., вписан в двоен вх.регистър
№1023/15.02.2007г., том I, №276 при Служба по вписвания при РС В. „И.“
ООД със седалище гр.В. е придобило вземането по изпълнителния лист
заедно с всички обезпечения, включително и учредената договорна ипотека,
вписана вх.№1175/05.06.2000г, акт №3,т.II, дело № 1076/2000г. на Служба по
вписвания-В. Същата е подновена частично за сумата от дълга в размер на
100 000 лева и относно имоти, част от които е този, собственост на третото
лице. Длъжникът е обявен в несъстоятелност и вземанията на жалбоподателя
в размер 480 867.85 лева- главница, законна лихва до откриване производство
по несъстоятелност в размер 563 385.96 лева , законна лихва от 28.10.2011г. –
датата на откриване на производство по несъстоятелност до предявяване на
вземането в размер на 5 595.96 лева, са приети в производството по
несъстоятелност, видно от решение №0244/28.10.2011г. и решение
№109А/19.04.2012г. по гр.д.№130/2011 по описа на ВОС, актуално състояние
на дружеството длъжник към 28.09.2021г., списък на приетите вземания на
кредиторите в производството по гр. д. №130/2011г. на ВОС, удостоверения
3
от синдик на дружеството за приетите вземания и удовлетворяване на
кредиторите при осребряване на имуществото. Видно е, че изпълнителният
лист е издаден за вземане в по-голям размер и липсва идентичност на
вземанията, за които е издаден изпълнителния лист, и приетите и включени
в списъка от съда по несъстоятелността парични вземания. От
удостоверението от синдика по несъстоятелността се установява, че в
производството по несъстоятелност степента на удовлетвореност на
жалбоподателя е 37.76% , като 62.24 % от вземанията не са удовлетворени.
Следователно, налага се извода, че самостоятелно изпълнително
производство може да се образува срещу длъжник в несъстоятелност само ако
изпълнението е насочено срещу имущество, което не е включено в масата на
несъстоятелността, респективно ако вземането не е предявено и прието при
условията на чл.693 от ТЗ, както и в случаите когато паричното вземане е
обезпечено с имущество, собственост на трети лица. В тежест на взискателя е
да установи, че вземането му срещу длъжника, спрямо който е открито
производство по несъстоятелност, не е предявено и прието, и че имуществото
спрямо което е насочено принудителното изпълнение не е включено в масата
на несъстоятелността.
Дори да се приеме, че вземането срещу длъжника е предявено и прието
при условията на чл.693 от Търговския закон, не съществува пречка предвид
разпоредбата на чл.637 ал.6 т.3 и ал.5 от ТЗ да се образува съдебно
производство, включително индивидуално изпълнително производство срещу
длъжник, обявен в несъстоятелност, ако се касае за парични вземания,
обезпечени с имущество на трети лица. В случая, взискателят насочва
принудителното си изпълнение само срещу имущество на трето лице, което
служи като обезпечение на вземането на кредитора и е предмет на договора
за цесия. Към датата на изготвяне на списъка на приети вземания е видно, че
този недвижим имот е извън обезпеченията, учредени за гарантиране
вземанията на кредиторите, приети в производството по несъстоятелност.
Следователно, не съществува пречка изпълнението да бъде насочено срещу
този имот предвид задължението, което има ипотекарния длъжник.
Доколкото в случая, биха се развили едновременно две производства, едното
в рамките на несъстоятелността, свързано с осребряването на имуществото,
включено в масата на несъстоятелността за удовлетворяване вземанията на
кредиторите, и индивидуалното изпълнително производство, насочено срещу
имуществото на третото лице, което продължава да служи като обезпечение
на паричното вземане на кредитора, то не съществува пречка да се
предприемат процесуални действия едновременно и по двете производства.
Няма колизия между двете производства, след като принудителното
изпълнение е насочено срещу имущество на длъжника, различно от това,
съдържащо се в масата на несъстоятелността. Не съществува пречка за който
и да било кредитор да се удовлетворява от имущество на трето лице, с което е
обезпечено неговото вземане, което не е включено в масата на
несъстоятелността на длъжника по изпълнението, чрез провеждане на
4
отделно изпълнително производство, още повече, че предвид обезпечението в
негова полза, той ще се удовлетвори именно от това имущество. А доколкото
в производството по несъстоятелност неговото удовлетворяване ще зависи от
удовлетворяването на вземанията и на останалите кредитори, съобразно
поредността на вземанията, предвидена в чл.722 ал.1 от ТЗ, то
самостоятелният изпълнителен процес създава в значителна степен по-голяма
сигурност и възможност за пълното му удовлетворяване.
В този смисъл Окръжният съд намира, че отказа на ЧСИ е
незаконосъобразен и ще следва да бъде отменен като изпълнителното дело се
върне за продължаване на изпълнителните действия.
Воден от горното, и на основание чл. 437 от ГПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление от 14.10.2021г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ С. Н. с
рег. № 898 в КЧСИ и район на действие ВОС, постановено по изп.д. № №20218980401228, с
което е отказано да се образува изпълнително дело против длъжника „В.-05 ” ООД – в
несъстоятелност със седалище и адрес на управление в с.В. общ.Н. за вземане на И. ООД
ЕИК . в размер 100 000 лева, обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот,
собственост на О. Ц. Ф. и Е. В. Ф., предмет на нот. акт №70, том II, рег.№2449, нот.д.№
314/2000г, представляващ парцел V-646 в кв.54 по плана на с.В., целия от 800 кв.м., ведно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м. и стопанска сграда, при
съседи на парцела: от две страни улици, З. Г. и зеленчукови градини.
Връща изпълнителното дело на ЧСИ за изпълнение на указанията, дадени в мотивите
на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5