№ 60
гр. Велико Търново, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110201458 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. К. М. с ЕГН **********, от *****, против
наказателно постановление № 22-1739-000012 от 04.02.2022 год., издадено от
Началника РУ – В. Търново, с което за извършено от М. административно
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.
3, т. 5, предл. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 30.00 (тридесет) лева. В жалбата си М. твърди, че обжалваното
НП е издадено при съществени нарушения на материалния закон и
процедурните правила предписани в ЗАНН и ЗДвП, поради което моли
пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично. Същия поддържа изцяло жалбата, като твърди, че не е извършил
описаното в АУАН и НП нарушение по ЗДвП и излага доводи относно
допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне и
връчване на АУАН, така и при издаването на атакуваното НП. В предишно
съдебно заседание прави доказателствени искания – за допускане разпит в
1
качеството на свидетел на лицето С.В. М.а, както и за изискване и прилагане
към делото на писмени доказателства от Община – В. Търново и Областно
пътно управление – В. Търново. Съдът уважи всички искания да
жалбоподателя, като допусна и разпита соченото лице, както и изиска от
Община – В. Търново и ОПУ - В. Търново исканите писмени доказателства.
Въззиваемата страна – РУ „Полиция” – Велико Търново, редовно
призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 16.01.2022 год. екип от служители на РУ – гр. В. Търново в състав
полицай П. Й. Л. и полицай Б. М. Б., са извършвали патрулно постова служба
в центъра на гр. В. Търново, като са следили за спазване правилата за
движение по пътищата. Около 15.25 часа същите са се намирали на ул.
„Васил Левски“, която в този момент е била в ремонт. Същите спрели
движещия се по ул. „В. Левски“ в посока ул. „Независимост“ л.а. „О.“ с рег.
№ *****, управляван от собственика му – жалбоподателя С. К. М. с ЕГН
**********, от *****.
Контролните органи заявили на М., че е допуснал нарушение на
правилата за движение по пътищата, тъй като е навлязъл и се е движил по ул.
„Васил Левски“ в посока ул. „Независимост“ като улица „Васил Левски“ била
затворена за движение в тази посока поради извършване на ремонтни
дейности. Тъй като М. оспорил констатациите на полицейските служители,
полицай Б. Б. в присъствието на колегата си П. Л. и в присъствието на С. М.,
съставил на последния АУАН № 585801 от 16.01.2022 год. затова, че на
16.01.2022 год. в гр. В. Търново, на ул. „Васил Левски“ в посока ул.
„Независимост“ управлява собствения си л.а. „О.“ с рег. № *****, като
навлиза след пътен знак „В 1“ забраняващ навлизането на съответното МПС.
Като нарушена в акта е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
М. заявил, че има възражения, като отказал да подпише акта. Отказът
му бил удостоверен с подписа на един свидетел – И.К.Н..
В законоустановения срок пред наказващия орган не са били
депозирани писмени възражения от С. М..
След извършена проверка полицай Б. Б. съставил в присъствието на
2
полицай П. Л.
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ – В. Търново, на
04.02.2022 год. е издал атакуваното НП № 22-1739-000012, с което на С. К. М.
с ЕГН **********, от *****, за извършено от него административно
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал.
3, т. 5, предл. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 30.00 (тридесет) лева НП е било връчено лично на М. на
03.11.2022 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
полицейските служители П. Й. Л. и Б. М. Б., както и водения от
жалбоподателя свидетел С.В. М.а. Свидетелите Л. и Б. поддържат описаната
в АУАН фактическа обстановка, но в показанията им има различия относно
процедурата по връчване на АУАН, както и относно наличието на пътни
знаци и мястото на тяхното поставяне. В показанията си св. Л. заявява, че
имало знак задължително движение надясно преди знака за МПС, които
идват от съдебната палата за да завиват по ул. „Бачо Киро“ или
„Мармарлийска“, а отделно имало и знак забраняващ навлизането по ул.
„Васил Левски“, който бил поставен на пешеходната пътека до студентския
стол., като твърди, че знаците били поставени няколко дни преди това.
Свидетеля Б. заявява пред съда, че не си спомня забранителният знак в случая
къде точно и как е бил поставен – дали на стълб или на пано, като си спомня,
че няколко пъти за този период знаците били променяни и поставяни по
различен начин.
И двамата свидетели твърдят, че АУАН е бил съставен от Б. Б., като
била допусната техническа грешка при съставянето му с техническо средство,
тъй като бил изготвен от профила на Л., поради което на изготвения и
разпечатан АУАН било изписано, че е изготвен от П. Л..
В съдебно заседание при предявяване на процесния АУАН св. Б. Б.
заявява, че върху акта има поставен негов подпис, като същи е поставен на
мястото за свидетел при съставяне на акта.
Двамата свидетели не си спомнят дали екземпляр от акта е бил връчен
по съответния ред на М..
Свидетелката С. М.а твърди пред съда, че на посочената дата е
3
пътувала като пътничка в автомобила управляван от жалбоподателя, като М. е
навлязъл по ул. „Васил Левски“, като се е движил в колона от автомобили и
автобус пред него, като са били спрени от полицейски органи, които заявили,
че имало знак забраняващ навлизането по ул. „Васил Левски“ в тази посока.
Свидетелката обаче твърди, че тя не е видяла такъв знак и няколко часа преди
това отново със М. са минали по ул. „Васил Левски“и улицата е била свободна
за движение.
При така установеното и след анализ на материалите по делото и
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
тъй като административно наказателното производство е започнало при
нарушаване на правилата и разпоредбите на ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява, че при
извършване на процедурата по съставяне и връчване на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя. Установи се, че в нарушение на разпоредбата на
чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, тъй като на жалбоподателя не е бил връчен
екземпляр от съставения срещу него АУАН № 585801 и няма доказателства
същия да му е бил предявен. Свидетелят Л. завява пред съда, че е не е връчен
екземпляр от АУАН на М., тъй като той бил отказал да го подпише. Този
отказ обаче не освобождава контролния орган от задължението му да
предостави и да връчи екземпляр от АУАН на нарушителя, като не си спомня
акта е предявен на нарушителя. Свидетеля Б. също завява пред съда, че не си
спомня добре, но ако е искал да предяви акта на М. и последния е отказал, то е
възможно да не го е предявил. Невръчването на екземпляр от съставения
АУАН води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като той
е възпрепятстван да узнае какво нарушение му е вменено във вина, за да може
за организира защитата си.
На следващо място при съставяне на АУАН е допуснато и нарушение
на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 7 от ЗАНН. Видно от екземпляра на
процесния АУАН № 585801, приложен към АНП и приет като доказателство
по делото, в същия е вписано, че е съставен от П. Й. Л., като е описано, че е
съставен в присъствието на П. Й. Л., като не става ясно дали П. Л. е
актосъставител или свидетел при съставяне на акта. В съдебно заседание св.
4
Б. твърди, че именно той е съставил АУАН, но в същото време след
предявяване на АУАН заявява, че се е подписал в акта като свидетел.
Всички тези обстоятелства водят до извода за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН, водещи до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя и които го правят негодна
основа за издаване на процесното НП. Наказващия орган не се е съобразил с
така допуснатото процесуално нарушение от контролния орган и не е
осъществил задължението си по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, а е издал атакуваното
НП, което поради тази причина се явява незаконосъобразно.
При така установеното, съдът намира, че е безпредметно да обсъжда
наличието на извършено нарушение по ЗДвП от страна на С. К. М.. Въпреки
това съдът намира, че в хода на съдебното следствие твърдяното и описано в
АУАН и НП нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП не се доказа по безспорен
начин. От показанията на разпитаните по делото свидетели не можа да се
установи по безспорен начин наличието на пътен знак, който да забранява
навлизането по ул. „Васил Левски“ в посока към ул. „Независимост“ (както е
описано в АУАН и НП). Свидетеля Л. заявява, че е имало знак задължително
движение надясно преди знака за МПС, които идват от съдебната палата за да
завиват по ул. „Бачо Киро“ или „Мармарлийска“, а отделно имало и знак
забраняващ навлизането по ул. „Васил Левски“, който бил поставен на
пешеходната пътека до студентския стол. Свидетеля Б. обаче заявява пред
съда, че не се сеща точно забранителният знак в случая къде точно и как е
бил поставен – дали на стълб или на пано, като заявява, че няколко пъти за
този период знаците се били променяни и поставяни по различен начин, като
не заявява какъв точно пътен знак е имало и дали е имало изобщо такъв.
Свидетелката М.а пък твърди, че изобщо не е имало знак, който да забранява
навлизането по ул. „Васил Левски“. За изясняване на обстоятелството дали
към датата на твърдяното нарушение действително е била създадена временна
организация на движението по ул. „Васил Левски“, съдът изиска съответните
справки от Община – Велико Търново и от Областно пътно управление – В.
Търново. ОПУ – В. Търново отговаря, че ул. „Васил Левски“ не е част от
републиканската пътна мрежа и не се поддържа от ОПУ, поради което не
може да заяви дали на посочената дата е имало създадена временна
организация на движението.
5
Община – В. Търново първоначално изпраща заверена схема на
организация на движението по ул. „В. Левски“ към дата 05.12.2022 год., на
която няма отразено наличие на пътен знак, който да забранява навлизането
на МПС по ул. „Васил Левски“ в посока от съда към ул. „Независимост“. На
повторно искане от Община – В. Търново изпращат Заповеди на Кмета на
Общината с № ВД-22-40/10.01.2022 год. и № РД-22-42/11.01.2022 год. за ВОД
по ул. „Васил Левски“ пред Съдебната палата. От приложените заповеди е
видно, че действително считано от 10.01.2022 год. е създадена временна
организация на движението по ул. „Васил Левски“ във връзка с извършване на
строителство и реконструкция на канализационен колектор и отклонения, но
е изрично посочено, че по време на строителството движението на МПС ще
се осъществява на два етапа, като през първия етап северното платно на ул.
„Васил Левски“ пред Съдебната палата ще бъде затворено за движение на
МПС, като автомобилното движение ще се осъществява двупосочно по
южното платно, а през втория етап южното платно на ул. „Васил Левски“
пред Съдебната палата ще бъде затворено за движение на МПС, като
автомобилното движение ще се осъществява двупосочно по северното
платно. Срока на действие на тази заповед е за времето от датата на заповедта
(10.01.2022 год.) до 07.02.2022 год. или до завършване на СМР. Втората
Заповед № РД-22-42/11.01.2022 год. касае само обособяване на временна
автобусна спирка за автобусна линия № 14.
От тези доказателства се установява, че към 16.01.2022 год. не е била
налице временна организация на движението по ул. „Васил Левски“, според
която да се забранява навлизането по тази улица в някоя от посоките. Видно
е, че създадената временна организация на движението съгласно Заповед №
РД 22-4-/10.01.2022 год. не ограничава и не забранява навлизането по ул.
„Васил Левски“ в посока от Съдебната палата в посока към ул.
„Независимост“, а само определя, че по време на СМР движението на МПС
по тази улица ще се извършва само в едното платно (северното или южното),
но и в двата случая двупосочно, т.е. няма ограничение в коя посока ще се
движат МПС.
По делото не са представени данни и доказателства за създадена друга
временна организация на движението по ул. „Васил Левски“ на 16.01.2022
год., с която да се забранява навлизането на МПС по улицата в посока към ул.
6
„Независимост“, както и наличието на пътен знак тип „В 1“.
Тези обстоятелства не могат да доведат до категоричния извод, че М. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното съдът прие, че неправилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
С оглед на това и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1739-000012 от 04.02.2022
год., издадено от Началника РУ – В. Търново, с което за извършено от С. К.
М. с ЕГН **********, от ***** административно нарушение по чл. 6, т. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 3, т. 5, предл. 1 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 30.00 (тридесет)
лева – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7