О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.06.2018 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа гр.д. № 2470 по описа на РС Стара Загора за 2018 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени
доказателства.
По отношение на искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника
въпроси, съдът намира, че същото е относимо и необходимо и следва да се
допусне.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно–техническа
експертиза, като вещото лице след като извърши необходимите проверки да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен протокол от техническа проверка
на средство за търговско измерване № 1201/17.11.2017 г. на БИМ отразява ли
техническо състояние на СТИ и схемата на свързване, което да е резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера или схемата на свързване ?
2. По какъв начин въздейства върху измерването
на ел.енергията описаните в раздел 5 техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп до Констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли те до частично измерване
или неизмерване на ел.енергия ?
3. Правилно ли е приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена а
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11,2013г.).
4. Правилно ли е остойностено това неизмерено
количество, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ?
5. Възможно ли е да се установи началният момент
на неточното отчитане на средството за търговско измерване ?
6. В коя група попада процесния електромер, като
се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността
на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приет със Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от
29.05.2014 г.?
7. Има ли върху електромера изискуемите знаци за
премината първоначална проверка, на коя дата е следвало електромерът да премине
вторична проверка и спазени ли са сроковете по Заповед №А-333 на Председателя
на ДАМТН от 29.05.2014 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението по
сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се представят
доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Димитър Денев
Д.,***, което следва да се призове след внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за 24.09.2018 г. от 10.15 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице
след внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните, а на ищеца преписи от депозирания отговор на ответника ведно с
приложенията.
НАПЪТВА страните към спогодба, като указва,
че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: