Р
Е Ш Е Н И Е №
08.09. 2020г., гр. Тетевен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
състав, в публично съдебно заседание на втори септември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Ани Георгиева
С
участието на секретаря Петя Георгиева .,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5 по описа за 2020 г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Д.К.С. с ЕГН ********** ***, законен представител на ВиК –Ловеч ,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3188669 , издаден от ОД на
МВР – гр.Ловеч , с който на жалбоподателя С. , е наложена „глоба“ в размер на
400 лева , на основание разпоредбите на чл. 189, ал.4 във вр.с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от Закона за движение по пътищата, за това, че на 20.11.2019г в 13,56ч в с. Г. ,общ. Тетевен, път 358 ,км.
64 +400 в посока Я. в населено място , при ограничение въведено със знак В 26
-30 км. в час и приспаднат толеранс 3 км.ч с товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“ , рег.№ *********е извършено нарушение за скорост установено е
заснето с техническо средство TFR1-М522,
като разрешената скорост е 30 км.ч. , ,установена стойност 66 км. в час ,
превишена скорост 36 км. ч.
В жалбата се твърди ,че процесния автомобил
е собственост на Ви К –Ловеч ,на което дружество жалбоподателя бил законен
представител и не му било известно кой от служителите е управлявал МПС-то,
нямало описание на нарушението , което било задължителен реквизит , както и ,че
административната отговорност е лична, не било индивидуализирано мястото на
нарушението . Счита ,че техническото средство не е било годно и към фиша нямало
приложена снимка да се видело кой е управлявал автомобила и дали е имало друго
МПС в този момент, както и че електронен фиш се съставя само в отсъствието на
контролен орган. Поради гореизложените съображения, моли за отмяна на процесния
електронен фиш.
В съдебно заседание
административно наказващия орган не се явява и не се представлява ,
жалбаподателя се представлява о адв. Н. от ЛАК
Съдът намира за установено от
фактическа страна следното: На 20.11.2019г
в 13,56ч в с. Г. ,общ. Тетевен, път 358 ,км. 64 +400 в посока Я. в
населено място , автомобил ОВ 9864АМ собственост на ВиК –Ловеч представлявано
от Д.С. е бил управляван със скорост 69 км.ч. Видно обаче от представената по
делото справка с
изх.№11-00-37/04.08.2020г на Областно
пътно управление –Ловеч за участък при
км.64+400 в посока гр. Я. не е предвиден знак В26 и към дата 21.11.2019г./и ден след нарушението / на това километрично положение не е имало
такъв знак.
Въз основа
на тези данни от ОД на МВР – гр.Ловеч бил издаден електронен фиш серия К
№3188669, с който на Д.К.С. била
наложена глоба в размер на 400 лева за
извършеното нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По отношение
на доказателствата и от правна страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият
електронен фиш серия К № 3188669; Протокол № 1 – 23– 19 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол № TFR1 – M; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване важащо до 24.02.2020г., справка с изх.№11-00-37/04.08.2020г на Областно пътно управление –Ловеч за
участък при км.64+400 в посока гр. Я. ,снимков
материал.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно
разпоредбата на чл.165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа,
засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила,
представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189,
ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да
установи извършеното нарушение.
Видно от
Протокол № 1-23-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR 1 – M
522 регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при
полеви условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 69
км./ч.видно от приложеният снимков материал .В случая липсват данни, които да
установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените
за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената
скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено
деянието.Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила. Следва да се има предвид, че в редакцията си към момента на
извършване на нарушението чл.189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на Закона за движение по пътищата
определя, че „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени,
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес На основание разпоредбата на чл.
165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, Министърът на вътрешните работи е
издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се
прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.
Анализирайки посочените нормативни разпоредби се обосновава извод, че към
датата на установяване на нарушението –20.11.2019г., нарушенията на правилата
за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване
на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответния пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Въведените изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата), отговорят напълно на
изискванията, поставени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
Върховния административен съд относно непълнотите в регламентацията на работата
на техническите средства, преди изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от Закона за движение по пътищата с ДВ, брой 19 от 2015 г. Отчитайки
настъпилата законова промяна, съдът намира, че електронен фиш за санкциониране
на допуснато нарушение на Закона за движение по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо устройство или система, при условие, че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи.
В
конкретния случай, съдът намира, че електронният фиш формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.Съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно,
посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на
процесното МПС.По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.В
него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да
бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63
от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства
По
делото видно от справката с
изх.№11-00-37/04.08.2020г на Областно
пътно управление –Ловеч за участък при
км.64+400 в посока гр. Я. не е бил предвиден знак В26 и към дата 21.11.2019г./и ден след нарушението / е
нямало такъв километричен знак за скорост 30 км. в час . Измерената скорост на
движение на автомобила е 69 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези
случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 66 км/ч.,но тъй като на процесното место е нямало знак В26 ,
ограничаващ скоростта до 30 км. в час то
в такъв случай скоростта в населеното място скоростта за категория В+Е,С+Е, D
+Е е 50 км. поради което е налице процесуално нарушение. В този смисъл
съдът констатира, че е било установено превишение на установената скорост, а
именно 69 км./ч., но при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е намалена на 66
км./ч., а превишаването на същата е 16 км.ч/тъй като на процесното место не е
предвиден знак В26-30 км/ , то в този случай съобразно чл. 189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП глобата ще е 50 лв., а не както е посочено в ел. фиш
чл.182 ал.1 т.4от ЗДВП -400лв . От анализа на доказателствените източници се
достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и
място с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M552 е било заснето движение на процесния лек
автомобил със скорост от 69 км/час, при
ограничение обаче от 50 км/час, а не 30 км.ч. , тъй като не е предвиден знак
В26 .Тоест в настоящият случай е
допуснато съществено процесуално нарушение тъй като е посочено грешно размера на допустимата
скорост и санкционната норма поради което наказателното постановление следва да
бъде отменено . В случая по делото няма
данни, жалбоподателя да се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“ , рег.№ ОВ 9864А.
По
делото са претендирани и разноски за
процесуално представителство в размер на 300 лв. видно от пълномощното на
процесуалния представител..
Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане
на разноски“ от административен орган" означава поемане
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган , а именно ОДМВР- Ловеч като второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР. Така и
Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 на Върховния
административен съд
Мотивиран от
изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен изцяло
като незаконосъобразен, поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3188669 ,издаден от ОД на МВР – гр. Ловеч , с който на Д.К.С.
ЕГН ********** ***, законен представител на ВИК-Ловеч е наложена „глоба“ в
размер на 400 лева (четиристотин лева), на основание разпоредбите на чл. 189,
ал.4 във вр.с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, за нарушение на чл.21 ал.2 във вр. с нарушение
на разпоредбата на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА
ОДМВР ЛОВЕЧ на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр.
чл. 78, ал.1 ГПК да заплати сумата от
300 лв. разноски за процесуално представителство по НАХ Дело № 5/2020г. на Р.С.Тетевен на Д.К.С. с ЕГН ********** *** законен представител на
ВИК-Ловеч ЕИК *********.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ловеч в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: