Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр.София, 13.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 2740 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Ми – 22
ЕООД, ЕИК ********, срещу Отказ №
20190603170116-2/31.10.2019г., постановен по заявление образец Б17 с рег.№ 2019063170116 за обявяване на действителен
собственик по реда на ЗМИП.
Доводите в жалбата са, че отказът е незаконосъобразен,
като длъжностното лице няма право да изисква каквито и да било документи, а е
длъжно да обяви обстоятелствата, така както са декларирани и без да извършва
каквато и да е проверка за достоверността им. Евентуално се поддържа, че
длъжностното лице е било длъжно да даде указания за представяне на необходими
документи, респективно да предостави възможност за представянето им, като преди
изтичане на тридневния срок за изпълнението е постановен обжалвания отказ.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Б 17 с входящ № 2019063170116 по партидата на Ми –
22 ЕООД, ЕИК ******** са заявени за обявяване обстоятелства относно
действителните собственици, като към заявлението е подадена декларация по
образец с нотариална заверка на подписа на представляващия, както и декларация
за истинността на заявените данни.
С указание от 28.10.2019 г. на заявителя е указано да
представи със заверен превод на български език документи относно съществуването
на юридическите лица, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол и които
не са вписани в български регистри.
На 31.10.2019 г. е постановен обжалвания отказ поради
неизпълнение на дадените указания.
Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че доколкото ЗМИП предвижда, че обявяването на действителните
собственици се извършва въз основа на декларация, то и това единствения необходим
документ, който следва да придружава заявлението, като разпоредбите на ЗМИП
изключват приложението на общите правила за регистърните производства и
приложението на Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Настоящият съдебен състав счита, че разпоредбата на
чл.63, ал.4 ЗМИП урежда единствено подлежащите на вписване обстоятелства и
задължение за подаване на декларация за тях с определени от Правилника за
приложение на закона форма и съдържание относно действителните собственици, но
не урежда производството по вписване, нито дължимата проверка в това
производство, нито следва да се тълкува
като изчерпваща документите, които следва да се подадат. Това е така, тъй като
изрично в предходната ал.3 на чл.63 ЗМИП е предвидено, че за производството, реда и
сроковете за вписване се прилага съответно ЗТРРЮЛНЦ и Закона за регистър
БУЛСТАТ. Така няма съмнение, че освен декларация се подава заявление, а ако то
се подава от пълномощник се представя и пълномощно, респективно се представят
доказателства за внесена такса, нито
разпоредбата отменя задължението на длъжностното лице да извърши проверка от
външна страна за съществуването на вписаните обстоятелства, съгласно чл.21, т.5
ЗТРРЮЛНЦ и следователно разпоредбите на Наредба № 1/14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел са приложими, не противоречат на Закона за мерките срещу
изпирането на пари, а допълват предвиденото от него задължение за подаване на
декларация с определено съдържание с посочване и другите необходими документи
за извършване на исканото вписване.
При непредставяне на необходим документ длъжностното
лице по регистрация е длъжно да даде указания, каквито законосъобразно са
дадени в случая на 28.10.2019 г. Обжалваният отказ действително е постановен
преди изтичане на последния ден от тридневния срок за изпълнение на указанията,
но към настоящия момент този срок вече е изтекъл, съответно не се установява
заявителят да е изпълнил указанията, нито чрез подаване на ново заявление с
представяне на допълнителни документи, нито с представянето им към жалбата, поради което няма основание
отказът да се отменя – дължимите указания са били дадени, нови указания не са
дължими, а не се установява по вече дадените заявителят да е имал готовност и
желание да изпълни, тъй като дори и при техническа невъзможност да се подаде
заявелние за корекция, то документите следваше да се приложат към жалбата.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на М.– 22 ЕООД, ЕИК ********, срещу Отказ № 20190603170116-2/31.10.2019г.,
постановен по заявление образец Б17
с рег.№ 2019063170116 за обявяване на
действителен собственик по реда на ЗМИП.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ :