Присъда по дело №4050/2021 на Софийски градски съд

СГП е внесла обвинителен акт срещу подс.Д. ПЛ. П. за извършено престъпление по
чл.343,ал.1,б.”В”,вр.чл.342,ал.1,пр.3-то от НК.Обвинява го в това че на 15.07.2019 г. в
гр.София,при управление на МПС в нарушение на правилата за движение причинил по
непредпазливост смъртта на пешеходеца К. А. А..
Досъдебното производство е приключило с мнение за предаване на съд на
подсъдимия за горното престъпление.
Наследникът на пострадалия в хода на разпоредителното заседание/РЗ/ не направи
искане за конституиране в съдебното производство като граждански ищец , а поиска да бъде
конституиран като частен обвинител.
Братът на пострадалия /макар и извън кръга на законните наследници/ бе призован за
участие в разпоредителното заседание предвид тълкувателно признатата му възможност да
претендира неимуществени вреди, но той не се яви редовно призован в РЗ,нито направи
искане за конституиране като граждански ищец.
Съдът конституира Р. Й. АЛ. /майка и законен наследник на пострадалия/ като частен
обвинител в съдебното производство, тъй като бяха налице законовите условия за това.
В хода на проведеното РЗ страните счетоха ,че няма допуснато на досъдебното
производство съществено проц. нарушение, което да е накърнило правото на защита на
подсъдимия,защитника , наследника на пострадалия или повереника.
Защитникът в хода на РЗ направи искане за провеждане на съдебно следствие под
формата на диференцираната процедури по Глава 27 от НПК ”Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция”,както и направи искане за
незабавно разглеждане на делото по този ред , след РЗ на основание чл.252,ал.1 от
НПК.Другите участници в РЗ не възразиха делото да протече по този ред.
Сезиран своевременно, съдът взе решение за разглеждане на делото по този ред
незабавно и пристъпи към предварително изслушване по реда на чл.370 от НПК въз основа
на направеното искане от подсъдимия/чрез защитника му/.Това съдът стори и на фона на
собствената си служебна констатация ,че няма допуснато съществено проц.нарушение на
фазата на досъдебното производство , както и няма други пречки от кръга на въпросите ,
които се разискват в РЗ.
В хода на предварителното изслушване подсъдимия призна изцяло фактите в обв.
акт/по реда на чл.371,т.2 от НПК/ , както и даде съгласие в съдебната фаза да не се събират
доказателства за тези факти , а да се ползват събраните от досъдебната фаза доказателствени
материали.Подс. даде съгласие да се ползуват събраните доказателствени материали от
досъдебната фаза на процеса.Съдът разясни правата на подсъдимия по чл.370 и сл. от
НПК, след съвещание съд. състав прие ,че направеното самопризнание на подс.Д.П. се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателствени материали ,взе
решение за провеждане на съкратено съдебно следствие и обяви ,че при постановяване на
присъдата ще ползва събраните на досъдебното производство доказателства ,без да събира
нови такива в съдебната фаза.
В хода на съкратеното съдебно следствие след прочитането на обв. акт не се
проведе разпит на подсъдимия, нито на свидетелите и вещите лица /с оглед чл.373,ал.2 от
НПК/.Приеха се и се прочетоха събраните от досъдебното производство доказателствени
материали ,тъй като съдът намери ,че същите са събрани по реда на НПК.Поради липсата на
искане за събиране на нови доказателства и служебната преценка на съда ,че фактическата
обстановка е установена , съдът след прочитане на писмените доказателства, обяви за
приключено съкратеното съдебно следствие.
Прокурорът в обвинителната си реч през съдебните прения заявява ,че поддържа
1

обвинението , така както е внесено с обв. акт/за извършено престъпление по
чл.343,ал.1,б.”В”,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК / и го намира го за доказано по безспорен и
категоричен начин.Прокурорът намира за доказана фактическата обктановка , която е
описана в обв. акт , като преповтаря в хода по същество основните елементи от
нея.Събраните доказателства от досъд. производство установяват времето , мястото и
начина на извършване на престъплението.Следва да се кредитират показанията на
свидетелите,експертните заключения и другите писмени доказателства.
Индивидуализацията на наказанието следва да се извърши по реда на чл.54 и 58А от
НК,счита още прокурорът.Поради диференцираната процедура представителят на СГП не
намери за нужно да прави детайлен доказателствен анализ. Както самопризнанието на
подс.П., така и останалите доказателствени материали са достатъчно категорични ,че именно
подс. е извършил горното престъпление.Представителят на държавното обвинение предлага
на съда да го признае за виновен и да му се наложи като най-подходящо наказанието
„Лишаване от свобода“за срок от 3 години/над минимума и под средния размер/, което да се
намали с една трета до 2 години.Това наказание следва да се отложи по реда на чл.66,ал.1
от НК за изпитателен срок от 3 години.За да се постигнат целите по чл.36 от НК е нужно и
лишаване на подс. от право да управлява МПС за срок от 2 години.
Повереникът на частния обвинител по същество подкрепя становището на
прокурора относно това ,че обвинението е доказано по безспорен и категоричен
начин.Намира още ,че този извод се подкрепя от Заключенията на СМЕ,АТЕ,както и от
другите гласни и писмени доказателства.Предвид младата възраст на подсъдимия,чистото
му съдебно минало и добрите характеристични данни не възразява за повече строгост при
определяне на наказанието спрямо посоченото от прокурора.Присъединява се към
държавното обвинение и касателно приложението на чл.37,ал.1,т.7 от НК.
Защитникът намира,че с оглед позицията на подзащитния си/да признае фактите в
обв. акт по реда на чл.371,т.2 от НПК/ наистина не може да се спори по фактите и СГП
правилно е приела за установена тази фактология в обв. акт.На следващо място, защитата
заявява че извън отегчаващите обстоятелства в обв.акт/които са признати от подсъдимия по
реда на процедурата в Глава 27 от НПК/ има и смекчаващи такива, а именно - трудова
ангажираност , продължаващо образование и съдействие на правораздавателните органи за
разкриване на обективната истина.Нарушението на правилата за движение по чл.21,ал.1 от
ЗДвП не е фрапиращо , а е обикновено такова - превишение на скоростта само с 10
км/ч.Трябва да се отчете съпричиняване на резултата от пострадалия,поради неправилното
му пресичане и алкохолното опиване.Предложеното наказание 3 години “Лишаване от
свобода”/преди редукцията/ от прокурора е завишено и защитата счита ,че то следва да е в
минимума от 2 години/Заб.Предс. - вероятно да се редуцира след това/.Касателно
наказанието по чл.37,ал.1,т.7 от НК предложеното наказание от държавното и частното
обвинение също са завишени според защитата, тъй като подс. изкарва прехраната си чрез
служ.задължения , които включват управление на МПС.Така би се засегнало за по-дълго
време правото му на труд.
Подсъдимият /в последна дума/ заяви ако е възможно да получи минимална
Присъда.Добавя ,че свид. за управление на МПС не му е отнемано след ПТП.
От фактическа страна съдът намери за установена следната обстановка :
Подс.Д. ПЛ. П. е роден на **** г. в гр.София,жив.гр.София,жк.”*******, българин ,
български гражданин,със средно образование,работи в “М.* “ ЕООД,неженен, неосъждан, с
ЕГН – **********.П. притежавал свид. за управление от 05.12.2017 г.,като за около година
и половина до процесното събитие имал съставени два акта и две наказателни
постановления, а така също и два фиша за допуснати адм.нарушения по ЗДвП и
ППЗДвП.След процесното събитие му е била прилагана принудителна адм.мярка “Временно
отнемане на свид. за управление на МПС”/до заплащане на дължима глоба/.
2

На 15.07.2019 г. около 18,30 ч. подс.П. управлявал МПС-лек автомобил “БМВ Х5” с
ДК№ *******/соб.на майка му П. П.а/ по бул.”Фармапарк” с посока на движение от
ул.В.Левски” към ул.”Циклама” в района на спирка на масовия градски транспорт № 0112
/бетонов възел Казичене/.Предвид летния сезон в този час било светло, ясно време с добра
видимост.Пътното платно било в прав участък със суха асфалтова настилка ,без дупки
,неравности или наклони.Пътното платно било двупосочно , като по средата на пътя имало
затревен остров.Ширината на пътното платно било 7м. с две пътни ленти от по
3,5м.,разделени от прекъсната осова линия с маркировка М3.Имало в района и пътен знак
Д24 “Автобусна спирка”.
Подс.П. управлявал горепосочения лек автомобил в горния участък и в указаната по-
горе посока в дясната лента на движение.Скоростта на движение на управлявания от него
автомобил била по-висока от тази на движещите се пред него МПС и се престроил в лявата
лента, задминавайки по-бавно движещия се в дясната лента автомобил с водач св.А.К..
Пострадалият К. А., който работел на газостанция “Булмаксгаз” и ходел на работа с
автобуси от градския транспорт, се намирал в близост до спирката и газостанцията.Той
предприел пресичане на пътното платно отляво-надясно/спрямо посоката на движение на
приближаващия автомобил с водач подс.П./ на място , което не било обозначено с
пешеходна пътека или с пътен знак като такова за пресичане от пешеходци.Пресичането А.
предприел с бърз ход на движение.
В хода на пресичането приближаващият автомобил “БМВ Х5” с ДК№ *******
,управляван от подс.П. ,движейки се по-напред от другия автомобил/с водач св.А.К./и със
скорост от 60 км/ч. ударил с предната си лява част пресичащият пешеходец Кр.А..Тялото на
пешеходеца се завъртяло спираловидно и било отхвърлено напред и вляво, а страничното
огледало на автомобила било изкъртено.В момента , когато Кр.А. навлязъл да пресича
пътното платно , управляваният от подс. Автомобил се намирал на 30-31 м. от мястото на
удара.Това място/на удара/ било около 2,5-3 м. вляво от десния край на пътното
платно,което се явява в зоната между лява и дясна пътна лента на платното за движение ,по
което шофирал подсъдимия.
След ПТП подс.П. спрял управлявания от него автомобил,слязъл от него и тръгнал
към пешеходеца.Същевременно спрели и слезли още двама шофьори-движещият се отпред
“Ситроен Немо” с ДК№ *******/с водач св.Д.П./ и движещият се отзад автомобил “Ауди
А4” с ДК№ ******* ТХ/ с водач св.А.К./.Св.П. като видял ,че пострадалият не мърда и има
кръвотечения от носа и устата,но има слаб пулс, веднага се обадил на тел.112 ,за да уведоми
за инцидента.От насрещното платно също спрял двуг автомобил - “Опел Фронтера” с ДК№
*******,чийто водач св.Т.А. също спрял и по искане на подсъдимия също се обадил по
телефона ,за да извика полиция и линейка.
Дошлият по-късно екип на ЦСМП само установил смъртта на пострадалия
пешеходец ,без да е възможно да се приложат спрямо него животоспасяващи
реанимационни процедури.
Междувременно на място дошла и св.И.С. ,на която подс. бил се обадил за
настъпилия пътен инцидент.Дошлият накрая полицейски патрул направил на място тест на
подс.П. за употреба на алкохол или наркотични вещества ,като и двата резултата били
отрицателни.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от следните събрани на досъдебната
фаза доказателствени материали : показанията на свид.В.А./л.47 от т.1 на досъд.
производство/, от показанията на свидетеля Р.А./л.48-50 от т.1 на досъд. произв./,от
показанията на свид.Д.П./л.51-53 от т.1 на досъд. произв./,показ. на свид.А.К./л.54-56 от т.1
на досъд. произв./,от показ. като свид.И.С. – л.60-62 от т.1 на досъд. произв./, от показ. на
свид.Т. А. /л.63-64 от т.1 на досъд. произв./,от Заключ на СМЕ/л.116-122 от т.1 на ДП/,от
3

Заключ на СХЕ - т.1,л.122 от ДП, от Заключ. на АТЕ /т.1,л.123-126 от ДП/,от Заключ. на
КМВАТЕ /т.2,л.8-25от ДП/, както и от други всички писмени доказателства/описани на
л.4,абзац 2 от стр.2 на обв.акт/,събрани на досъдебната фаза и приети и прочетени в ОСЗ.
Показанията на свид.Р. и В.А.и съдът кредитира изцяло,тъй като са хронологически,
последователни и логично подредени.Техните показания допринасят в известна степен за
разкриване на обективната истина,тъй като заявеното от тях е в кръга на предмета на
доказване.
Показанията на свидетелите Д.П.,А.К. и Т. А. съдът кредитира , тъй като тези
свидетели възпроизвеждат обстоятелства ,които в значителна степен са свързани с предмета
на доказване по делото.Това е така ,защото тези свидетели са се намирали наблизо като
други участници в движението в района на ПТП.
Показанията на свидетелката И.С. , която е дошла по-късно на мястото на ПТП и е
роднина на подсъдимия, са с несъществено значение за основните въпроси за това
наказателно производство, но съдът не намира причини да не ги кредитира.
Съдът намира ,че всички свидетели добросъвестно възпроизвеждат спомените си от
процесните събития.С оглед процедурата по Глава 27 от НПК и липсата на противоречия в
доказателствата не се налага отделното им и по-подробно обсъждане/по аргумент от
противното на чл.303,ал.3 от НПК/.
Заключенията на вещите лица са обективно и компетентно дадени, като експертите
дават отговорите на поставените им въпроси в рамките на своята компетентност
добросъвестно.Особено касателно заключенията на АТЕ и КМВАТЕ ,чиито изводи в голяма
степен имат значение за отговорите на въпросите за вината и отговорността в настоящия
случай.С възлово значение е изводът на вещите лица ,че макар при движение с превишена
скорост ударът да е непредотвратим технически за подс.П., то ако се беше движил с
допустима максимална скорост от 50 км/ч. , то ПТП със съставомерни последици би било
избегнато.
От правна страна , с горното подс.Д.М. П. е осъществил както от обективна , така
и от субективна страна състава на престъплението по чл.343,ал.1,б.”В”,вр.чл.342,ал.1,пр.3
от НК.
От обективна страна – На 15.07.2019 г. около 18,30 ч. в гр.София , в района на
спирка на МГТ № 0112 /бетонов възел Казичене/ управлявал МПС - лек автомобил “БМВ
Х5” с ДК№ ******* по ул.”Фармапарк” с посока на движение от ул.”Васил Левски” към
ул.”Циклама” , като в нарушение на правилата за движение, визирани в чл.21,ал.1 от ЗДвП
/При избиране на скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч. - за водача от
категория “В” . 50 км/ч. / като се е движил със скорост от 60 км/ч. при ограничение в
населено място от 50 км/ч., вследствие на което реализира ПТП с пресичащия отляво-
надясно пътното платно пешеходец К.А. А. и причинил смъртта му.
Видно от Заключ. на СМЕ на труп причината за смъртта на К. А. е в съчетаната
травма на тялото му ,включваща закрита черепно-мозъчна травма и гръдна травма ,
несъвместими с живота.
При данните за неправилно пресичане на пострадалия пешеходец/на неопределено за
целта място/ и алкохолното му опиване,следва изводът ,че съставомерният резултат е
съпричинен от самия пострадал А..
От субективна страна – горното подс.П. е извършено при форма на вина
непредпазливост и по точно-небрежност ,като подс. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици , но е бил длъжен и е могъл да ги
предотврати.Субективната възможност за предотвратяване е налице ,тъй като макар да не е
4

могъл подс. да избегне удара с пешеходеца при превишената скорост на движение,то при
движение с разрешената скорост той е имал възможност да избегне ПТП.Следователно сам
подс се е поставил в невъзможност да предотврати инцидента, което не е извинителна
причина и е действал субективно виновно.
Престъплението по чл.343,ал.1,б.”В”,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК е наказуемо с
наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 6 години.
Доколкото не са налице предпоставките на чл.55 от НК/наличие на изключителни
или многобройни смекчаващи обстоятелства/решаващият съд. състав намери ,че следва
индивидуализацията на наказанието да се извърши по реда на чл.54 от НК ,както и при
задължителното последващо приложение на чл.58А от НК.
Съдът прецени ,че следва да наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер над
минимума и под средния/преди редукцията/ за извършеното от подс.П. автотранспортно
престъпление със смъртен случай.
По реда на чл.54 от НК съдът наложи наказание 3 години „ЛОС” при превес на
смекчаващи обстоятелства.Безспорно самопризнанието за извършеното и критично
отношение се явява смекчаващо обстоятелство.Резервите в това отношение са ,че законът
вече е взел предвид самопризнанието като основание за приложение на процедурата по
Глава 27 от НПК.Смекчаващи също така са чистото съдебно минало,добрите
характеристични данни и продължаващото образование, както и младата възраст на
подсъдимия.Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете факта,че подс. Е сравнително
отскоро водач на МПС и преди ПТП вече е бил неведнъж наказван по адм.ред за нарушения
на правилата за движение.Това разкрива известно лекомислие на подс. като водач,което е
опасно за останалите участници в движение и особено за най-уязвимите от тях-
пешеходците.
Съдът не уважи искането на защитата за налагане на наказание в минимален размер
от 2 години/преди редукцията/,тъй като би било неоснователно занижено.
По реда на чл.58А от НК съдът редуцира/намали/ с една трета така определеното по
общия ред наказание „Лишаване от свобода“, като окончателното наказание се определи на
2 години „ЛОС“.
Чистото съдебно минало и младата възраст , както и критичното отношение и
самопризнанието мотивираха съда да отложи изпълнението на наказанието по реда на
чл.66,ал.1 от НК за срок от 3 години, доколкото са налице всички материалноправни
предпоставки за това , както и може да се направи извод ,че целите на наказанието биха се
постигнали по този начин.
На основание чл.343Г,вр.чл.343,ал.1,б.”В”,вр.чл.37,ал.1,т.7 от НК съдът лиши от
право да управлява МПС подс.П. за срок от 2 години.Това допълнително, кумулативно в
настоящата ситуация наказание ,съдът наложи предвид аргументите по-горе по повод
правоспособността като водач на подсъдимия.В твърде кратък срок след получаване на
свид.за управление на МПС ,подс.П. допуска няколко нарушения на правилата за
движение.Самото процесно ПТП/при което загива човек/ възниква по-малко от 2 години
,след като подс. получава правоспособност като водач.След всичко гореизложено, около
година след настоящото ПТП спрямо подс.е приложена принудителна адм.мярка , свързана с
предишни нарушения на правилата за движение.На база горепосоченото съдът намери ,че
предложението на прокурора за лишаване на подс.от право да управлява МПС за срок от 2
години е разумно и наложи именно такова наказание.Съответно , доводите на защитника за
минимално лишаване от право за по-кратък срок не бяха основателни и съдът ги остави без
уважение.Не е вярно и ,че с това наказание се ограничава правото на труд на подсъдимия,
защото няма пречка той да полага труд несвързан с управление на МПС при един или друг
работодател.Поправянето и превъзпитанието на подсъдимия като водач преминава през
5

лишаването му от право да управлява МПС именно за този срок, така че след изтърпяването
на това наказание да коригира начина на управление на МПС с дължимото уважение и
спазване на правилата за движение , така че да се съхрани живота , здравето и имуществото
на останалите участници в движението.Дори се явява несериозно едно сравнение между
правото на труд на подсъдимия и правото на живот на пострадалия , като последното е било
безвъзратно отнето след това произшествие.
На основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подс.Д.П. /със снета по делото
самоличност/ да заплати направените разноски по водене на наказателното производство в
размер на 1277,20 лв , както и 5 лв.ДТ за служ. издаване на изпълнителен лист.
Въз основа на горните си мотиви съдът произнесе Присъдата си.

6

Номер на акта:	37
Дата:	21 декември 2021 г. (в сила от 1 януари 2022 г.)
Съдия:	Николай Младенов

Дело:	20211100204050
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 октомври 2021 г.

Присъда по дело №4050/2021 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите