ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1, вр. с чл. 121
от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба с рег. № 260298/19.01.2022г.
от Д. Г. М. от гр. ***, чрез пълномощника й адв. К.Б. от *** срещу
протоколно определение от 13.01.2022г., постановено по гр. д. № 6146/2020г.
по описа на Пернишкия районен съд, с което е оставено без уважение
искането за сметки, направено от страна на частния жалбоподател.
В жалбата се сочи, че определението на първоинстанционния съд, с
което последният не е допуснал до разглеждане предявената от Д. Г. М.
претенция по чл. 346 ГПК на основание, че същата не е съделител в
апартамента на Н.Г. К., е неоснователно. Твърди се, че наследодателя на
страните – Н.Г. К. е изтеглил кредит от Банка ДСК на *** в размер на 25 000
лева, който кредит е вложил в закупуването на апартамента – предмет на
делбата по т. 1 от исковата молба, както и в ремонт и обзавеждане на
жилището. Частната жалбоподателка Д. Г. М. е поръчител по този кредит, при
което, поради отказ на наследниците на Н. К. да внасят суми за погасяване на
кредита, същата е започнала да изплаща последния, внасяйки общо сумата от
5428,75 лева. Счита, че на това основание всеки един от наследниците на Н.
1
К. й дължи по 1/3 част от сумата, която е изплатила за погасяване на кредита
на наследодателя им или по 1809,75 лева за всеки един от тях. Обосновава се
с обстоятелството, че приемайки наследството на общия им наследодател,
всеки един от наследниците е приел както правата, така и задълженията на
наследодателя си. Счита, че след като наследниците на Н.Г. К. и самата тя са
страни в делбеното производство, то няма пречка претенциите по сметки,
свързани с наследството на Н. К., да бъдат разгледани в делбеното
производство. Претендират се разноски за въззивната инстанция, съгласно
предоставен списък по чл. 80 ГПК.
Насрещните страни – Д.К. и Д. С. не са депозирали отговор по
депозираната частна жалба. Такъв е подаден от А.Н. К. – П., чрез
пълномощника му адв. С.В. от ***. В същия частната жалба се оспорва
изцяло като неоснователна. Изтъква се обстоятелството, че жалбоподателката
Д.М. не е съсобственик, нито наследник и въобще не е страна по съединения
иск за делба. Обръща се внимание, че съгласно Постановление № 7 от
28.11.1973г. на Пленума на ВС, т. 4 основният предмет на производство по
делба е прекратяването на съществуваща съсобственост, поради което
съделителите могат да предявяват искания само за такива сметки, които имат
връзка с общността, предмет на делбата. Доколкото жалбоподателката не е
сънаследник, респ. съделител, то същата, явявайки се трето лице, не може да
предяви претенции по сметки в делбеното производство. Сочи се още, че
исковете, предявени от жалбоподателката са допустими, но като
самостоятелни такива, предявени извън делбеното производство.
Претендират се и разноски, направени във въззивната инстанция.
За да постанови обжалваното протоколно определение, Пернишкия
районен съд е приел, че искането за сметки, направено от Д. Г. М. е
недопустимо, тъй като същото е насочено по отношение на имот с
идентификатор 55871.506.6.11.18, в който същата не притежава дял от
собствеността, каквото е изискването на чл. 346 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като съобрази доводите на страните и
приложимото право, намира следното :
С Решение № 260821/08.07.2020 г., постановено по настоящото дело е
допусната делба между: А.Н. К.- П., Д. С. и Д. Н. К. на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.506.6.11.18 по кадастралната карта и
2
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на ИД
на АГКК, с адрес на имота: *** с предназначение – жилище – апартамент, с
площ: 59.10 кв.м., прилежащи части: таванско помещение №** с площ 18.38
кв.м.; избено помещение № ** с площ 15.04 кв.м. и 5.844% ид.ч. от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото при КВОТИ:
1/3 (една трета) идеална част за А.Н. К.- П.;
1/3 (една трета) идеална част за Д. С.;
1/3 (една трета) идеална част за Д. Н. К., както и между:
А.Н. К. - П., Д. С., Д. Н. К. и Д. Г. М. на съсобствения им недвижим
имот: Жилище - апартамент № **, находящо се в *** в жилищната сграда на
блок № **, на втори етаж, състоящ се от една стая, кухня и сервизни
помещения с площ 52.60 кв. м., с принадлежащото му избено помещение №
** с площ от 14.97 кв.м. както и 7.68% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, който имот представлява
самостоятелен обект в сграда е идентификатор 55871.506.71.5.12 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК, при КВОТИ:
1/6 (една шеста) идеална част за А.Н. К.- П.;
1/6 (една шеста) идеална част за Д. С.;
1/6 (една шеста) идеална част за Д. Н. К.;
3/6 (три шести) идеални части за Д. Г. М..
Решението е влязло в законна сила, поради което съдът е пристъпил
към разглеждане на делбата във втората й фаза.
С нарочна молба, депозирана в открито съдебно заседание, проведено
на 14.10.2021г., ответницата Д. Г. М. е предявила претенции по сметки по
реда на чл. 346 ГПК против съделителите А.Н. К. – П. и Д. Н. К., с молба за
съвместното им разглеждане в делбеното производство. Съдът е намерил
претенцията за сметки за нередовна, поради което е дал указания на Д.М. за
отстраняване на констатираните нередовности.
В изпълнение на дадените указания, с молба с рег. № 276943 от
21.10.2021г. Д.М. е контретизирала искането си, като е посочила, че
претендираната сума в размер на 5428,75 лв. представлява сбор от внесените
3
от нея вноски по кредит от Банка ДСК, изтеглен от наследодателя на
съделителите Д.К., А.К. – П. и Д. С., по който кредит Д.М. е поръчител.
Направено е уточнение, че със средствата от кредита, по който М. е
поръчител, освен, че е закупен имота, предмет на делба и посочен под № 1
във влязлото в сила съдебно решение, е извършен и ремонт на същия,
изразяващ се в ремонт на спалнята, ремонта на баня, ремонта на дневна и
ремонт на кухненски бокс. Посочена е и общата стойност на извършения
ремонт, а именно: 12 000 лева.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствената
съвкупност по делото и относимата съдебна практика, намира депозираната
частна жалба за неоснователна.
В разпоредбата на чл. 346 ГПК е очертан кръга от лица, които могат
предявят искания за сметки помежду си, а именно: сънаследниците, респ.
съсобствениците на подлежащата на делба вещ. Нормата на чл.346 ГПК
предвижда облекчен ред за реализиране на облигационни претенции в
производството по делба, когато тези претенции са свързани с вещите -
предмет на делбата и са възникнали по повод управлението и поддържането
на тези вещи, като целта е при ликвидиране на съсобствеността върху тези
вещи да бъдат уредени и всички спорни правоотношения по повод тази
съсобственост. В настоящия случай, частниата жалбоподателка не е
сънаследник, респ. съсобственик по отношение на вещта, предмет на
разглеждане в делбеното производство и представляваща самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 55871.506.6.11.18 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, поради което не може да се ползва от предвидения
от законодателя привилегирован ред за реализиране на облигационни
претенции в разглежданото от първоинстанционния съд делбено
производство. Нормата на чл. 346 ГПК е ясна, поради което не се нуждае от
допълнително тълкуване и е приложена правилно от първостепенния съд в
обжалваното определение. За прецизност следва да се посочи, че искането за
сметки, направено от страна на частната жалбоподателка, не почива на
правопораждащ юридически факт, произтичащ от съсобствеността, поради
което тази претенция би могла да бъде предявена по общия исков ред.
С оглед горното, частната жалба се явява неоснователна, поради което
обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
4
законосъобразно.
По отговорността за разноски:
С оглед неоснователността на депозираната частна жалба, право на
разноски имат само насрещните страни. Такива се претендират единствено от
А.Н. К. – П., в размер на 300 лева, направени за платен адвокатски хонорар.
Доколкото същите се доказват от представените писмени доказателства –
Договор за правна защита и съдействие с № ***, то същите следва да му
бъдат присъдени.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13. 01. 2022г.,
постановено по гр. д. № 6146/2020г. по описа на Пернишкия районен съд, с
което е оставено без уважение искането за /приемане/ сметки, направено от
страна на Д. Г. М..
ОСЪЖДА Д. Г. М., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
А.Н. К.-П., с ЕГН: **********, живущ в *** сумата от 300 лева,
представляваща направени в настоящото производство разноски.
Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с
частна жалба, в седмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5