Р Е Ш Е Н И Е
№ 24
гр.
Силистра, 03 април 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.
Силистра, в публично заседание на седми март през две
хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
Елена Чернева
с участието на секретаря Анета
Тодорова разгледа докладваното от съдията адм. дело № 6 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 421,
ал. 1, б. „а“ от Националния рамков договор за медицинските дейности за
2020-2022 г. и чл. 74, ал. 5 вр. чл. 76, ал. 5 ЗЗО.
Производството е образувано
по жалба на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика –
д-р М.Б.“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище в гр. Силистра, представлявано от М.
Д. Б., срещу Заповед за налагане на санкция № РД-0912-152 от 21.12.2022 г. на
директора на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК)- Силистра, с която на лечебното
заведение е наложена санкция по чл. 421, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД 2020-2022
г. - частично прекратяване на договор №
1901-78 от 07.02.2020 г. по отношение на д-р М. Д. Б..
В жалбата са изтъкнати доводи
за допуснати нарушения на процесуалните правила както във фазата по извършването
на проверката, така и в арбитражното производство, образувано във връзка с
оспорването на резултатите от същата. Изтъкнато е също, че заповедта не
съответства на материалноправните разпоредби, тъй като прекратяването на
договора по отношение на д-р М. Д. Б. не води до частично, а до цялостно
преустановяване на съществуващото облигационно правоотношение. По тези
съображения се моли за нейната отмяна. В съдебно заседание законният
представител на дружеството поддържа заявените оплаквания, като заявява, че се
налага да отчита със закъснение извършени прегледи, тъй като в рамките на
работното му време часовете са недостатъчни.
Ответникът - Директорът на РЗОК–Силистра, действащ
чрез процесуалния си представител по пълномощие гл. юриск. И. А., изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна:
Със заповед № РД 0911-200/21.09.2022
г. на директора на РЗОК – Силистра (л. 56) е разпоредено служители на РЗОК – Силистра
в срок до 14.10.2022 г. да извършат пълна проверка относно изпълнението на
разпоредбите на ЗЗО и НРД за МД 2020-2022 г. на изпълнителя на медицинска помощ
„АПМП-ИП д-р М.Б.“ ЕООД с местоположение на помещенията на ЛЗ в община Дулово -
с. Паисиево и с. Боил, и в община Главиница -с. Листец и с. Звенимир, съгласно
договор № 1901-78 / 07.02.2020 г. и допълнителните споразумения към него
За резултата от проверката и
на основание чл. 74, ал. 3 от ЗЗО проверяващите са съставили протокол № РД –
1304-253 / 17.11.2022 г., в т. 14 от който е направена констатация за допуснато
нарушение от страна на д-р М.Б., изразяващо се в отчетена, но неизвършена
дейност и по-конкретно: отчетен профилактичен преглед по програма
„Профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години на ЗОЛ Е.А.с ЕГН **********, с АЛ
№ 2532 от 11.03.2022 г., като при обработката на амбулаторния отчет за м. март
е установено, че лицето е починало на 26.12.2021 г. Според обясненията на д-р Б.,
същият е извършил профилактични прегледи на ученици, в това число и на Е.А.,
през м. декември 2021 г. В преписката е приложен изисканият от проверяващите
писмен отговор от директора на СУ „Васил Левски“ гр. Главиница, според който
д-р Б.не е извършвал профилактични прегледи на учениците от 11б клас, както и
на Е.М.А.. Към отговора са приложени Протокол за здравна оценка на седмичното
учебно разписание от РЗИ Силистра, както и седмично разписание на учебните
занятия относно паралелките 11 „а“ и 11 „б“, от което се установява, че в
посочените от д-р Б.и от роднините на починалото момче дати не е имало часове
по физическо (в които часове се извършват тези прегледи). Въз основа на тези
данни проверяващите са приели, че се касае за отчетена, но неизвършена дейност.
Екземпляр от протокола е
връчен на законния представител на дружеството д-р М. Б.. Лечебното заведение
се е възползвало от предоставената възможност съгласно чл. 74, ал. 4 ЗЗО да оспори
направените констатации по протокола. В тази връзка директорът на РЗОК е
изпратил за решаване спора пред арбитражна комисия. Със Заповед № РД-0914-9 от
08.12.2022 г. на директора на РЗОК – Силистра е определен състава на
арбитражната комисия за разглеждане на подадените възражения, като в нея са
посочени както представителите на РК на БЛС, излъчени с писмо на РЛК с изх. №
281 / 28.11.2022 г., така и представителите на РЗОК – Силистра – редовни и
резервни членове. В хода на настоящото производство са приложени доказателства,
че членовете на комисията – д-р П., д-р Н.и д-р Б.(излъчени от РК на БЛС) са
изпълнители на първична извънболнична медицинска помощ, респ. са правоспособни.
Арбитражната комисия излиза с единодушно решение № 5 от 20.12.2022 г., с което
и шестимата членове (по трима от квотата на РЗОК и от квотата на РК на БЛС)
потвърждават констатациите на комисията.
Въз основа на протокола
от извършената проверка и на решението на арбитражната комисия, както и на основание
чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, директорът на РЗОК – Силистра е издал оспорената в
настоящото производство заповед. В мотивите на заповедта са възпроизведени
констатациите по протокола на комисията, въз основа на което е прието, че
отчетеният профилактичен преглед на ЗОЛ Е.А.от д-р М. Б.е дейност, която не е
извършена, поради което на основание чл. 412, ал. 1, т. 2 от НРД за МД
2020-2022 г. е наложена санкция по чл. 421, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД
2020-2022 г. - частично прекратяване на
договор № 1901-78 от 07.02.2020 г. по отношение на д-р М. Д. Б..
Оспорването на посочената
по-горе Заповед за налагане на санкции е повод за инициирането на настоящото
производство, в което съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери
законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали актът е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на
закона.
Обжалваният административен
акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 76, ал. 2 ЗЗО и чл. 421, ал. 1 от НРД
за МД за 2020-2022 г. Същият е издаден в
предвидената от закона писмена форма и съдържа
достатъчно фактически основания, които биха могли да се подведат под
съответната приложима правна норма и да служат за изходна база за съдебна
проверка за спазването на материалния закон. В хода на административното
производство настоящата инстанция не констатира допуснато съществено процесуално нарушение, което би
могло да е повлияе на съдържанието на акта или ако не беше допуснато би могло
да се стигне до различно разрешаване на поставения пред административния орган
въпрос. Проверката по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е извършена от надлежно овластени лица, притежаващи съответната компетентност,
в рамките на предоставените правомощия. Констатираните нарушения са описани в
протокол, препис от който е връчен на проверяваното лечебно заведение и му е
предоставена възможност да подаде възражения, от която възможност то се е
възползвало. Не могат да бъдат споделени твърденията на жалбоподателя за
допуснати нарушения при издаването на протокола - неговото съдържание досежно
установеното нарушение по т. 14 съответства на изискванията на закона и е
достатъчно да открои обективните белези на извършената простъпка, съставляваща
основание за налагане на санкцията. Няма нарушения и при конституирането на
арбитражната комисия-налице е заповед за назначаване на нейните членове, като
същите са се произнесли с решение в двуседмичен срок от назначаването си. Едноседмичния
срок по чл. 75, ал. 1 от ЗЗО е неприложим в случая, тъй като арбитражната
комисия е сформирана по реда на чл. 75, ал. 5 от закона- след изпращане на
писмена покана от директора на РЗОК-Силистра до РК на БЛС за излъчване на
представители от квотата на БЛС за включване в състава на комисията. Отделно от
това срокът по чл. 75, ал. 1 от ЗЗО е инструктивен, а не преклузивен, както се
твърди в жалбата. Не би могъл да се сподели и довода на жалбоподателя, че
липсата на вписан ЕИК на санкционираното дружество и на ЕГН на неговия законен
представител съставляват липса на съществени реквизити в оспорената заповед, тъй като от
една страна имената им са посочени коректно и няма съмнение кое лечебно
заведение касае заповедта, а от друга страна - в заповедта е посочен договора
за оказване на ПИМП, сключен между лечебното заведение и РЗОК, в който
фигурират всички необходими индивидуализиращи белези на юридическото лице. Единственото
процесуално нарушение, което се констатира в проведеното производство, е свързано
с неспазването на сроковете за извършване на проверката – протоколът от
проверката е издаден около месец след изтичането на определения срок за
проверка. Това нарушение обаче не е от категорията на съществените (в този
смисъл Решение № 7018 от 10.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4162/2021 г., VI
о.).
На следващо място е
необходимо да се прецени материалната законосъобразност на акта. От приложените
в преписката документи се установява, че с АЛ № 2532 от 11.03.2022 г. е отчетен
преглед на лице, което е починало на 26.12.2021 г. Защитната теза на
жалбоподателя в хода на санкционното производство пред административния орган е
свързана с твърдения за извършен преглед на лицето през м. декември, по време
на часовете по физическо в амбулаторията му в с. Паисиево (л. 44 гръб) и
по-късно отчитане на прегледа през 2022 г. поради липса на часове през м.
декември в следствие ползването на отпуск (л. 48). В случая обаче тази защитна
теза страда от сериозен недостатък, тъй като ЗОЛ Е.А.е било ученик в СУ
"Васил Левски" гр. Главиница, а не в СУ "Христо Ботев" с.
Паисиево, в което населено място се намира амбулаторията на жалбоподателя и
където твърди, че е извършен прегледа. Няма данни в рамките на един учебен час по физическо класът, в който е учел Е.А., да
е пътувал 20 км. от гр. Главиница до с. Паисиево и обратно за извършване на
преглед, още повече, че на посочените дати по програма учениците не са имали
часове по физическо. Неубедителността на
застъпената теза се засилва и от големия интервал между твърдяната дата
на прегледа - средата на м. декември 2022 г., и датата на отчитането му -
11.03.2022 г. Това е близо тримесечен период, в който са налице данни само за
два дни ползван отпуск от стана на жалбоподателя - на 29 и 30 декември. В този
смисъл отчитането на прегледа с подобно закъснение, дори при пълен график за м.
декември и липса на часове, е малко вероятно. Следователно документът за
извършен профилактичен преглед на ЗОЛ Е.А.от 11.03.2022 г. отразява неверни
обстоятелства. Налице е отчитане на дейност от изпълнител на извънболнична
медицинска помощ, която реално не е извършена, което е установено при извършена
проверка по реда на чл. 72, ал. 2 от закона. Изброените обстоятелства
осъществяват хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, при наличие на
която директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнителите на
извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на
лекаря, който не е извършил тази дейност. Идентична е регламентацията,
предвидена в чл. 421, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД за 2020-2022 г., към която
препраща и чл. 55, ал. 1 от договор №
1901-78 / 07.02.2020 г., сключен между лечебното заведение и НЗОК. Следователно
липсва нормативно основание и специални уговорки, които биха могли да изключат
последиците, които разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО
предписва при констатиране на нарушение от подобно естество. В този смисъл
директорът на РЗОК-Силистра не е разполагал с оперативна самостоятелност да
преценява видът и размера на санкцията, която да наложи, а след като това е
така – липсва основание да се счете, че наложената санкция е непропорционална
на извършеното нарушение.
Необосновано е и твърдението
в жалбата, че тъй като д-р М.Б.е единственият лекар по договора, санкцията по
отношение на него ще доведе до цялостно прекратяване на съществуващото
облигационно отношение. Обилна и безпротиворечива е практиката на ВАС, че лечебното
заведение като изпълнител на ПИМП по договора с НЗОК и физическото лице, което
е управител и работи като лекар, са различни правни субекти. Прекратяването на
договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил нарушението, не лишава търговското
дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно
Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е
регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари. Съответно,
лекарят, по отношение на когото договорът е прекратен, запазва възможността да
работи в друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК (чл. 21, ал. 1 от НРД
МД 2020-2022 г.). В този смисъл Решение № 10323 от 15.11.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 2898/2022 г., VI о., Решение № 5439
от 7.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12441/2021 г., VI о., Решение № 1350 от
14.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9225/2021 г., VI о. (с цитирана съдебна
практика), Решение № 6972 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4484/2021 г., VI
о. (с цитирана съдебна практика), Решение № 4228 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 8926/2020 г., VI о., Решение № 3524 от 17.03.2021 г. на ВАС по адм. д. №
13673/2020 г., VI о. и др.
Не може да се счете също, че
нарушението, за което е наложена
санкцията, съставлява маловажен случай. Констатираното нарушение е типично за
вида си и не попада сред изчерпателно изброените хипотези по §1, т. 4.1 от ДР
на НРД за МД 2020 – 2022 г.
В заключение на изложеното
настоящата инстанция намира, че оплакванията на жалбоподателя са неоснователни.
При извършена служебна проверка на оспорения административен акт не бяха
констатирани пороци при постановяването му, съставляващи основания за отмяна по
смисъла на чл. 146, т. 1-5 АПК, поради което жалбата следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл. 24, изречение първо от
Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на НЗОК - София, доколкото
последната е юридическото лице, в структурата на което директорът на
РЗОК-Силистра упражнява своите правомощия
(§ 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с чл. 2 от Правилника за устройството и
дейността на НЗОК) следва
да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100. 00
(сто) лева.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр.
Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория
за първична медицинска помощ– индивидуална практика – д-р М.Б.“ ЕООД с ЕИК
********* и седалище в гр. Силистра, представлявано от М. Д. Б., срещу Заповед
за налагане на санкция № РД-0912-152 от 21.12.2022 г. на директора на
Регионална здравноосигурителна каса - Силистра, с която на лечебното заведение е
наложена санкция по чл. 421, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД 2020-2022 г. - частично прекратяване на договор № 1901-78
от 07.02.2020 г. по отношение на д-р М. Д. Б., УИН **********.
ОСЪЖДА „Амбулатория за
първична медицинска помощ – индивидуална практика – д-р М.Б.“ ЕООД с ЕИК
********* и седалище в гр. Силистра, представлявано от М. Д. Б., да заплати на
Националната здравноосигурителна каса - гр. София разноски по делото в размер
на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: