Решение по дело №4235/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 3189 

град Бургас, 25.11.2019г.

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,                                                                                           граждански състав

на десети октомври                                                                       две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание, в състав

                                                                                                                             Съдия: Пламен Дойков

 

             при секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско дело № 4235 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:

              В РС гр. Бургас е депозирана искова молба от С.А.Д.,*** със съдебен адрес:***  – адв. З.Б. против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37.  Ищецът претендира да се осъди ответника да му заплати сумата от 397.10лева , платена неоснователно по фактура № **********/ 12.12.2017г. за обект на потребление гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“ № 93, вх. 4, ет. 66 за периода 19.01.2017г. до 20.03.2017г. , с което ответникът се бил обогатил неоснователно , ведно със законната лихва от датата а извършеното плащане – 20.12.2017г. до окончателното плащане. В молбата си ищцата  сочи, че е собственик на посочения имот. През м. декември 2017г. ищцата получила писмо от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с което била уведомена, че на 20.03.2017г. служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са демонтирали и предали за експертиза на БИМ електромера отчитащ ползваната електроенергия на Д.. При анализа била констатирана грешка от 74,56% в отчитането.  Ищцата била уведомена за направената корекция на сметката й за електроенергия за периода 19.01.2017г. до 20.03.2017г. , за което била издадена посочената фактура за сумата от 397,10лева. За да не й бъде спряно електрозахранването Д. заплатила сумата. Счита, въпреки плащането, че не дължи сумата.  Оспорва се и се изразява несъгласие с извършените действия на ответника по проверка на СТИ – в отсъствие на ищцата, с двама случайни свидетели . Счита, че няма отношение към правилната работа на уреда, който се намирал в заключено табло, с ограничен достъп. Не било ясно как е определена сумата по фактурата. Сочи, че живее сама и не било възможно да изразходи такова количество електроенергия. Прави се и анализ на приложимото право.  Представени са доказателства. Претендират се разноски. В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. З.Б.,***. Исковата молба се поддържа, като претенцията се пояснява и изменя и се претендира главницата и законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Представени са писмени доказателства.

            Ответникът депозира писмен отговор в законоустановения срок. Исковата молба се оспорва като неоснователна. Излагат се правни и фактически съображения. Представени са писмени доказателства. Мотивират се основания за начисляване на процесната сума, липсата на задължение на ответника да доказва виновно поведение на ищеца, липса на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Направени са доказателствени искания – за назначаване на експертиза и за разпит на свидетел.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Между страните не се спори и по отношение на фактите . По делото е установено, че  ищцата е собственик на недвижим имот в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“ № 93, вх. 4, ет. 66. Ползваната електрическа енергия на този адрес се заплаща по партида на ответника с клиентски № **********, ИТН: 2615414. На 20.03.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищцата. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е била с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 475785. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 355080/20.03.2017г. Констативният протокол не е бил връчен лично на клиента.

Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Дадено е било заключение от лабораторията, в което се сочи: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Окъсяване чрез мостче, поставено в куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Залепена е пластината за регистрация на отворен капак на клемен блок/ вдясно от клемния блок/. Няма индикация за отворен капак на клемен блок. Залепени са предния и задния капак на електромера един към друг. Залепена е пластината на ключ SB1 за регистрация на отворен основен капак. В токовата верига допълнително е присъединен дебел меден проводник , напластен с тинол. Изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера , а преминаващата електрическа енергия се измерва с отклонение , извън границите на допустимото. " Констатирано е, че вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно – 74,56%. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско из­мерване № 321/19.07.2017г.

Основавайки се на посоченото , ответникът е заключил,  че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено е  преизчисление на количеството електрическа енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2746 kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е 397.10лв. с ДДС, за периода от 60дни, като първата дата - 19.01.2017г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е дата­та на извършената техническа проверка - 20.03.2017г.

            На 12.12.2017г. е била съставена фактура № 121183097318 за сумата от 397.10лева, начислена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за кл. № клиентски № **********, ИТН: 2615414 за отчетен период от 19.01.2017г. до 20.03.2017г. Ищцата е уведомена с известие за доставяне , като на 20.12.2017г. сумата е била заплатена от Димитър Янев Димитров. По отношение на възражението на ответника, че сумата не е платена лично от ищцата , е представена разписка, неоспорена от процесуалния представител на ответника, че сумата е дадена от ищцата, а самото плащане като операция е извършено от Димитров.

            По делото е разпитан свидетелят С.А.С.,***, служител на „Електроразпределение Юг” , КЕЦ Бургас. Разпитаният свидетел е един от двамата служители на дружеството, участвали в проверката на адреса и демонтажа на СТИ – електромер. Свидетелят сочи, че при проверката титулярът на партидата не бил открит. Проверката била извършена в присъствие на двама свидетели от охранителна фирма „Кремък”. Електромерът бил измерен с техническо средство – еталонен уред „Емсист”, при което се установило , че същият работи с грешка – 76.73 % при допустима +/- 2 %. След това електромерът бил демонтиран, поставен в безшевна торба и запечатан. На негово място бил поставен друг електромер.

            По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза. Видно от заключението е потвърдено външното въздействие на електромера. Установените от БИМ технически изменения са довели до частично измерване/ неизмерване на ел. енергията. Според отчетените грешки правилно било преизчислено количеството на електроенергия , която следвало да се възложи на абоната за заплащане. Установен е началния момент на неизмерването – 19.01.2017г.

            При така изложената фактология, може да се заключи следното.

            Ищецът претендира осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

    В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.

    Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.

    В случая ответникът основава законосъобразността на извършената корекция с приложението на ПИКЕЕ. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период от 19.01.2017г. до 20.03.2017г. е имало приети ПИКЕЕ за съдържащите си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр.

               Съгласно чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи неизмерване, непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия  се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

     Изложеното по- горе води до извод за наличието на законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Съдебна практика на ВКС е в тази насока, но със същата е въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от 20.09.2015 г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о. В случая е безспорно, че ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са приети през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.

     Мотивите в отговора на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за приложимостта на посочените норми и процедури по ЗЕ и ПИКЕЕ са основателни, но в случая не е налице процедура по проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм. / и не е извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени правила. Правилата по чл. 28, ал. 2 от ОУ на ответника и общия ред за уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД не са прогласени за нищожни, но се явяват неприложими. Следва да се отбележи, че в общия ред се съдържат правила на кое лице следва да се връчи съобщение при множество лица, които се явяват потребители на ел. енергия - ал. 1; на кой адрес следва да се връчват съобщенията до клиента- ал. 2 и ал. 3, включително при промяна на адреса; срок от 7-дни за всички уведомления или предизвестия по силата на тези ОУ, за които няма предвиден друг срок преди датата на съответното събитие, което ги налага - ал. 4; поместване на цените за допълнителни услуги се поместват на страницата на дружеството в интернет - ал. 5. Видно е, че нито една от тези хипотези не се отнася до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към датата на приемане на ОУ през 2008 г. ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването по чл. 28 от действащите ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за всички видове корекции извършвани от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД въз основа на констативни протоколи, издадени от електроразпределителното дружество, заедно със справки за начислената енергия. Нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а”от ЗЕ поставя конкретно изискване към оператора, което не е отразено в общите условия на ответника.

    В процесния случай е безспорно, че след отмяната на Раздел VIII и чл. 47 от ПИКЕЕ не е предвиден нов ред за проверка на измервателните системи и процедура по съставяне на протокол за такава проверка, като такъв ред, както и ред за уведомяване на клиента не е предвиден в ОУ на ответника. Затова, начисляването на процесната сума от 397.10 лева от ответника в тежест на ищеца е извършено в нарушение на закона.

Настоящият състав е запознат с цитираната практика на ВКС, но счита, че следва да се отбележи следното. Цитираното Решение № 124/ 18.06.2019г. на IIIг.о. на ВКС по гр.д. 2991/ 2018г. на първо място касае въпрос за доставена , но отчетена по – малко количество ел. енергия. В настоящия случай не се доказа, че абоната ищец е ползвал фактурираната му ел. енергия. По настоящото дело не се касае за неоснователно обогатяване, което е заложено в цитираното решение като мотив за произнасянето на ВКС в полза на доставчика на ел. енергия. Също така в решението , според настоящия състав, ясно се определя това, че следва доставката да е реално доказана , което не може да се каже за процесния случай. Горното може да се потвърди като извод и от другото цитирано Решение № 150/ 26.06.2019г. на на IIIг.о. на ВКС по гр.д. 4160/ 2018г.    

След като е липсвало основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е основателен и следва да бъде уважен.   

     С оглед изхода на спора, право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва извършени разноски в размер на 400.00 лева - внесена държавна такса от 50.00 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350.00 лева, които следва да му се присъдят изцяло. Претендираното адвокатско възнаграждение кореспондира като размер с минималния предвиден , установен с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

       Воден от изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р ЕШ И:

 

        ОСЪЖДА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С.А.Д., ЕГН *  със съдебен адрес:***  – адв. З.Б., сумата 397.10лева /триста деветдесет и седм лева и десет стотинки/, недължимо платена по фактура № **********/12.12.2017г., начислена на основание  чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, за клиентски номер № **********, ИТН : 2615414, за отчетен период 19.01.2017г. до 20.03.2017г., заплатена при липса на правно основание за плащането й като стойност на недоставена и потребена електроенергия, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 30.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата .

 ОСЪЖДА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на С.А.Д., ЕГН *  със съдебен адрес:***  – адв. З.Б. съдебни разноски в размер на 400.00/четиристотин/ лева - внесена държавна такса от 50.00лева/ петдесет лева/ и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 350.00лева/ триста и петдесет лева/.

            Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.         

                                                                      

                                                                                              Съдия: Пл. Дойков

Вярно с оригинала!

С. Добрева