№ 347
гр. Търговище, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200677 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АТ. М. ЮС. от с. Д., общ. Търговище, против
Наказателно постановление №336 от 03.12.2018г. на Кмета на Община
Търговище. Единственият довод в същата е, че посоченото в обжалваното НП
куче има поставен микрочип със сериен № 100240000013183 и паспорт за
домашен любимец.
Ответникът – Община Търговище, се представлява от ю.к. В.Г., която
оспорва жалбата с мотива, че отразеното в НП нарушение е безспорно
установено и е квалифицирано точно от АНОрган. Счита, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на АНПроизводство.
Ето защо настоява за потвърждаване на обжалваното НП. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно представения
списък, а именно в размер на 80 лева.
По допустимостта на жалбата – НП е връчено на визирания
нарушител на 02.09.2021г., видно от инкорпорираната в същото разписка, а
жалбата против същото е входирана при АНОрган на 07.09.2021г., при което
съдът приема, че последната е подадена в законния 7-дневен срок от
1
визирания нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложения по АНПреписка АУАН №306/19.06.2018г.,
същият е съставен против АТ. М. ЮС. от с. Д., общ. Търговище, за това, че
„на 19.06.2018г. около 10.22 часа в с. Д., общ. Търговище един брой домашен
любимец куче – без всякаква регистрация, няма чип, ваксина,
обезпаразитяване, няма декларация в Местни данъци и такси“.
Актосъставителят е квалифицирал констатираното нарушение по чл. 172 ал.2,
чл. 174 ал.1, 2 и 3 ЗВМД. Актът е подписан от актосъставителя, двама
свидетели като липсва подпис на визирания нарушител. От инкорпорираната
в АУАН разписка е видно, че на същата дата АУАН е бил връчен срещу
подпис на жалбоподателката с указание за възможността да възрази в 3-
дневен срок. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление №336 от 03.12.2018г. на Кмета на Община
Търговище, в което е посочено, че „на 19.06.2018г. около 10.22 часа в с. Д.,
общ. Търговище при извършена проверка е било установено, че лицето АТ.
М. ЮС. от с. Д., общ. Търговище е отглеждало в дома си 1 брой куче, на
което не е поставен микрочип, отговарящ на стандарт ISO 11784“. АНОрган е
квалифицирал установените факти като административно нарушение по чл.
174 ал.3 ЗВМД. След като е констатирал, че липсва подадено възражение по
чл.44 ал.1 ЗАНН, след преценка на високата тежест на нарушението и
приетата липса на основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, АНОрган е
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200
лева на основание чл. 429 ЗВМД. По делото са приети като писмени
доказателства представените от жалбоподателя копие на паспорт на куче,
бяло на цвят, родено на 06.01.2018г., в който като собственици са вписани
жалбоподателката и още едно лице – А.М.А.. В паспорта е вписано, че на
22.06.2018г. е поставен транспондер на кучето. Документът е издаден,
подписан и подпечатан от ветеринарен лекар д-р П.И.. Приложени са и копия
на приложения към разписки, показващи, че на 08.03.2019г. А.М.А. е
заплатил в полза на Община Търговище такси за притежаване на куче за
2018г. и за 2019г. За изясняване на констатациите по акта в съдебно
заседание е разпитан като свидетел актосъставителя Г.Д., която пояснява, че
след влизане в сила на законовото изискване на поставяне на микрочипове от
2
01.01.2017г. бил даден едногодишен срок на стопаните за изпълнението му и
след 10.05.2018г. започнали масови проверки, възложени от Община
Търговище. Свидетелката не си спомня обстоятелствата по установяване на
конкретното нарушение, но заявява, че щом се е стигнало до съставяне на
АУАН стопаните на кучето не са представили никакви документи за същото –
паспорт, документи за регистрация и поставен микрочип, и за платени
данъци. Същата си спомня, че относно един от установените случаи, след
съставяне на АУАН собственикът на домашния любимец дошъл и представил
всички необходими документи, при което започналото АНПроизводство било
спряно.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени
наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при
издаването на НП.
Относно съставения АУАН – съгласно разпоредбата на чл. 472 ал.4 от
ЗВМД нарушенията по чл. 426, 426а, 426б, 428 и 429 се установяват с актове,
съставени от инспекторите от общините и районите. В цитираната редакция
са визирани санкционните разпоредби като за настоящия случай е относима
тази на чл. 429 ЗВМД, на основание на която е санкциониран жалбоподателя.
Нормата, даваща правомощие за съставяне на АУАН, изрично изисква
актосъставителят да е инспектор от общината, т.е. има конкретно изискване
към длъжността му. Според отразеното в съставения АУАН актосъставителят
е заемала длъжност главен експерт в Дирекция „Икономическо развитие“ при
Община Търговище като съгласно приложената Заповед №3-01-392 от
06.06.2018г. на Кмета на Община Търговище същата е сред посочените в
списъка длъжностни лица, определени да съставят констативни протоколи,
констативни актове и АУАН по редица изрично посочени закони, сред които
и ЗВМД. Съдът намира, че предвид специалното изискване на закона към
заеманата от актосъставителя длъжност, в случая е спорен въпроса относно
правомощието на експерт от общинска дирекция да съставя АУАН по ЗВМД.
Допустимо е съставянето на констативни протоколи от лица извън
посочените в чл. 472 ал.4 от ЗВМД, но актовете следва да бъдат съставяни от
инспектори. Ето защо съдът намира, че лицето, съставило АУАН по
процесния случай, не е разполагало със законовата компетентност за това. На
3
следващо място се откроява неясно описание на нарушението. От така
цитираното по – горе описание не става ясно какво точно е деянието на
нарушителя. Посочени са дата, час, място и данни за домашен любимец, но
липсва конкретно деяние/действие или бездействие/, което да е реализирано
от нарушителя. При посочване на нарушените законови разпоредби е
визирана норма на чл. 172 ал.2 от ЗВМД, каквато всъщност няма в закона, а
цитираните разпоредби на чл. 174 ал.1, 2 и 3 от ЗВМД регламентират
изисквания при различни хипотези в зависимост от възрастта на кучето и
необходимата манипулация, като ал.3 съдържа изискване към ветеринарния
лекар, а не към собственика на кучето. Ето защо съдът намира, че в случая не
са спазени изискванията на чл. 42 т.4 и 5 ЗАНН за ясно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, и за точно
посочване на нарушените законови норми. Съгласно чл. 43 ал.1 ЗАНН актът
се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и
се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си. Изискването за предявяване на АУАН срещу подпис е различно от
връчването на съставения акт срещу разписка по чл. 43 ал.5 ЗАНН. В
настоящия случай видно от съставения АУАН в него липсва положен от
нарушителя подпис във връзка с предявяване на АУАН и не е отразено, че
същият е отказал да стори това като липсва и подпис на свидетел на отказа.
Всички изложени констатации във връзка със съставянето на АУАН водят до
извода за неспазване на законовите изисквания и за допускане на съществени
нарушения на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на
съставения АУАН.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 472
ал.5 ЗВМД кметът на общината е компетентният орган за издаване на
наказателно постановление, поради което следва, че обжалваното НП е
издадено от лице, имащо правомощие за това. При описанието на
нарушението в НП АНОрган е компенсирал допуснатия от актосъставителя
пропуск като е посочил, че деянието на нарушителя се изразява в това, че
„лицето е отглеждало в дома си 1 брой куче, на което не е поставен микрочип,
отговарящ на стандарт ISO 11784“, стеснявайки установените в акта
констатации само до липсата на поставен микрочип. Но и при това описание
липсват посочени характеристични черти на кучето – порода, цвят, възраст,
4
пол, които да позволят при последващо събиране на доказателства да се
прецени дали същите касаят именно този домашен любимец. За разлика от
АУАН, в НП като нарушена законова норма е посочена само тази на чл. 174
ал.3 ЗВМД, съгласно чиято действала към датата на нарушението редакция,
„при регистрация на кучето ветеринарният лекар поставя микрочип,
отговарящ на стандарт ISO 11784 и въвежда данните в Интегрираната
информационна система на БАБХ“. Следователно визираната като нарушена
единствена норма съдържа изискване към ветеринарните лекари, а не към
собствениците на кучета. При това положение не става ясно как
жалбоподателката не е спазила изискване на норма, която поначало не е
относима към нея. Посочената като нарушена норма на чл. 429 от
ЗВМД/макар и да не е уточнено на коя от двете й алинеи се основава
санкцията/ също съдържа препратка към чл. 174 от с.з. като за което и да е от
нарушенията, визирани в чл. 174, се предвижда глоба в размер на 200 лева.
От изложеното следва, че АНОрган е издал обжалваното НП въз основа на
незаконосъобразен АУАН, а чл. 52 ал.4 ЗАНН го задължава преди да се
произнесе по въпроса за АНОтговорност на лицето да провери акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост. Именно незаконосъобразният
АУАН е предпоставка и за допуснатите нарушения при издаване на НП –
посочването на нарушена законова разпоредба, която не кореспондира с
приетите факти по нарушението и не съдържа изискване за дължимо
поведение към нарушителя, при което за последния остава неясно в какво
нарушение е обвинен. Всички констатирани пропуски и несъответствия
представляват съществени нарушения на процесуалния закон и като такива са
достатъчно основание за пълна отмяна на обжалваното НП без да се прави
проверка по съществото на фактите и правилното приложение на
материалния закон. НП следва да отговаря на всички изисквания, които
законът поставя към него и най – вече на реквизитите на съдържанието му.
Само с изискваното от закона съдържание НП би могло да бъде
законосъобразен санкционен акт, който да ангажира административно-
наказателната отговорност на нарушителя без да ограничава процесуалните
му права в АНПроизводство.
Наред с приетото съдът следва да отбележи, че обсъдените по делото
доказателства сочат, че към датата на извършената проверка отглежданото от
жалбоподателката куче не е имало поставен микрочип. Приложеното към
5
жалбата копие на паспорт съдържа данни за поставен 3 дни след проверката
транспондер на куче, описано по цвят, възраст и пол, но предвид липсата на
дадено в АУАН и в НП описание на установеното куче, съдът е в
невъзможност да прецени дали този документ се отнася до същия домашен
любимец.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно.
С оглед липсата на направена от жалбоподателя претенция за
присъждане на разноски по чл. 63 ЗАНН, съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Поради гореизложените съображения обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №336
от 03.12.2018г., издадено от Кмета на Община Търговище, с което за
допуснато нарушение на чл. 174 ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, на АТ. М. ЮС. от с. Д., общ. Търговище е наложено
административно наказание на основание чл. 429 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, а именно : глоба в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6