МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново.

 

Великотърновската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Г.Д.Н., с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, българско гражданство, със средно .образование, работещ, неженен, осъждан, за това, че на 01.07.2017 год., в град Д, на ул. "П Е Т" №***** противозаконно повредил чужда движима вещ - двукрилен прозорец като счупил стъкла на двукрилен прозорец с размери 145см. х 165 см., на стойност 63.21 лв. и унищожил чужди движими вещи като счупил хладилник марка „Бюроса", дървена трапезна маса за четири стола и 6 бр. стъклени буркани от по 0,5 литра на стойност 136.80 лв. като всички движими вещи са на обща стойност 200.01 лева, собственост на С.Г.Д. *** - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Със същият обвинителен акт, срещу подсъдимия, е повдигнато и обвинение затова, че на 01.07.2017 год., в град Д, на ул."П Е Т"№ 59 е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - хвърлял през прозореца на ап.1 ел. уреди и мебели, покъщнина /дървена трапезна маса за четири стола, поднос, хладилник марка „Бюроса", микровълнова фурна, марка „Нео", собственост на С.Г.Д./, обиждал свидетеля С.Ц.В., като го наричал с изразите „Ти в Присово може да си много силен, но в Д не си", „Майка ти да еба" и му правел знак с уста който свидетеля възприел, че иска да му прави орална любов/свирка/, обиждал намиращите се на улицата граждани с думите „Майка Ви да еба", „Какво зяпате", отправил обидни и нецензурни думи към служители на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново с думите: „Изчакайте да се окъпя и започвам да ви еба наред" и „Майка ви да еба боклуци" като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред - задържалите го полицейски служители В.Й. И, Д.М.Х., Б.М.Б. и А.К.А. като се дърпал, както да не му бъдат поставени белезници така и по време на съпровождането му до служебния автомобил, по време на съпровождането му се опитал да ритне полицейския служител В.Й. и деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал. 2, пр. 1, алт. 1 и пр. 2, алт.1 и алт.2, вр. ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП – В. Търново поддържа повдигнатите срещу подсъдимия обвинения. Приема, че същите са доказани по безспорен и категоричен начин. Навежда доводи за наличие на превес на отегчаващите пред смекчаващите вината обстоятелства. Предлага да му бъдат наложени наказания над - определения в закона минимален размер, а именно такива свързани с лишаване от свобода - към средния такъв, предвиден за престъпленията. Счита, че оказаната до този момент наказателна принуда не е оказала своето поправително, превъзпитателно и възпиращо въздействие върху дееца, както и че изразеното от него съжаление не отговаря на действителното отношение на подсъдимия към престъпните прояви.

Назначеният служебен защитник на подсъдимия адв. Хр. Х. твърди, че поддържаното обвинение срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК не е доказано по безспорен и категоричен начин. Излага съображения в тази насока. Предвид на това счита, че следва, подсъдимият, да бъде признат за невиновен и оправдан в извършването на същото. По отношение на извършеното престъпление предмет на обвинението по чл. 216, ал. 1 от НК, сочи,че подсъдимият е признал неговото извършване. Навежда доводи за наличие на смекчаващи вината обстоятелства. Моли да му бъде определено справедливо наказание.  

Подсъдимият Г.Д.Н. дава обяснения по делото. Не се признава за виновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Твърди, че извършените от него действия не били хулигански, както и че не бил посягал да удря и блъска никого от полицейските служители пристигнали в жилището. По декларативен начин изразява съжаление за извършеното изхвърляне на предмети от жилището на майка му (пострадалата С.Д.), но това бил неговият начин да направел ремонт на жилището. Твърди,че този ден бил започнал да прави "ремонт" на апартамента, като при "Оборката" на същия, изхвърлил непотребни, според него вещи, част от които били собственост не само на майка му, тъй като им били оставени в наследство от баща им. Сочи, че св. Д. не била съгласна с този "ремонт", както и че не бил отворил прозореца на жилището, и при изхвърлянето на вещите счупил неговите стъкла. Смятал да го смени като сложел друга дограма. Твърди, че по време на извършваната "Оборка" се бил наранил по краката и имал кръв по дрехите си, както и, че полицейските служители го били извели само по бельо пред блока. Заявява, че този ден бил употребил алкохол (около една каса с бира), но не се чувствал повлиян от алкохола. Твърди, че не се бил дърпал при поставянето на белезници, но заявява, че било възможно и да ги бил обиждал. За отправянето на такива обиди, твърди, че било възможно и по отношение на св. С.В.. Моли, да бъде признат за невинен по повдигнато обвинение за извършване на хулигански действия, а за деянието предмет на обвинението по чл. 216 от НК, да му бъде определено наказание - под средния размер, предвиден за престъплението. Заявява, че бил възстановил причинените от него щети.

         Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

        

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново, лист 2.

 

         Подсъдимият, е осъждан с влязла в сила присъда, по НОХД № 615/16г.  на ВТРС, за извършено на 18.03-2015г., престъпление по чл. 343 б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК на лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което наказание отложено, на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 250,00 лв. (двеста и петдесет лева). на основание чл. 343 г, вр. 343 б, ал.1 от НК, на Н. е наложено наказание – лишаване от право на управление на МПС за срок от една година, като на основание чл. 59, ал.4 от НК, съдът е приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред, считано от 18.03.2016 г. При това и на основание чл. 67, ал. 3 от НК, е постановено по отношение на подсъдимия, през изпитателния срок на условното осъждане, изпълнението на пробационна мярка по чл. 42 а, ал. 1, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационнен служител.

         С влязло в сила Определение по делото, от 14.09.16г., съдът е постановил изтърпяване отчасти на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от една година с Присъда № 37 от 28.04.2016 г., по настоящето дело, влязла в законна сила на 14.05.2016 г., като е определено да изтърпи наказание – лишаване от свобода за срок от девет месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. Наказанието е изтърпяно на 08.06.2017г.

         След излизането си от затвора подсъдимият се прибрал да живее в гр. В. Търново, където започнал работа като служител на фирма "ЗИВ" гр. В.Търново.

На 01.07.2017г., около 16.00 ч. Г.Д.Н. се прибрал в жилището на горепосочения адрес и легнал за да си почине. След около 40 минути станал и поискал цигара от майка си, която също си почивала и гледала телевизия. Св.Д. отговорила на сина си, че няма цигари и по-късно ще излезе за да купи. След като чул този отговор, Н. се ядосал отишъл в кухнята на жилището, с ръце хванал намиращата се там дървена трапезна маса за четири стола, заблъскал я и по този начин я счупил. Непосредствено след това я изхвърлил през прозореца на кухненското помещение. По този начин счупил и неговите стъкла (стъклата на двукрилен прозорец с размери 145см. х 165 см.). След това започнал да блъска и да разхвърля, като по този начин откачил вратата на сложения в кухнята хладилник марка „Бюроса". Същият заедно с микровълнова фурна, марка „Нео", един поднос, 6 бр. стъклени буркани от по 0,5 литра изхвърлил през счупения от него прозорец. Описаните вещи били собственост на неговата майка С.Г.Д.. Част от вещите между които гореописаните кухненска маса и хладилник изхвърлени от Н. паднали на бетонна козирка под прозореца и се счупили. Горепосочените стъклени буркани паднали на пътя и тротоара под жилището и също се счупили. Под посочената козирка се намирал хранителен магазин, в който постоянно влизали и излизали клиенти.

         По това време, пред блока, който се намирал на главната улица на град Д имало много хора, които станали свидетели на извършваните от подсъдимия действия. Сред свидетелите били св. С.В., св. В.Й. - С, св. А.С., св. Т.Т., св. Н.З. и св.С.Т., които наблюдавали от тротоара срещу блока какво се случва. Възмутени от поведението на подсъдимия, част от хората му викали да спре, а друга част го подстрекавали да продължава с противоправните си действия. Н. отвърнал на хората с ругатни, а на св. С.В. с когото се познавали, тъй като преди време били работели заедно извикал „Ти в Присово може да си много силен, но в Д не си". При това го напсувал („Майка ти да еба") и му направил знак с уста, който бил възприет от св. В., като визуален знак да му правел орална любов /свирка/. Св. Н.З. и св. С.Т., които били силно възмутени от случващото се, се обадили на тел. 112 (ЕЕНСП). На подадения сигнал се отзовали и на място пристигнали полицейските служители - св. Б.Б., св. Д.Х., св. В.Й. и св.А.А., които непосредствено възприели изхвърлените, счупени и разпилени вещи, които били на тротоара пред блока и на козирката на жилищната сграда, над входа на магазина.  

         Полицаите се качили до жилището. Пред него св. С.Д. им обяснила, че синът и (подсъдимия) се бил разбеснял и изхвърлил описаните вещи. При това свидетелката посочила, че сега той се намирал в банята и се къпел. С нейна помощ полицейските служители успели да влязат в същото, където видели, че имало много разхвърляни предмети и счупени стъкла по пода. Виждали се следи и от кръв. През това време подсъдимият бил в банята и се къпел. Снежна Д. му викнала, че в жилището пристигнали полицаи, като същевременно обяснила на служителите на МВР, че Н. изпочупил покъщнината и прозороца, при което си наранил ръцете.

         Подсъдимият излязъл гол от банята и застанал така срещу свидетелите. Започнал да се държи с тях арогатно, като отправил обидни и нецензурни думи към служители на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново. Сред обидните думи били и изразите „Изчакайте да се окъпя и започвам да ви еба наред", „Майка ви да еба боклуци". Заедно с агресивните вербални действия подсъдимият си показвал половите органи, като приканвал св. А. А. да се приближи към него. Непосредствено след това отново влязъл в банята и излязъл от нея обут само с бельо - боксерки. При това отново, се държал арогантно и продължил с агресивното си поведение и отправянето на обидни думи към полицейските служители. св. А. го повикал да отиде при тях ( " искахме да сме на по - широко , ако окаже съпротива") в коридора на жилището, където му обяснили, че ще бъде задържан и отведен в сградата на полицията. Като чул това, подсъдимият отново започнал да буйства, оказал съпротива, като ръкомахал с ръце, и не позволявал да му бъдат поставени белезници. Тези действия принудили и четиримата полицаи да се намесят; да

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново, лист 3.

 

 

употребят физическо усилие и да му поставят белезници. Тъй като се съпротивлявал, нямало възможност подсъдимия да се облече, поради което те го извели от жилището, така както бил облечен - единствено с боксерки. Движейки се по стъпалата подсъдимият продължавал с агресивното си поведение и отправянето на обиди и заплахи срещу полицаите. Слизайки по стъпалата бил прикрепян, странично, от св. Б. и Х., а св. Й. вървял непосредствено пред тях. В един момента подсъдимият се присегнал и посегнал да ритне св. Й., като единствено бързата реакция на св. Б. и Х., които го придърпали към себе си, попречила на Н. да ритне с крак, с вървящия, по - ниско от него, св. Й.. При излизането от жилищната сграда, и при въвеждането му в полицейския автомобил подсъдимият също оказвал съпротива, като не искал да влезе в лекия автомобил. При това продължил да използва обидни и нецензорни думи, като псувал намиращите се на улицата граждани с думите „Майка Ви да еба", „Какво зяпате".

         Тези му действия били възприети от намиращото се в непосредствена близост множество от хора (според св. В.Й. повече от 30 човека). След като бил въведен в превозното средство Н. бил отведен в полицейското управление за изясняване на възникналия инцидент. На местопроизшествието останали св. Й. и А., които сН.показания от намиращите се свидетели. Полицейските служители непосредствено възприели отношението на хората около връз, повечето от които били силно възмутени и обидени от проявените от подсъдимия действия..     

         Видно от приобщеното като доказателство по делото заключение на единична съдебно- психиатрична експертиза, което не е оспорено от страните и се възприема от съда като обективно и безпристрастно Г.Д.Н. е извършил деянието под въздействие на алкохол, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

         От заключението на приетото като доказателство, неоспорено от страните и възприето от съда заключение на оценъчната експертиза унищожените вещи са на обща стойност 200.01 лева. Съобразно направеното от пострадалата С.Д. изявление, в хода на съдебното следствие, подсъдимият е възстановил причинените вреди.

Описаната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие; от показанията на свидетелите С.Д. (майка на подсъдимия), В. И, Д.Х., Б.Б., А.А., С.В., В.Й. - С, А.С., Т.Т., Н З. и С.Т.; протокол за оглед на МП от 01.07.2017 г. в гр. Д, ул. „П Е Т" № 59, ет. 1, aп. 1 /л.15-16/; заключенията на изготвените оценъчната /л.67-72/ и психиатрична /л.73-83/ експертизи, справки за личността /л.103/ и справки съдимост на обвиняемия /л.99-102/, и други писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, сьдът намира за безспорно установено, че с деянието си Г.Д.Н. е осъществил от обективна и субективна страна на престъпния състав на чл.216 ал.1 НК.

От обективна страна, на 01.07.2017 год. в град Д, ул."П Е Т" № ***** подсъдимият противозаконно е повредил чужда движима вещ - двукрилен прозорец като счупил стъкла на двукрилен прозорец с размери 145см. х 165 см., на стойност 63.21 лв. и унищожил чужди движими вещи като счупил хладилник марка „Бюроса", дървена трапезна маса за четири стола и 6 бр. стъклени буркани от по 0,5 литра на стойност 136.80 лв., като общата стойност на движимите вещи собственост на С.Г.Д. възлиза на 200.01 лева.

Възприетият от съда факт на повреждане на процесната вещ се обосновава от обстоятелството, че същата е повредена в степен, че може да служи занапред по своето предназначение. Възприетият от друга страна признак -унищожаване на описаните по - горе движими вещи се предпоставя от обстоятелството,че същите са повредени във степен, че не могат да бъдат ползвани съобразно своето предназначение.

Повреждането и унищожаването на процесните вещи е причинено противозаконно, тъй като не е извършено в условията на чл. 12 и чл. 13 от НК и по отношение на вещи, които не са собственост на подсъдимия, поради което те се явяват чужди за него.

Ирелевантен относно реализирането на наказателна отговорност на подсъдимия е обстоятелството, че вещите предмет на престъплението са били собственост на неговата майка (св. С.Д.), тъй като от събраните по делото доказателства, се установява, че тя не е дала своето съгласие за извършването на действията с тях от страна на подсъдимия, които са довели до тяхното повреждане или унищожаване. Същите, до този момент, са били ползвани от свидетелката съобразно тяхното предназначение.

На следващо място недоказани в хода на съдебното следствие са твърденията на подсъдимия, че част от унищожените или повредени вещи не били изцяло собственост на майка му, доколкото били останали в наследство след смъртта на неговия баща.

От субективна страна деянието е извършено виновно от подсъдимия, при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал общественоопасните полседици и е целял тяхното настъпване.

Като призна за виновен подсъдимия по предявеното му обвинение, съдът съобразно чл. 54 от НК, обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца, подбудите за извършване, както и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства при индивидуализация на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново, лист 4.

 

Като причина за извършване на престъплението се явява ниската правна култура на дееца и незачитане на законоустановения ред.

Обществената опасност на извършеното от Г.Н. престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК не следва да се приема за завишена, поради ниската стойност на щетите причинени вследствие на извършеното, както и според факта на възстановяване на щетата от престъплението, в кратък срок след извършването му.

Обществената опасност на дееца съдът следва да определи като сравнително ниска след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете изразеното от него критично отношение към извършеното и възстановяването на щетите от престъплението. Отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете, наличие на предходно осъждане за извършено престъпление от общ характер; лошите характеристични данни, и наличните такива (св. А. А.) за повторна такава проява, свързана с изхвърлянето на чушкопек от жилището, което обективира извод за склонност на лицето към извършване на противозаконни прояви от този тип.

Гореизложеното мотивира съда да наложи на подсъдимия Г.Д.Н. наказание, което да бъде над предвидения в закона минимален размер, но и под средния такъв, а именно осем месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно, при първоначален "Строг" режим, на основание чл. 57, ал.1,т. 2, б. "Б" от ЗИНЗС.

Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

На следващо място съдът приема, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 325, ал. 2, пр. 1, алт. 1 и пр. 2, алт.1 и алт.2, вр. ал. 1 от НК.

От обективна страна на 01.07.2017 год., в град Д, ул."П Е Т"№ 59, Г.Н. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - хвърлял през прозореца на ап. 1 ел.уреди и мебели, покъщнина /дървена трапезна маса за четири стола, поднос, хладилник марка „Бюроса", микровълнова фурна, марка „Нео", собственост на С.Г.Д./, обиждал свидетеля С.Ц.В., като го наричал с изразите „Ти в П може да си много силен, но в Д не си", „Майка ти да еба" и му правел знак с уста който свидетеля възприел, че иска да му прави орална любов/свирка/, обиждал намиращите се на улицата граждани с думите „Майка Ви да еба", „Какво зяпате", отправил обидни и нецензурни думи към служители на РУ гр. Велико Търново в ОД на МВР гр. Велико Търново с думите: „Изчакайте да се окъпя и започвам да ви еба наред" и „Майка ви да еба боклуци" като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред - задържалите го полицейски служители В.Й. И, Д.М.Х., Б.М.Б. и А.К.А. като се дърпал, както да не му бъдат поставени белезници така и по време на съпровождането му до служебния автомобил, по време на съпровождането му се опитал да ритне полицейския служител В.Й. и деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост.

Действията на подсъдимия са непристойни, тъй като са неприлични и се изразяват в буйство, невъзпитаност, ругатни, счупване на прозорец и изхвърляне на вещи през него, на тротоара пред жилището и на стоящата под апартамента бетонова козирка, респективно до причиняване на имуществени вреди и скандализират  обществото.

Нанесените от подсъдимия на св. С.В. и на св. В. И, Д.Х., Б.Б. и А.А. (последните четирима служители на РУ- оскърбления, агресивното му и арогантно поведение, и отправяните обиди, извършени при липса на личен мотив, следва да се квалифицират като хулиганство, защото са извършени публично, грубо нарушават обществения ред и изразяват едновременно с това и умисъл на дееца за явно неуважение към тези лица, както и към другите граждани и обществото.

С действията си подсъдимият е демонстрирал явното си неуважение и пренебрежение към обществото. Неуважението в случая е явно, защото открито засяга обществения ред. Налице е грубо нарушение на обществения ред, тъй като деецът чрез действията си е изразил демонстрация против установения ред и е нарушил важни лични интереси, съществено е засегнал нормите на нравствеността. Явното неуважение към обществото, е проявено тъй като подсъдимият чрез действията си е изразил открито висока степен на неуважение към личността и правилата на обществото. При това антиобществения характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от другите лица – повече от 30 човека и четирима служители на РУ - В. Търново, които са били в района на местопроизшествието, на които са станали достояние.

Не може да има спор, че с това си поведение подсъдимият е проявил не само незачитане на личността, респективно честта и достойнството на свидетелите С.В. и на св. В. И, Д.Х., Б.Б. и А.А., но и грубо е нарушил обществения ред и е изразил неуважение към обществото. И двата съществени признака на престъплението са налице. С действията си подсъдимият е надхвърлил обикновеното хулиганско поведение и същите не могат да бъдат разглеждани като непристойни прояви, попадащи в приложното поле на УБДХ. Това е така защото с тях, в много груба форма са засегнати интересите на личността на пострадалите лица и упорито не са прекратени, като по този начин е изразено пренебрежително отношение към обществения ред /в този смисъл Решение № 39 от 11.02.1983г. по н.д. № 10/83г., ІІ н.о./.

 

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново, лист 5.

 

Срещу подсъдимият е повдигнато обвинение, че деянието му е било съпроводено със съпротива на орган на властта изпълняващ задължения по опазване на обществения ред - задържалите го полицейски служители В.Й., Д.Х., Б.Б. и А.А.. При това представителят на държавното обвинение е индивидуализирал тази съпротива - като се дърпал, както да не му бъдат поставени белезници така и по време на съпровождането му до служебния автомобил, и по време на съпровождането му се опитал да ритне полицейския служител В.Й..

Съобразно задължителните указания, дадени в Постановление № 2/74 г. на Пленума на ВС, според които за да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред, деянието трябва да е започнало преди намесата на органите на властта и да продължава и при тяхната намеса, като допълнителният белег е, че вече прераства в съпротива срещу тях. Конкретният случай попада в приложното поле на цитираната хипотеза, поради което съдът приема, че този квалифициращ признак е налице. Събраните по делото гласни доказателства чрез обясненията на самия подсъдими и показанията на свидетелите В.Й., Д.Х., Б.Б. и А.А. установяват, че подсъдимият е демонстрирал агресивно поведение насочено срещу служителите на МВР, отправял е обидни думи към тях; като се дърпал, както да не му бъдат поставени белезници така и по време на съпровождането му до служебния автомобил. При това, по време на съпровождането му се опитал да ритне полицейския служител В.Й., единствено бързата реакция на св. Б. и Х., които го придърпали към себе си, попречила на Н. да ритне с крак, с вървящия, по - ниско от него, св. Й.. Описаните агресивни действия, нанасяните обиди и оскърбления и оказаната съпротива спрямо полицейските служители съпровожда осъществяваните от подсъдимия хулигански действия, насочени срещу собствеността на св. С Г., и спрямо св. С.В.. Оказаната съпротива представлява едно друго - отделно и противоправно нападение, при това насочено единствено срещу онзи орган на властта, който се опитва да обуздае и да пресече хулиганските действия. За такова нападение събраните доказателства сочат, като действията на извършителя не са били прекратени въпреки намесата на органите на МВР, което е довело до използването на физическа сила срещу дееца, поставянето на белезници и задържането му .

Настоящият състав намира също така, че извършените от подсъдимия действия се отличават с изключителна цинизъм и дързост.

Съгласно т. II.2 от ППВС № 2/74 г. деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите. В съдържанието на посоченото постановление също така е прието, че за хулигански действия, отличаващи се с изключителен цинизъм, следва да се считат и развратни действия, извършени публично и създаващи възмущение сред обществото, защото с тях се нарушават правилата на приличие. Конкретния случай е именно такъв. Използваните от подсъдимия изрази пред полицейските служители „Изчакайте да се окъпя и започвам да ви еба наред", демонстративното му заставане - гол пред тях и показване на половите органи, са особено нагли и безсрамни и грубо нарушават нравствените принципи възприети в обществото.

На следващо място осъществените от Г.Н. действия, насочени към св. С.В. изразяващи се в направен знак с уста, който бил възприет от св. В., като визуален знак да му правел орална любов /свирка/ по своята същност са особено безсрамни и по един изключително груб начин нарушават правилата на приличие, като същите са станали достояние на голям кръг от лица.

Описаните действия в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността. Упорито не се прекратяват въпреки намесата и предприетите действия по задържане на лицето. Същите изразяват особено грубо, пренебрежително отношение към обществения ред (демонстрирано и в хода на съдебното следствие не възприемане на противоправността на извършените действия) и към лични интереси, скандализират обществото, изразяват грубо нахалство и тежко оскърбление. Поради това съдът приема за наличен и квалифициращият признак на осъщественото хулиганство, а именно такова - дързост.

Обстоятелствата, че деянието е извършено след употреба на алкохол, според съда, не лишава подсъдимия от възможността да осъзнава действията си и да ръководи постъпките. Същият е действал при обикновено алкохолно опиване.

От субективна страна Подсъдимият е осъществил деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Като призна за виновен подсъдимия по предявеното му обвинение, съдът съобразно чл. 54 от НК, обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца, подбудите за извършване, както и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства при индивидуализация на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия.

Като причина за извършване на престъплението се явява ниската правна култура на дееца и незачитане на законоустановения ред.

Обществената опасност на извършеното от Г.Н. престъпление по чл. 325, ал. 2, пр. 1, алт. 1 и пр. 2, алт.1 и алт.2, вр. ал. 1 от НК следва да се приема за завишена, с оглед на високата степен на засягане на обществените отношения, върху които въздейства.

 

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35 по НОХД № 1842/2017г. по описа на РС – В. Търново, лист 6.

 

 

Обществената опасност на дееца съдът следва да определи като завишена, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващи вината обстоятелства съдът не отчете. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът възприе - лошите характеристични данни и наличие на предходно осъждане, при което е налице кратък срок от изтърпяване на наказание, свързано с лишаване от свобода и процесното такова.

Гореизложеното мотивира съда да наложи на подсъдимия Г.Д.Н. наказание, което да бъде над предвидения в закона минимален размер, но и под средния такъв, а именно една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно, при първоначален "Строг" режим, на основание чл. 57, ал.1,т. 2, б. "Б" от ЗИНЗС.

С оглед на постановените спрямо подсъдимия две наказания, съдът определи, на основание чл. 23, ал. 1 от НК, Г.Д.Н., да изтърпи едно общо наказание измежду наложените му с присъдата във  вид на най – тежкото от тях, а именно една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален "Строг" режим, на основание чл. 57, ал.1, т. 2, б. "Б" от ЗИНЗС.

Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

На следващо място съдът приспадна, на основание, чл. 59, ал. 1, т.1 от НК, за изтърпяно наказание лишаване от свобода, времето през което спрямо Г.Д.Н. е била изпълнявана мярка за неотклонение “Задържане под стража” по делото, считано от датата на фактическото задържане на лицето (16.01.2018г.), до влизане на присъдата в сила, при което един ден задържане се зачита, за един ден лишаване от свобода.

         При това подсъдимият, бе осъден да заплати, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, направените  по делото разноски в размер на 188,00лв.. както и 5 лв., в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. 

Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                      

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: