МОТИВИ
към
Присъда №41/16.06.2017 г. по НОХД №1494/2016 г.
по
описа на РС- Велико Търново.
Обвинението
е против:
Е.Г.Н.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***,
неженен, със средно специално образование, работи, осъждан, ЕГН **********
за това, че:
На 21.05.2016 г. в гр. Велико Търново, бул. „България”
№ 1, на кооперативен пазар, в условията на повторност в немаловажен случай и в
съучастие като извършител със С.Х. ***, чрез използване на техническо средство
- комбиниран ключ за смяна на гуми, и повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот - счупване катинар на хладилна витрина, направил опит да
отнеме чужди движими вещи - 16 бр, натурален сок „Капи” кутия от 250 мл., 2 бр.
безалкохолна напитка „Фанта” кен от 330 мл., 2 бр. енергийна напитка „Монстар”
кен от 500мл., 10 бр. безалкохолна напитка „Кока Кола” бутилка от 500 мл., 7 бр.
безалкохолна напитка „Кока Кола Зеро” бутилка от 500 мл., 8 бр. безалкохолна
напитка „Спрайт” бутилка от 500 мл., 19 бр. безалкохолна напитка „Фанта”
бутилка от 500 мл., 2 бр. трапезна газирана вода бутилка от 500 мл., 11 бр.
студен чай „Нестеа” бутилка от 500 мл., 5 бр. сок „Капи” бутилка от 250 мл., 9
бр. сок „Капи” бутилка от 330 мл., 19 бр. минерална вода „Банкя” бутилка от 500
мл., 1бр. лимонада бутилка от 500 мл. и 4 бр. боза „Бомакс” бутилка от 250 мл.,
всички вещи на обща стойност 145,85 лева, от владението на А.А.М. *** -
управител на „Холи Найт” ЕООД гр. В. Търново, собственост на „Холи Найт” ЕООД
гр. Велико Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини -
намеса на М.А.К. - : охранител на търговския комплекс - престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, предл. 2, т. 4, предл. 2 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
и
С.Х.Х.,
роден на *** г. в ***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ
адрес ***, неженен, със средно образование, работи, неосъждан, ЕГН ********** за
това, че:
На
21.05.2016 г. в гр. Велико Търново, бул. „България” № 1, на кооперативен пазар,
в съучастие като извършител с Е.Г. *** чрез използване на техническо средство -
комбиниран ключ за смяна на гуми, и повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване катинар на хладилна витрина, направил опит да отнеме
чужди движими вещи - 16 бр. натурален сок „Капи” кутия от 250 мл., 2 бр.
безалкохолна напитка „Фанта” кен от 330 мл., 2 бр. енергийна напитка „Монстар”
кен от 500мл., 10 бр. безалкохолна напитка „Кока Кола” бутилка от 500 мл., 7
бр. безалкохолна напитка „Кока Кола Зеро” бутилка от 500 мл., 8 бр.
безалкохолна напитка „Спрайт” бутилка от 500 мл., 19 бр. безалкохолна напитка
„Фанта” бутилка от 500 мл., 2 бр. трапезна газирана вода бутилка от 500 мл., 11
бр. студен чай „Нестеа” бутилка от 500 мл., 5 бр. сок „Капи” бутилка от 250
мл., 9 бр. сок „Капи” бутилка от 330 мл., 19 бр. минерална вода „Банкя” бутилка
от 500 мл., 1 бр. лимонада бутилка от 500 мл. и 4 бр. боза „Бомакс” бутилка от
250 мл., всички вещи на обща стойност 145,85 лева, от владението на А.А.М. ***
- управител на „Холи Найт” ЕООД гр. В. Търново, собственост на „Холи Найт” ЕООД
гр. Велико Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини -
намеса на М.А.К. - охранител на търговския комплекс - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание прокуратурата поддържа внесеното обвинение, Пледира за налагане
на наказания в предвидения от закона минимален размер, като по отношение на
подс. Х. предлага прилагане на чл.66 от НК, а по отношение на подс. Н.
ефективно изтърпяване на наказанието.
В
съдебно заседание подсъдимият Х. се явява, лично и чрез защитата си адв. М.Н.
от ВТАК се признава за виновен, заявява, че е извършил деянието сам, пледират
за минимално наказание.
В
съдебно заседание подсъдимият Н., не се явява, представлява се от адв. Р.И. от
ВТАК. Пледира за оправдателна присъда. Излага становище за недоказаност на
обвинението по отношение на подс. Н..
Съдът
като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства приема
за установено следното.
На
21.05.2016 г. около 00.30 ч. Е.Н. отишъл с лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с
per. № ВТ ***ВР, собственост на майка му ***, до дома на С.Х. и му предложил да
се качи в автомобила и да се разходят. Х. се съгласил. След като се качил в
колата, Н. му казал, че му трябват пари и му поискал назаем. Х. му казал, че не
може да му даде, тъй като все още не бил взел заплата. Тръгнали към гр. Велико
Търново и когато пристигнали, спрели с автомобила на главната улица над
кооперативния пазар. Излезли от автомобила и тръгнали пеша, в посока към
кооперативния пазар. Изпушили по една цигара, след което преминали през територията
на кооперативния пазар. Върнали се при колата и с нея се придвижили до улица Любен
Каравелов, където подс. Н. спрял. Подс. Х. взел ключ за развиване на гуми,
който бил видял зад седалката, изсипал работните си дрехи от торбата в която ги
носел и излязъл от колата, като казал на Н. да стои да го чака. Не му обяснил
къде ще ходи. На един от входовете на кооперативния пазар /до подхода за
подземния паркинг и магазин „ЦБА“/ от лявата страна преди стъпалата подс. Х.
знае, че има хладилна витрина с безалкохолни, заключена с катинар. Витрината
била разположена пред заведение за бърза закуска на „Холи Найт“ ЕООД гр. Велико
Търново. Витрината забелязал докато се разхождали с Н. на територията на
кооперативния пазар, малко по-рано. Направил опит да разбие хладилната витрина
с носения от него комбиниран ключ, като успял да счупи катинара, когато свидетеля
М.А.К., който работел като охранител на търговския комплекс на кооперативния
пазар и се намирал на паркинга на покрива на търговския комплекс се развикал
при което той прекъснал опита си и се отдалечил от витрината. Н. който се
намирал наблизо и Х. побягнали.
Покрай
кооперативни пазар минал полицейски автомобил и св. К. го спрял, като махнал с
ръка. В автомобила се намирали служителите от Група „ООР“ при РУ гр. Велико
Търново И.А. и А. ***. К. им обяснил какво се е случило и им показал паркирания
на ул. „Любен Каравелов“ автомобил, от който забелязал да слизат двете лица,
както и посоката, в която са избягали. Полицейските служители незабавно
предприели обход на района.
След
като успял да избяга от охранителя, обвиняемият Х. обикалял известно време по
улиците около пазара и скрил ключа в затревен участък. Докато обикалял той
срещнал Н. и заедно седнали на метални стъпала в улицата под пазара /ул. „Любен
Каравелов“/, където решили да изчакат известно време преди да се качат в
автомобила и да се приберат. Там били установени от полицейските служители А. и
***. Първоначално двамата отрекли да имат нещо общо със случая, но след това Х.
обяснил, че той е счупил катинара на хладилната витрина, като е имал намерение
да вземе намиращите се в нея безалкохолни напитки, а Н. е стоял в страни и
наблюдавал. След това им показал мястото, където скрил комбинирания метален
ключ за смяна на гуми, с който бил счупил катинара. Двамата били отведени в
сградата на РУ гр. Велико Търново, а по случая било образувано досъдебно
производство.
Съдът
прие за установена горната фактическа обстановка, като взе предвид всички
събрани по делото писмени, гласни и веществени доказателства и ги подложи на
внимателен анализ и съпоставка.
Съдът
дава вяра на показанията на подс. С.Х., дадени на фазата на съдебното следствие
и в приобщения протокол от ДП от дата 13.06.2016 г. /л.34-35 от ДП/ и протокол
за очна ставка от дата 09.06.2016 г. /л.
55-58 от ДП/ В същите подс. Х. се
признава за виновен по повдигнатото му обвинение, дава показания относно механизма
на извършването на деянието. Заявява, че подс. Е.Н. не е участвал в
осъществяване на изпълнителното деяние. Деянието извършил сам.
Показанията
на подс. Х. се подкрепят и от останалите доказателства по делото.
Така
св. К. - единственият свидетел очевидец, дава показания, че докато се е намирал
на паркинга на покрива на търговския център на кооперативния пазар е чул шум и
видял двама младежи да слизат от лек автомобил, паркиран на ул. Любен
Каравелов, както и че по-късно видял един от тях да прави опит да разбие
хладилната витрина на входа на кооперативния пазар. След намесата му двамата
младежи побягнали.
Подс. Х.
е съдействал на разследващия орган като още при задържането му заедно с подс. Н.
е дал обяснения и предал доброволно техническото средство, послужило му за
извършване на опита за кражба, като е отвел полицейските служители св. А. и св.
С. до мястото където го е изхвърлил при отдалечаването си след недовършения
опит за кражба.
Показанията
на св. А. и С. - полицейските служители, които са се отзовали на сигнала на св.
К. са с ограничена доказателствена полза. Свидетелите са задържали подс. Н. и
подс. Х. при извършване на обход на района. Показанията им досежно механизма на извършване
на деянието са с изключително бедно доказателствено съдържание. Същите в общи
линии потвърждават показанията на св. К. и дават сведения, че при обход на
района са забелязали двамата подсъдими и след като установили самоличността им,
разбрали, че единият от тях - подс. Н. е криминално проявен, както и че
автомобилът му е паркиран на ул. Любен каравелов. От своя страна подс. Х. им
обяснил, че е направил опит да разбие витрината като Н. е наблюдавал отстрани.
Показал им къде е скрил техническото средство - комбиниран ключ. Свидетелските показания на полицейските
служители следва да се обсъждат във взаимовръзка с останалите доказателства по
делото, като се има предвид, че показанията на св. А.С., които са дадени в
протокол за разпит на свидетел от дата 01.06.2016 г. /л.48-49 от ДП/ за времето
от 16.00 ч . до 16.20 ч. са абсолютно идентични с тези дадени от св. И.А. в
протокол за разпит на свидетел от дата 30.05.2016 г. /л.46-47 от ДП/ за времето
от 9.20 ч. до 9.40 ч. Съдът счита, че
макар разпитите да са проведени съобразно буквата на процесуалния закон, същите
не отразяват смисъла който законодателят е вложил в тези норми. Очевидно е, че вторият
по време протокол за разпит е проведен, без необходимата задълбоченост, като са
ползвани идентични изречения и словоред, последователност на изложението. Нещо
повече, в показанията от съдебно заседание на св. А. и св. С. се различават от
тези дадени в рамките на досъдебното производство в няколко насоки. След
прочитане на показанията от досъдебното производство по реда на чл. 181, ,
ал.4, вр. , ал.1 т.2 от НПК в рамките на съдебното следствие св. А. заявява, че
е беседвал в сградата на РУ Велико Търново, където оформял документи по
задържането, с едно от лицата, като няма спомени кое, както и че не е намирал
техническото средство - комбиниран ключ.
Св. С. в рамките на съдебното следствие заявява, че няма спомен кой
какви обяснения е давал но според него и двамата са признали че имат отношение
към разбиването на витрината. Той също не помни да се е връщал на мястото след
задържането на лицата. За разлика от заявеното в разпита по време на съдебното
следствие в абсолютно идентичните протоколи за разпит на досъдебното
производство се твърди и от двамата, че след задържането им, Н. и Х. са дали
още на място обяснения, от които станало ясно, че Х. е разбил витрината, а Н.
само е гледал отстрани, както и че Х. е обяснил, че е направил това с комбиниран
ключ за смяна на гуми, като го е показал на мястото където го е скрил в близост
до мястото, където са били задържани.
Поради
неизяснените противоречия в показанията на свидетелите А. и С., както и поради
несъответствието им с останалите доказателства относно отделни факти от
значения за доказването по делото, а именно кога, къде и от кого е проведена
беседа с Н. и Х. - на мястото на задържането или в сградата на РУ - Велико Търново, поотделно или съвместно,
какви обяснения са дали задържаните лица, какви веществени доказателства, от
кого и кога са били посочени. По какъв начин е било иззето вещественото
доказателство - техническото средство с което е извършено взломяването -
комбиниран ключ за гуми. Дали това е станало, като Х. го е посочил на
полицейските служителите св. А. и св. С. още при първоначалната беседа, както
твърдят и двамата в разпитите на досъдебното производство, дали това е станало
в сградата на РУ В. Търново, както излиза според протокол за доброволно
предаване от 21.05.2016 г. /л.66 от ДП/, където е записано , че предаващия
подс. С.Х.Х. се е явил в сградата на РУ В.Търново, където е предал техническото
средство , като е дал пояснения, че го е използвал за разбиване на хладилна
витрина за безалкохолни напитки на кооперативния пазар в гр. В. Търново.
Съдът счита, че единственото пряко
доказателство което може да се ползва за установяване причастността на подс. Н.
към недовършения опит за кражба биха били показанията на другия подсъдим С.Х.,
дадени на досъдебното производство дадени на дата 03.06.2016 г. /л.32 от ДП/. В
същите се твърди, по същество, че подс. Н. е предложил извършване на кражбата,
започнал разбиването на витрината, с комбинирания ключ за гуми, но поради това,
че не успял, Х. продължил разбиването до момента когато двамата били прекъснати
от св. К.. Избягали и се разбрали Х. да поеме цялата вина, защото Н. бил съден.
Показанията
на подс. Х. от 03.06.2016 г. на досъдебното производство не се подкрепят от
останалите доказателства по делото включително и всички останали негови
показания дадени по-късно и по време на съдебното следствие непосредствено пред
съда имащи характер на самопризнание. Според съда направеното самопризнание е правдоподобно,
тъй като е направено ясно и непоколебимо, а от обективна се намира в
съответствие с останалия събран по делото доказателствен материал.
Следва
да се отбележи, че изолираните показания на подс. Х. от 03.06.2016 г., дори да
не бяха опровергани от самия него с последващите му показания на досъдебното
производство и в съдебното следствие имат характер на оговор, тъй като в своите обяснения обвиняемият дава информация за
чужда престъпна дейност. За
да бъде обаче той ползван като доказателствено средство е необходимо той да
бъде подкрепен от останалият събран по делото доказателствен материал, което в
случая не е така. Трайната практика на съдилищата сочи, че оговорът не може да
бъде ползван като основно и единствено доказателство върху което да почива
присъдата. В настоящия казус не само, че показанията на подс. Х. от 03.06.2016
г. са единственото пряко доказателство
за участието на подс. Н. в извършване на престъпното деяние, но те са и
оттеглени от подс. Х. във всички по-късни негови разпити.
Съдът
счита, че при така установената фактическа обстановка от обективна и субективна
страна подс. С.Х.Х. е осъществил състава
на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2 и т. 4, предл. 2, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
От
обективна страна подсъдимият е направил опит да отнеме описаните в обвинението
движими вещи - безалкохолни напитки от
владението на св. А.М.. Опитът е останал недовършен по независещи от дееца
причини поради намесата на св. М.К.. Деянието е било извършено чрез ползване на
техническо средство - комбиниран ключ за смяна на автомобилни гуми и чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот - катинар, заключващ хладилната
витрина обект на опита.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй
като дееца е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Това е така,
защото безспорно деецът е съзнавал обществената опасност на деянието, съзнавал
е, че в хладилната витрина се намират вещи - безалкохолни напитки, чужда
собственост и съзнателно е предприел опит да ги присвои, като за целта употребил
техническото средство за преодоляване на заключващото устройство - катинар.
По
отношение на подс. Е.Г.Н. съдът приема, че обвинението спрямо него не е
доказано по безспорен и категоричен начин, съобразно изискванията на чл.303,
ал.2 от НПК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е признал за невинен
и оправдал по повдигнатото обвинение.
Данни
за самоличността:
С.Х.Х.
работи като общ работник в „Кентавър Ресурс“ ЕООД с. Козаревец. Не е осъждан.
Е.Г.Н.
работи в рафинерия за масло „Атла Мария“ с. Козаревец. Осъждан е с 3 влезли в
сила присъди - за държане на високорискови наркотични вещества и за кражби,
извършени в условията на продължавано престъпление.
СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: съдът не
констатира.
ОТЕГЧАВАЩИ
отговорността обстоятелства: съдът не констатира.
Съдът е
определил наказанието по отношение на подс. Х. след като е взел предвид
обществената опасност на деянието и тази на дееца, както и целите на
наказанието предвидени по чл.36 от НК и счита, че наложеното наказание по вид и
размер ще изпълни тези цели.
При
този изход на делото съдът е възложил на подсъдимия направените разноски и се е разпоредил с веществените
доказателства.
Водим
от изложените съображения съдът постанови присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: