№ 8681
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110100833 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава осемнадесета, раздел I, чл. 237 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. П. Н., с която по реда на
чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК срещу [*******], e предявен иск по чл. 7, § 1, б.
"а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за сумата 250,00 евро, представляваща
обезщетение, дължимо на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за
закъснение на полет [*******] от 09.07.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 22.05.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. д.
№ 27619/2023 г. по описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз
за посочения полет по направление [*******], който трябвало да бъде
осъществен на 09.07.2022 г. в 08:00 ч., но ищецът достигнал крайната
дестинация със закъснение повече от 3 часа. Конкретна причина за забавянето
не е била посочена. Поддържа, че на ответника била изпратена покана за
доброволно погасяване на задължението за изплащане на парично
обезщетение по Регламента, но плащане не постъпило. Счита, че ответникът
му дължи сумата по издадената заповед за изпълнение. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника съществуването на вземането по същата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника [*******].
В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение по заповедното
1
производство в качеството си на длъжник ответникът е оспорил вземането,
като се е позовал на наличието на извънредно обстоятелство за закъснението
на полета - а именно сблъсък на въздухоплавателното средство с птица.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже: наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който
ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет
до съответната дестинация, размера на обезщетението, дължимо от
превозвача. При установяване на горните обстоятелства в тежест на
ответника е да установи точно и навременно изпълнение на облигационното
задължение по извършване на полета; че неизпълнението му се дължи на
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при
вземане на всички разумни мерки, респ. погасяване на претендираното
вземане чрез плащане на обезщетение.
С доклада по делото и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е
приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството фактите,
че между тях е бил сключен договор за въздушен превоз за процесния полет
[*******] по маршрут [*******], предвиден за осъществяване на 09.07.2022 г.
в 08:00 ч., който е бил изпълнен със закъснение, както и че разстоянието
между началната и крайната дестинация е до 1 500 км.
Доколкото ответникът надлежно е признал изцяло предявения иск, като
не е ангажирал в производството доказателства, изключващи отговорността
му, а ищецът е направил изрично искане за постановяване на решение
съобразно направеното признание, то и претенцията на ищеца следва да бъде
уважена. С оглед правилото на чл. 237 ГПК съдът не дължи да излага
допълнителни мотиви по основателността на иска.
По разноските:
На ищеца се следват разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК за
исковото и за заповедното производство.
За исковото производство е заплатена държавна такса в размер на
сумата от 25 лева и адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на страната в размер на сумата от 400 лева, като заплащането й
в брой е удостоверено от страните в представения договор за правна защита и
съдействие (л. 42 от делото). Тези разноски следва да се възложат в тежест на
ответника.
За заповедното производство на ищеца се следват разноските за
заплатена държавна такса в размер на сумата от 25 лева.
Адвокатско възнаграждение за производството по ч.гр.д. № 27619/2023
г. по описа на СРС следва да се присъди на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в
полза на адв. Д. П., САК, в размер на сумата от 400 лева, както е посочено в
заповедта за изпълнение.
Мотивиран от изложеното, съдът
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК от Н. П. Н., ЕГН **********, със съдебен адрес:
[*******], иск с правно основание чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №
261/2004, че [*******], ЕИК [*******], със съдебен адрес: [*******],
ДЪЛЖИ на Н. П. Н. сумата от 250 евро (с равностойност в лева 488,96
лева), представляваща дължимо обезщетение за закъснението на полет
[*******] от 09.07.2022 г. по маршрут [*******], ведно със законна лихва за
период от 22.05.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение № 16139/07.06.2023 г. по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 27619/2023 г. по описа на СРС, 41 състав.
ОСЪЖДА [*******], ЕИК [*******], със съдебен адрес: [*******] да
заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Н. П. Н., ЕГН **********, със
съдебен адрес: [*******] сумата от 425 лева, представляваща разноски за
исковото производство, както и сумата от 25 лева, представляваща разноски
за заповедното производство.
ОСЪЖДА [*******], ЕИК [*******], със съдебен адрес: [*******] да
заплати на основание чл. 38, ал. 2 ГПК на адвокат Д. Х. П., САК, личен
№[*******], сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение
за осъществено безплатно процесуално представителство на заявителя Н. П.
Н. в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на
препис на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3