№ 36684
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110125347 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с която са предявени по
реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземане за сумата от 428,21 лв., представляваща
незаплатен остатък от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № 10019030126921 за вреди на МПС
марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № СВ 7581 НА, причинени при ПТП от 10.10.2019 г.,
настъпило в гр. София, на ул. „Цанко Лавренов“ и ул. „Иван Кирков“ по вина на водача на л.
а. марка „Киа“, модел „Маджентис“, с рег. № СА 4474 НХ със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 19.01.2024 г., до
окончателното плащане, както и сумата от 141,07 лв., представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва от 18.01.2021 г. до 18.01.2024 г., включително, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
3898/2024 г., по описа на СРС, 88 състав.
Ищецът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД твърди,
че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС” е настъпило събитие – ПТП, в гр. София, на ул. „Цанко Лавренов“ и ул. „Иван
Кирков“, на 10.10.2019 г., в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахован при
него автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № СВ 7581 НА. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия л.
а. марка „Киа“, модел „Маджентис“, с рег. № СА 4474 НХ, участвал в процесното ПТП.
Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на
застрахования при ответника водач, който при потегляне удря в задната броня паркиралия
1
автомобил марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № СВ 7581 НА. Ищецът твърди, че по силата на
възникналото от договора за имуществена застраховка „Каско“ облигационно отношение,
изплатил на собственика на застрахованото МПС сумата от 1067,65 лв. Сочи, че изпратил до
ответника извънсъдебна покана за заплащане на платеното обезщетение за отстраняване на
нанесените вреди на застрахованото при ищеца МПС, ведно с ликвидационни разноски в
размер на 15 лв., или претенция в общ размер от 1082,65 лв., като ответникът изплатил на
ищеца сума в общ размер от 654,44 лв., а остатъкът от платеното от ищеца обезщетение по
щета № 10019030126921 в размер от 428,21 лв. останало непогасено. Поддържа, че
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което претендира заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва от 141,07 лв. за периода от 18.01.2021 г. до 18.01.2024 г.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски. Сочи банкова сметка:
IBAN: BG79CECB97901061905000.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника. С писмена молба с вх. № 230265/12.07.2024 г., подадена чрез
юрисконсулт Пашалийска, признава предявените искове и представя доказателства за
погасяване на процесните претенции чрез плащане. Моли за отхвърляне на исковете.
Правна квалификация на претенциите – чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
По доказателствената тежест:
С оглед направеното признание на иска от страна на ответника, не следва да се
разпределя доказателствена тежест на настоящия етап.
С молба от 07.08.2024 г. ищецът посочва, че желае съдът да постанови решение при
признание на иска съгласно чл. 237, ал. 1 ГПК.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответника с писмена молба с вх. № 230265/12.07.2024 г. са
представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като доказателства по делото. Ще се приложи ч. гр. д. №
3898/2024 г. по описа на СРС, 88 състав.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
15:00 часа, за което страните да бъдат призовани.
2
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба от ищеца и с писмена
молба с вх. № 230265/12.07.2024 г. от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 3898/2024 г. по описа на СРС, 88 състав.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3