№ 96
гр. Шумен, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
гражданско дело № 20233600500024 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 121 от ГПК.
Делото е образувано по жалба на М. И. М. с ЕГН ********** от гр. К...
чрез адв. Я. Д. от САК против определение № 72/09.01.2023 г. по гр. д. №
20233630100048 по описа на РС - Шумен, с което съдът е прекратил
производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд –
Нови пазар. В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като за да прекрати производството пред себе си и изпрати
по компетентност същото на РС – Нови пазар, съдът се е позовал на
разпоредбата на чл. 113 от ГПК – установяваща местната подсъдност по
настоящия адрес на ищеца в качеството му на потребител. Счита, че в случая
са налице всички предпоставки за прилагане на специалната местна
подсъдност по чл. 115, ал. 2 от ГПК, а не по чл. 113 от ГПК, според която:
„исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице
срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто
район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие“. Сочи, че безспорно ищецът
е предявил иск за обезщетение по КЗ, с който се иска от съда да осъди
застрахователя по задължителна застраховка ГО на виновния за ПТП водач,
да плати застрахователно обезщетение за причинените на ищеца
1
неимуществени вреди. Излага, че разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК не
само, че урежда специална местна подсъдност, но наред с това предоставя
възможност на ищеца да избере най – удобния за него съд, измежду съда по
неговата адресна регистрация или този по местонастъпването на
застрахователното събитие. ПТП от 19.05.2022г. е настъпило на територията
на гр. Шумен и ищеца е избрал да предяви своя иск срещу застрахователя
пред РС – Шумен. Моли съда да отмени обжалваното определение, като
незаконосъобразно и неправилно и да върне, делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като взе предвид доводите изнесени в жалбата, материалите по
делото и като съобрази закона, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е и основателна, поради следните
съображения:
Производството по гр. д. № № 20233630100048 по описа на РС -
Шумен, е образувано по искова молба на М. И. М. с ЕГН ********** от гр.
К... чрез адв. Я. Д. от САК по искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ
във вр. чл. 86 от ЗЗД срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С.... С обжалваното определение,
първоинстанционния съд е констатирал, че ищеца има качеството на
потребител и доколкото постоянният и настоящият му адрес е в гр. Каспичан,
е приел, че в случая приложение намирала разпоредбата на чл. 113 от ГПК и
на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК, е прекратил производството пред себе си и е
изпратил същото по подсъдност на РС – Нови пазар.
Настоящият съдебен състав не споделя този извод на районния съд,
поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от
ГПК, иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по
местоизвършването на деянието, а ал. 2 от същата разпоредба предвижда, че
исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице
срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто
район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие.
От систематическото място на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК
следва, че предвидената в същата специална местна подсъдност е приложима
само по искове на увреденото лице срещу изброените ответници, които имат
за предмет застрахователно обезщетение (вреди от застрахователно събитие),
какъвто е настоящият случай.
2
Така формулирана, разпоредбата регламентира изборна подсъдност по
волята на ищеца – или пред съда по местонастъпване на застрахователното
събитие, или пред съда, в чийто район се е намирал неговият настоящ или
постоянен адрес към момента на застрахователното събитие. След като
ищецът е упражнил валидно правото си на избор на специалната подсъдност
по чл. 115, ал. 2 от ГПК и е избрал подсъдност по местонастъпването на
застрахователното събитие и изложените твърдения в исковата молба са за
настъпване на ПТП на територията на гр. Шумен, т. е. местонастъпването на
застрахователното събитие е в гр. Шумен, то родово и местно компетентният
да разгледа делото съд, в случая е именно Районен съд – Шумен и сезираният
съд, няма основание да препраща делото на друг съд, въпреки правомощието
му да следи служебно за спазването на тази подсъдност (арг. от чл. 119, ал. 3
от ГПК).
Поради изложеното и, че предявения иск е местно подсъден на РС -
Шумен, обжалваното определение, с което е прекратено производството по
делото и е изпратено по подсъдност на РС – Нови пазар, като неправилно
следва да бъде отменено, а делото да се върне на РС – Шумен, за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 72/09.01.2023 г. по гр. д. № 20233630100048
по описа на РС - Шумен, с което е прекратено производството по делото и
същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Нови пазар.
ВРЪЩА делото на РС - Шумен, на същият състав за разглеждане на
предявения иск.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3