№ 93
гр. Стара Загора , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20215500501512 по описа за 2021 година
Производството се води по реда на чл.435, ал.3 и ал.4 от Граждански
процесуален кодекс (ГПК) и сл.
Образувано е по жалба на П. Ж. Г. и ИВ. Г. Г., и двамата от гр. Р. -
длъжници в изпълнително производство по изп. д. № 2017**0402812 на ЧСИ
Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Старозагорския окръжен
съд, и по жалба на Д. К. АТ. –трето лице в изпълнителното производство,
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 19.04.2021 г.
И двете жалби имат идентично съдържание като жалбоподателите по
всяка от жалбите излагат съображения за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане поради това, че наддаването не е било
извършено надлежно и процесния недвижим имот не е бил възложен на
наддавача с най-високата предложена цена. В тази връзка излагат
съображения, че обявеният за купувач на имота наддавач Г.С.Й. не е внесъл
задатъка си за участие в проданта в предвидения законов срок, т.к. сумата е
постъпила по сметката на съдебния изпълнител след изтичане на срока на
публичната продан.
1
Претендират за отмяна на постановлението за възлагане.
Жалбоподателят Д. К. АТ. сочи в жалбата си, че обжалва постановлението
за възлагане в качеството си на наемател на продаденият на публичната
продан имот.
Взискателят „У.Б.”АД не е депозирал възражения срещу жалбите в
законоустоновения срок.
В писмените си мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Г.И. изразява
становище за недопустимост на жалбата на Д. К. АТ. и за неоснователност на
жалбата на П. Ж. Г. и ИВ. Г. Г., като излага доводи, че наддаването е било
извършено надлежно, т.к. обявеният за купувач наддавач е внесъл по банков
път задатъка си за участие в проданта на 30.03.2021 г. (деня преди изтичане
на срока на публичната продан) и сметката на ЧСИ Г.И. е била заверена за
постъпване на сумата от задатъка още същия ден.
След запознаване със становищата на страните и обясненията на
съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие на изп.д.№ 2017**0402812 на ЧСИ
Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Старозагорския окръжен
съд се установява, че изпълнителното производство е било образувано по
молба от 12.10.2017 г. от взискателя „У.Б.”АД, въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 28.06.2017 г. въз основа на заповед № 356/28.06.2017 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
по ч.гр.д. № 454/2017 г. на Районен съд – Р., с която е разпоредено П. Ж. Г. и
ИВ. Г. Г. да заплатят солидарно на „У.Б.”АД следните суми: 41 482,70 евро –
главница ; 2 401,51 евро – възнаградителна лихва за периода от 25.06.2016 г.
до 28.12.2016 г.; 2 021,82 евро – обезщетение за забава за периода от
25.06.2016 г. до 26.06.2016 г. , 179,45 евро- неустойка за просрочена лихва за
периода от 25.06.2016 г. до 26.06.2016 г. , 2099,92 евро, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда –
27.06.2017 г. да окончателното изплащане на вземането както и 4 217,22 лв. –
разноски в заповедното производство.
В хода на производството принудителното изпълнение е било насочено
2
срещу ипотекиран в полза на банката недвижим имот на солидарните
длъжници, представляващ поземлен имот с площ от 915 кв.м., находящ се в
гр.Р., ул.“*****, с идентификатор № 61460.505.120 по КККР на гр.Р., заедно с
построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 72
кв.м. и идентификатор № 61460.505.120.1, и сграда със застроена площ от 25
кв.м. и идентификатор № 61460.505.120.3.
В периода от 04.05.2018 г. до 01.04.2021 г. имотът е бил изнасян общо
осем пъти на публични продани, като последната втора публична продан е
била насрочена в периода от 01.03.2021 г. до 01.04.2021 г. при начална
продажна цена от 39 150 лв.
За тази публична продан са били подадени две валидни писмени
наддавателни предложения – на В.Г.К. за цена от 39 155 лв. и на Г.С.Й. за
цена от 39 180 лв., а устни наддавателни предложения не са направени.
Най-високата предложена цена е била в размер на 39 180 лв. от наддавача
Г.С.Й., който е бил обявен от ЧСИ за купувач.
За участието си в проданта В.Г.К. е депозирал на 26.03.2021 г. писмено
нададавателно предложение, в което цифром и слово е посочена
предложената от него цена от 39 155 лв., като към наддавателното
предложение е представена вносна бележка, установяваща заплащането на
26.03.2021 г. по банков път по сметката на ЧСИ Г.И. на задатък за участие в
проданта в размер на 3 915 лв., а Г.С.Й. е депозирал на 30.03.2021 г. писмено
нададавателно предложение , в което цифром и слово е посочена
предложената от него цена от 39 180 лв., като към наддавателното
предложение е представена вносна бележка, установяваща заплащането на
30.03.2021 г. по банков път по сметката на ЧСИ Г.И. на задатък за участие в
проданта в размер на 3 915 лв., който видно от извлечението от специалната
сметка на съдебния изпълнител, съдържащо се в изпълнителното дело е
постъпил по сметката му още същия ден.
С протокол за обявяване на купувач от 02.04.2021 г. съдебният изпълнител
е обявил Г.С.Й. за купувач на имота.
След заплащане в законоустановения срок от негова страна на разликата
между предложената от него цена и внесения задатък, ЧСИ Г.И. му е
3
възложила в собственост имота с постановление за възлагане от 19.04.2021
г.
Постановлението за възлагане е връчено на двамата солидарни длъжници
на 21.04.2021 г., а на 28.04.2021 г. тe са депозирали пред съдебния изпълнител
своята жалбата, предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство.
Жалбата на Д. К. АТ. е подадена на 29.04.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
По жалбата на П. Ж. Г. и ИВ. Г. Г.:
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, т.к. е
редовна, подадена е от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител, в предвидения в закона срок за
обжалване.
Разгледана по същество намира жалбата за неоснователна, поради
следните съображения:
Разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е
било възложено при най-високата предложена цена.
Чл.489 от ГПК предвижда, че за участие в наддаването по сметката на
съдебния изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена. Всеки
нададавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик,
като наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение.
Проданта приключва в края на работното време на последния ден, а
наддавателните предложения могат да се оттеглят най-късно в този срок.
Предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се отразява
във входящия регистър, а наддавателни предложения от лица, които нямат
право да вземат участие в публичната продан, предложения за цена под
началната, както и предложения, надхвърлящи началната с повече от 30 на
сто, са недействителни.
4
Разпоредбата на чл.490, ал.1 от ГПК предвижда, че нямат право да наддават
длъжникът, неговият законен представител, длъжностните лица от
канцеларията на районния съд, служителите на съдебния изпълнител и
лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД – лицата, които по закон или по назначение
от властта управляват или пазят чужди имущества-относно същите тези
имущества, както и длъжностните лица, относно имотите, които по служба им
е възложено да продават; съдиите, прокурорите, държавните и частните
съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и адвокатите – относно
спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или във
ведомството на който действат, освен ако купувачът е съсобственик на
спорното право.
В конкретният случай наддаването по проведената в периода от 01.03.2021
г. до 01.04.2021 г. публична продан на недвижим имот е било извършено
надлежно, т.к. няма данни Г.С.Й. да е лице, което няма право да участва в
публичната продан, направеното от него наддавателно предложение не е за
цена под началната цена и не я надвишава с повече от 30 на сто;
наддавателното предложение е направено преди изтичането на срока на
публичната продан, писмено е, а предложената от наддавача цена е посочена
цифром и словом; към нададавателното предложение е приложена квитанция,
удостоверяваща внасянето на задатък в размер от 10 на сто от началната цена,
като предложението, ведно с приложената към него квитанция е подадено в
запечатан плик в канцеларията на районния съд.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че сумата по внесения от Г.С.Й.
задатък е постъпила по сметката на съдебния изпълнител след изтичането на
срока на проданта, т.к. от доказателствата по изпълнителното дело се
установява, че сметката на ЧСИ Г.И. е била заверена с постъпилата сума на
30.03.2021 г.
Не е налице и възлагане на имота не на най-високата предложена цена, т.к.
предложената от Г.С.Й. е била по висока от предложената от втория
нададавач – В.Г.К., цена от 39 155 лв., а устни наддавателни предложения не
са били направени.
По изложените съображения съдът преценява, че обжалваното от
солидарните длъжници постановление за възлагане е законосъобразно,
5
поради което подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без
уважение.
По жалбата на третото лице Д. К. АТ.:
Съдът намира жалбата на Д. К. АТ. за недопустима поради липсата на
активна процесуална легитимация за жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.436, ал.4 от ГПК предвижда, че трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено срещу вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнасят за движима вещ, се намират във владение на това лице.
В своята жалба Д. К. АТ. сочи, че обжалва постановлението за възлагане в
качеството си наемател на продадения на публична продан имот.
По силата на договора за наем обаче наемателя бива държател на наетата
вещ, а не неин владелец.
Ето защо Д. К. АТ. не е процесуално легитимиран да обжалва действията на
съдебния изпълнител.
По тези съображения жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото да бъде прекратено в тази му част.
Относно разноските:
Разноски в настоящото производство не се присъждат, т.к. съобразно
изхода на делото право на такива би имал взискателят „У.Б.”АД, но той от
своя страна не е сторил такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК
Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. К. АТ. –трето лице в
изпълнителното производство по изп. д. № 2017**0402812 на ЧСИ Г.И., с рег.
№ ** на КЧСИ и район на действие при Старозагорския окръжен съд, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 19.04.2021 г. и
6
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1521/2021 г. по описа на
Старозагорския окръжен съд в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. Ж. Г. и ИВ. Г. Г., и двамата от
гр. Р. - длъжници в изпълнително производство по изп. д. № 2017**0402812
на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие при Старозагорския
окръжен съд, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
19.04.2021 г.
Решението в частта му, в която е прекратено производството по делото
има характера на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред
Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
В останалата му част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7