ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……..
18.10.2019 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 30 състав, в закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Николова
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 13380 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 61580/22.08.2019 г. от Д.Г.Я., ЕГН ********** срещу „Е.С." АД, с ЕИК ********* с искане за признаване за установено, че не дължи на ответника сума в размер на 1 709.44лв с ДДС, недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по „констативен протокол" по кл.№ ********** и аб. номер № 1631065 за недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура № ********** от 26.07.2019 г. за ел.енергия, издадена на името на ищцата за периода от 20.02.2019 г. до 20.05.2019 г.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че ищцата стопанисва недвижим имот, находящ се на адрес: с.Детелина, общ. Долни Чифлик, обл. Варна. Потребител е на електрическа енергия в имота с кл. № ********** и аб. номер № 1631065. Съставен е констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник издава фактура №********** от 26.07.2019г. за ел.енергия за периода от 20.02.2019 г. до 20.05.2019 г. за сумата от 1709.44лв с ДДС, която ищцата твърди, че не е потребила, нито й е била доставена.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Енергоразпределение – Север“ АД е депозиран писмен отговор, в който се прави възражение за неподведомственост на спора, поради наличие на арбитражна клауза за решаване на спора пред Арбитражен съд – гр. Варна, при Сдружение „ППМ“, съобразно неговия Правилник.
Клаузата е разписана
в
Констативен
протокол №
5100282/20.05.2019г. (на стр. 2), който
е
подписан
от
Д.Г.Я.,
с
което
се
е
съгласила
с
тази
клауза.
Ответникът
твърди,
че
Арбитражна
клауза
се
съдържа
и
в
Договор
за
достъп
и
пренос
на
електрическа
енергия
през
електроразпределителната
мрежа
на
„Енерго-Про
Мрежи"
АД
при
Общи
условия
от 20.04.2016г.
Сочи, че тъй
като
обектът
е
за
стопанки
нужди,
поради
което
нито
една
от
страните
не
притежава
качеството
на
потребител
по
по смисъла
на § 13. т. 1 от
допълнителните
разпоредби
на
Закона
за
защита
на
потребителите.
Възражението за неподведоственост е своевременно заявено в срока по чл. 8, ал. 1 ЗМТА, а разгледано по същество - същото е основателно, по следните съображения:
Предмет
на спора е наличие
на предпоставките за възникване на договорно право на ответника за начисляване на допълнителни количества
ел.енергия.
В настоящия случай, видно от чл. 5 от приложения към отговора на исковата
молба Договор за достъп и пренос на електническа енергия през електроразпределителната мрежа ан „Енерго-Про Мрежи“
АД (Сега „Енергоразпределение Север“
АД) при общи условия, сключен на 20.04.2016 г. между ищцата и ответното дружество е, че страните са уговорили, че всички спорове, възникнали в отношенията между тях се отнасят за решаване пред Арбитражен съд –
гр. Варна, при Сдружение „ППМ“,
съобразно неговия Правилник. В чл. 1 на същия договор под наименование на обекта е записано: „магазин и пивница“,
а като предназначение на обекта е посочено „стопанска дейност“.
Видно от приложения констативен протокол № 5100282 от 20.05.2019 г. в чл. ІV, абзац трети на същия е уговорено, че Всички спорове между клиента и „Е.С.“
АД, породени от този протокол или възникнали в отношенията между страните, ще бъдат решавани чрез всички предвидени в законодателството на Република България средства за защита на законни права и интереси, като пир възникване на спор, отнасящ се до настоящия протокол, същият ще бъде решаван от Арбитражен съд –
гр. Варна, при Сдружение „ППМ“,
съобразно неговия Правилник.
Протоколът е подписан от служители на „Е.С.“ АД и Д.Г.Я..
Последното
е достатъчно
да се приеме, че е налице арбитражно
споразумение, по аргумент от на чл. 7, ал. 2 ЗМТА предвиждаща,
че писмена форма на споразумението е спазена,
ако то се съдържа в документ,
подписан от страните, или в размяна
на писма, телекси, телеграми или други средства за съобщения.
Арбитражната
клауза е валидна.
В
чл. 19, ал. 1 ГПК /ДВ, бр. 8/ 24.01.2017г./, е предвидено,
че страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните
е потребител
по смисъла на § 13, т. 1 от допълнителните
разпоредби на Закона на защита на потребителите. Съгласно легалната дефиниция на „потребител“, дадена с цитираната
норма, потребител е всяко физическо
лице, което придобива стоки или услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
В настоящия
случай, независимо, че ищецът е физическо лице,
обектът, по отношение на който е извършена
процесната проверка
е търговски
– касае се за магазин.
Магазинът е помещение, сграда или част
от сграда, специално оборудвано с цел продажба на стоки и предоставяне на определени услуги
на купувачите. С оглед тази дефиниция следва да се приеме, че доставяната в процесния магазин ел. енергия се ползва за стопански нужди. Същото предназначение на обекта е посочено и в самия договор за присъединяване. След като доставяната
в обекта на ищеца ел. енергия
се използва за стопански нужди, то не е налице възможност
последният
да има качество на потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. Правилото
на чл. 19, ал. 1 ГПК е императивно,
като приложението му не може да бъда разширявано признавайки, по отношение на търговски обект,
качеството на потребител на неговия собственик.
На следващо
място спорът е имуществен
и е допустимо
уговарянето на арбитраж.
По изложените
съображения, следва да се приеме, че Варненски районен съд не е компетентен
да разгледа производството по образуваното дело, поради подведомственост на спора, поради което и същото следва да бъде прекратено.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13380 по описа на Варненски районен съд за 2019 год.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба, едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: