РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Сандански, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20221250200405 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. Ц. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град С, ул.“П.“
№*******, против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339 -000550 от 07.07.2022г. на
Началник РУ С., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева на
основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се поддържа, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е налице осъществено
нарушение. Цитира се решение на ВАС и Конституцията на Р България, съгласно които е
незаконосъобразно да се лишава едно лице от права при изтърпяно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован се явява лично, поддържа жалбата.
Дава обяснения, като излага доводи за липса на осъществено нарушение. Твърди, че
незаконосъобразно му е отказано връщането на СУМПС и незаконосъобразно е бил
санкциониран за това, че СУМПС не му е върнато, поради което се води с отнето служебно
СУМПС.
В хода на съдебните прения жалбоподателят поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
Административно – наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява, не
ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
РП Б., надлежно призована чрез ТО С., не ангажира свой представител по делото и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице, което има право да
обжалва НП и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
1
От събраните в хода на производството доказателства съдът приема за безспорно следното:
Жалбоподателят Ц. е бил лишен от право да управлява МПС с НП№20-1116-000696 от
05.06.2020г. на Началник Група към ОД на МВР Б., сектор „Пътна полиция“. НП е било
обжалвано и е влязло в сила на 11.11.2021г. Наказанието „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от един месец е изтърпяно от Ц. за времето от 01.03.2022г. до 01.04.2022г. –
видно от приложената справка за нарушител водач. Впоследствие на Ц. било отказано
връщането на СУМПС с мотив - неплатени глоби по влезли в сила НП за нарушения по
ЗДвП – основание по чл.159, ал.2 от ЗДвП.
На 07.06.2022г., около 11.30 жалбоподателят Ц. управлявал собствения си лек автомобил
марка и модел „*******,“ с рег. №*******, в община Сандански, по общински път №BLG
1236, в района на магазин „Технополис“ , когато бил спрян за проверка от служители на РУ
С. - свидетелите Н. и свидетеля Н.. При извършена проверка на Ц. чрез ОДЧ била получена
информация, че Ц. е лишен от право да управлява МПС по административен ред, за което
свидетеля Н. съставил АУАН бл.№ 300577. В АУАН било отразена управлението от страна
на Ц. на описаното МПС в посочените време и място. Било записано, че същият е лишен от
право да управлява МПС по административен ред – след справка с ОДЧ Сандански.АУАН
бил съставен в присъствието на водача, който го подписал, като в графа възражения
посочил, че съгласно влязло в сила съдебно Решение е изтърпял наложеното му наказание и
в момента СУМПС се задържа от органите на МВР без правно основание. Впоследствие Ц.
подал и възражение наименовано искане –уведомление – в което изложил посочените по-
горе обстоятелства – че е бил наказан с наказание „Лишаване от право да управлява МПС“,
което наказание е изтърпял и в момента СУМПС се задържа незаконосъобразно. Било
изготвено становище от инспектор КАТ при РУ Сандански във връзка с подаденото
възражение, като в същото било прието, че задържането на СУМПС на Ц. е основателно,
предвид незаплатени от същия глоби по наложени с НП наказания – основание по чл.159,
ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на изготвения от свидетеля Низамски АУАН и становището на инспектор Т.
АНО- Началник РУ С.издал обжалваното НП, с което при идентично възпроизведена
фактическа обстановка наложил на Ц. наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
Изложените обстоятелства съдът приема за установени от обясненията на жалбоподателя и
показанията на свидетелите Н.и Н., във връзка със събраните по делото писмени
доказателства. . Не се оспорва съдържанието на АУАН и НП в тази част – време, място, вид
на МПС и лице, което го управлява. Оспорва се от жалбоподателя описаното и
квалифицирано като нарушение обстоятелство – управление на МПС от лице, което е
лишено от това право по административен ред.
Предвид приетата за установена фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Жалбата е основателна, макар и по различни от доводите на жалбоподателя.
Безспорно е, че към момента на установяване на нарушението жалбоподателят е бил без
СУМПС. Същевременно обаче остава неясно основанието, поради което и съставителят на
АУАН и АНО са приели, че същият е лишен от право да управлява МПС по
административен ред. Лишаването от право да се управлява МПС е принудителна
административна мярка, предвидена в ЗДвП. Същата обаче се налага за конкретно
предвидени в закона нарушения с конкретен акт, който подлежи на съдебен контрол. Така
видно от доказателствата по делото Ц. е бил лишен от право да управлява МПС, което
наказание същият е изтърпял, след като е упражнил правото си на жалба и съдът се е
произнесъл с влязъл в сила съдебен акт. Цитираната от органите на МВР норма на чл.159,
ал.2 от ЗДвП, доколкото не предвижда определена процедура и прилагането със акт, който
подлежи на съдебен контрол представлява проява на административен произвол. В подобен
казус би следвало да е налице конкретно изявление от съответния орган по отказ да бъде
върнато СУМПС, който да подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай и неясно
2
остава действието на посочената норма – отказът да се върне СУМПС е наказание, ПАМ или
отказ за извършване на административна услуга. Съоттветно – при липса на акт с който се
налага наказание или ПАМ, задържането на СУМПС представлява ли лишаване от право да
се управлява МПС или проста е лишаване на съответното лице от възможността да носи и
представи СУМПС.
Именно поради това и в АУАН и в НП е налице непълно и неясно описание на твърдяното
нарушение. Още при съставянето на АУАН не е дадено пълно, точно и ясно описание на
осъщественото нарушение, като не е посочено въз основа на какъв акт се установява, че
жалбоподателят Ц. е бил лишен от това право по административен ред. С това от една
страна са нарушени изискванията на чл. 42, т.4 от ЗАНН, а от друга страна е нарушено
правото на защита на жалбоподателят, доколкото за същият не е ясно срещу какви точно
факти следва да се защитава. Процесуални нарушения са допуснати и при издаването на НП.
Прието е, че е нарушен чл.150а, ал.1 от ЗДвП, съгласно който „За да управлява моторно
превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е
лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен
ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния
кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.“, без
да е посочено кое точно от предложенията е нарушено. Макар и в описателната част да е
посочено, че водачът се санкционира за управление на МПС, след като същото е отнето по
административен ред, отново не е конкретизирано на какво основание и с какъв акт е отнето
СУМПС . Същевременно, санкцията определена от АНО е наложена на основание чл.177,
ал.1, т.1, от ЗДвП - „който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от
това право по административен или съдебен ред“ в максимален размер, без да е посочено
на какво основание е водачът е лишен от право да управлява МПС и как е определен
размера на санкцията.
По изложените съображения съдът приема, че НП е неправилно и незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339 -000550 от 07.07.2022г. на
Началник РУ С., с което на В. А. Ц. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град С. ул.“П.“
№*******, за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3