№ 151
гр. Ямбол, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Гергана Ж. Кондова
Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. И.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242300600248 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 69/14.05.2024г. по НОХД №******г. Районен съд –Ямбол е
признал подсъдимия С. К. Д. за виновен,затова че на ****** г., около 21:30 ч.,
в гр. Ямбол,на ул. М. Бехар, до заведение „********“, чрез нанасяне на удар с
юмрук по лицето в областта на устата на И. В. В. от с.Х., обл. Ямбол, му
причинил средна телесна повреда,изразяваща се в травматична експулсия
/избИ.е/ на горните леви резци - зъби № 21 и № 22, което е довело до
затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл.129, ал.2, вр.
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 от НК му наложил наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА година, което на основание
чл.66, ал.1 от НК отложил от изпълнение за изпитателен срок от ТРИ години,
считано от влизане на присъдата в сила .
Със същата присъда е осъдил подсъдимия С. К. Д. да заплати на
гражданския ищец И. В. В. сума в размер на 10 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането – ****** г. до
окончателното изплащане на сумата, като искът за разликата над уважения
размер от 10 000 лв. до предявения такъв от 15 000лв., е отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
1
Съдът е осъдил подсъдимия С. К. Д. да заплати на гражданския ищец И.
В. В. сума в размер на 61.60 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – ****** г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 3000 лв.представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение .
Съдът е осъдил подсъдимия С. К. Д. да заплати направените по делото
разноски в размер на 624 лв. в приход на републиканския бюджет по сметката
на ОДМВР – Ямбол, 380 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по
сметката на ЯРС и ДТ върху уважените размери на гражданските искове в
размер на 402.46 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметката на
ЯРС.
Присъдата е обжалвана от адв. М.А. и адв. М. Г. – защитници на
подс.Д.. В жалбата ,която е банкетна , поради неизготвяне на мотивите към
момента на подаването й се твърди, че присъдата е незаконосъобразна,
необоснована и несправедлива се иска нейната отмяна и постановяване на
нова оправдателна такава.
В депозирано в срока по чл. 320, ал. 4 НПК от адв.А. допълнение към
жалбата се излагат доводи за допуснато от районния съд нарушение на
чл.310 ,ал.1 от НПК. Сочи се ,че по делото първоиинстанционния съд е
постановил две присъди, съответно с номера 68 и 69 от 14.05.2024г.Първата
под № 68 било подписана от съдебния състав в 15.28.48 часа, а втората под
№ 69 в 15.37.58 часа и за защитата не ставало ясно коя присъда всъщност е
била обявена в съдебно заседание.Излага се ,че мотиви към присъдите са
постановени само към присъда № *********г. , но когато имало издадени два
еднакви акта следвало да се приложи римската максима „Първият по време е
първи по право“.Следователно първата присъда е тази под № 68/14.05.2024г.,
но към нея нямало изложени мотиви. Липсвали и в кориците на делото,
каквито и да е било данни, какво е провокирало първоинстанционния съд да
обяви мотиви към втората присъда.Според защитника горното нарушение е
от категорията на съществените , тъй като било недопустимо , двойно
произнасяне по казуса.
Излагат се и доводи, че присъдата под № 69/14.05.2024г. на практика е
без мотиви, тъй като в тях не е направен доказателствен анализ на събраните
по делото гласни доказателства-не били обсъдени показанията на
свидетелите Г., Х.Д., Г.П., Г. А. и М. З.;липсвало аргументация защо са
приети за правдиви показанията на пострадалия и свид. Н.;съдът се е доверил
само на показанията на последните двама свидетели без да отчете двуякото
качество, което имат в процеса.
Правят се искания за отмяна на присъдата и за връщане на делото за
ново разглеждане на първоинстанционния съд. Алтернативно се иска отмяна
на присъдата и постановяване на нова, оправдателна присъда.
В срока по чл.320,ал.4 от НПК адв.М.Г. е депозирала допълнение към
въззивната жалба, в което се съдържа оплакване за допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в постановяване на две присъди по
2
делото.Според защитника по делото не били събрани никакви годни преки
доказателства, установяващи вината на подсъдимия Д. по повдигнатото
обвинение. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова,
с която подс.Д. да бъде признат за невинен.
Алтернативно се прави искане съдът да отмени обжалваната присъда и
да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В съдебно заседание, подс.Д. се явява и поддържа жалбите.Иска да бъде
оправдан поради липса на виновно поведение.
Защитникът му – адв.А. иска отмяна на присъдата и постановяване на
нова оправдателна такава, по аргументи подробно изложени в допълнението
към въззивната жалба. Алтернативно се иска ,поради допуснати съществени
нарушения присъдата да бъде отменена и делото да се върне за нова
разглеждане от друг състав на ЯРС.
Представителят на Окръжна прокуратура -Ямбол счита присъдата за
незаконосъобразна и необоснована. Изцяло споделя изложените доводи във
допълненията на въззивните жалби, поради което предлага присъдата да бъде
отменена и делото да се върне за нова разглеждане от друг състав на съда.
Повереника на частния обвинител и гр. ищец адв. Б. намира
подадените жалби за неоснователни. Излага, че наличието на две присъди с
идентично съдържание е вследствие на техническа грешка.Намира, че макар и
с кратки мотиви съдът е анализирал доказателствата и въз основа на тях е
достигнал до правилен извод да осъди подсъдимия, поради което счита
присъдата за правилна и законосъобразна.
ЯОС, като се запозна с оплакванията в жалбите, с доказателствата по
делото, доводите на страните и след като извърши цялостна проверка на
атакуваната присъда в писмен вид и в Единната информационна система на
съдилищата (ЕИСС), намери за установено следното:
Въззивните жалби са процесуално ДОПУСТИМИ, подадени в срок, от
процесуално легитимирани лица и са насочени срещу подлежащ на обжалване
по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт.Разгледани по същество жалбите са
основателни.
Ямболският окръжен съд намира, че решаващият съд е допуснал
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които не
могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция и съставляват основания
за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 310, ал. 1 от НПК присъдата се изготвя в
Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/ и се обявява от
председателя незабавно, след като е подписана с квалифициран електронен
подпис /КЕП/ от всички членове на състава на съда.В случая в кориците на
делото е налична на хартиен носител присъда № 69/14.05.2024г.След справка
обаче в ЕИСС се установи ,че освен тази присъда е налична и друга присъда-
№ 68/14.05.2024г, като и двете присъди са подписани електронно от
председателя и двамата членове на състава на съда. При тези обстоятелства
за въззивния състав е неизвестно коя от двете присъди е обявена на страните
3
още повече ,че присъдата под № 68 е с няколко минути по- рано електронно
подписана , а към нея липсват мотиви.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 300 от НПК, съдът,
след изслушване последната дума на подсъдимия, се оттегля на тайно
съвещание за да постанови присъдата. Съобразно разпоредбата на чл. 311, ал.
1, т. 7 НПК в протокола за съдебното заседание се вписва обявяването на
присъдата по съответния ред, като председателя на съдебния състав разяснява
на страните реда и срока за нейното обжалване.
Видно от изготвения протокол № 599/14.05.2024г. след изслушване
последната дума на подсъдимия, съдът се оттеглил на тайно съвещание и
обявил, че ще се произнесе с присъда в 15.25 часа. След това в същия
протокол е отразено, че след проведено тайно съвещание в 15.25 часа съдът
обявил присъдата си.
В същото време присъда № 68 е подписана от съдебния състав с
квалифициран електронен подпис в 15.28.48 часа, а втората под № 69 в
15.37.58г. При тези фактически положения може да се направи единствено
възможния извод ,че съдът е обявил присъда , която не е била изготвена и
подписана с квалифициран електронен подпис на съдебния състав.
По същество това се приравнява на липса на присъда към момента, в
който е посочено, че тя е обявена и представлява съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, и е абсолютно
основание за отмяна на присъдата.
Допуснатото процесуално нарушение от решаващия съд води до
невъзможност на въззивната инстанция да осъществи проверка на обжалвания
съдебен акт в рамките на правомощията си. Касае се за съществени нарушения
на процесуалните правила, неотстраними в хода на въззивното производство,
които могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото.
Предвид изложеното и на основание чл.335, ал.2 от НПК Ямболския
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 68/14.05.2024г. и Присъда № *******г. по НОХД
№******г по описа на Районен съд –Ямбол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на
Ямболския районен съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5