№ 26929
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110155028 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 207 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искане, подадено от „Чийф А И А“ ООД за допускане на
обезпечение на доказателства по повод бъдещ иск, който молителят възнамерява да заведе
срещу Столична община, във връзка с извършени от него подобрения в недвижим имот
помещение на първи етаж с площ от 133 кв.м. в сграда, находяща се в гр. София, бул.
„Черни връх“ № 27 и недвижим имот – помещение на първи етаж с площ от 68 кв.м. в
същата сграда.
Молителят сочи, че ползвал помещенията по силата на споразумения от 01.12.2015г.
и 01.10.2018г., сключени между него и Столична община, район „Лозенец“, съгласно които
молителят бил заварен ползвател на имотите по силата на договор за съвместна дейност със
СДС-Лозенец. Твърди, че при сключване на договора за съвместна дейност сградата била
негодна за обитаване и за да развива ресторантьорска дейност в имотите, молителят
извършил множество подобрения в общинския имот със собствени средства. Подобренията
били допринесли за повишаване стойността на сградата и за фактическото запазване. На
05.10.2022г. молителят получил на електронната си поща писмо от СО, район „Лозенец“, с
което бил уведомен, че общината прекратявала споразуменията и му давала едномесечен
срок да предаде имота в първоначалния му вид, тъй като била открита процедура за
отдаване под наем за срок от пет години. Била цитирана заповед № СОА22-РД09-1476 на
кмета на Столична община. Молителят счита, че заповедта на кмета на СО не касаела
ползваните от него помещения, освен това смята, че при предаването им в първоначалния
им вид, търгът би останал без предмет. Счита, че при предаване на имота в първоначалния
му вид или провеждане на обявения търг, за молителя била налице опасност доказателствата
за извършените подобрения в общинския имот да бъдат унищожени и да не могат да бъдат
ползвани в бъдещо съдебно производство по иск за заплащане на подобренията.
Иска се допускане на следните доказателства: Съдебно-техническа и оценителна
експертиза, която след запознаване с писмените доказателства и оглед на място да отговори
на въпросите: 1. Идентични ли са имотите, предмет на споразуменията на молителя с тези
описани в Заповед № СОА22-РД09-1476 на кмета на Столична община; 2. След като вещото
лице се запознае с всички съставени за имотите актове за държавна и общинска собственост,
да отговори дали описанието на имота в тях отговаря на описанието в заповедта на
Столична община; 3. Да опише фактическото състояние на сградата и градината към датата
на огледа; 4. Да отговори дали са правени основни ремонти на покрива, фасадите,
вътрешните стени и подовите покрития, електро и ВиК инсталациите и общите части на
сградата, дали в сградата е изградена вентилационна инсталация, сменени ли са дограмите,
1
какво е изградено в ползвания от молителя поземлен имот /прилежащия на сградата двор/ и
да изготви пазарна оценка за строителната себестойност на подобренията към датата на
огледа на констатираните основни ремонти, изградените съоръжения и допълнителни
конструкции в двора.
Иска се и задължаване по реда на чл. 190 ГПК на Столична община да представи
всички съставени за имотите актове за държавна и общинска собственост, всички
строителни книжа за сградата и уведомления за извършвана търговска дейност в същата,
както и Заповед № СОА22-РД09-1476 на кмета на Столична община от 2022г.
Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените
писмени доказателства намира, че подадената молба е редовна и процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от кумулативното
наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове своя правен интерес от
обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и съдържанието на конкретното бъдещо
производство, за чийто нужди е необходимо предварителното събиране на доказателствата,
както и да обоснове обезпечителна нужда – т.е. наличието на обстоятелства от обективен
характер, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване
на тяхното събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава.
В случая от изложените в молбата за допускане на обезпечението и приложените към
нея документи не се установява наличието на тези предпоставки. Съгласно изложените в
молбата твърдения и представените споразумения, процесните помещения се намират във
фактическата власт на молителя и липсва непосредствена опасност тяхното състояние да
бъде променено по начин, който не би позволил изготвянето на съдебно-техническа
експертиза за установяване на твърдените подобрения и тяхната стойност в рамките на
съдебното дирене в бъдещото исково производство. Липсват твърдения и доказателства за
предстоящо принудително отстраняване на молителя от имотите, за предприети или
непосредствено предстоящи действия по премахване на подобренията или за други
обстоятелства от обективен характер, които биха довели до тяхното видоизменяване или
разрушаване. Също така молителят оспорва обстоятелството, че описаните имоти в
издадената Заповед № СОА22-РД09-1476 на кмета на Столична община са идентични с
ползваните от него имоти, поради което счита, че липсва основание да предаде имотите на
Столична община съобразно връченото му съобщение. Чрез доказателствените искания
молителят се домогва да установи предварително, че не е налице идентичност между
описаните в заповедта имоти и ползваните от него такива, макар да липсва опасност
актовете за държавна и общинска собственост, строителните книжа и останалите документи
да бъдат изгубени или унищожени, както и да установи вида и стойността на твърдените от
него подобрения в имотите, които също не са поставени под заплаха от изгубване или
унищожаване. Целта на производството по чл. 207 и сл. от ГПК е да бъдат събрани
предварително онези доказателства и доказателствени средства, които не биха могли да се
съберат в рамките на бъдещото исково производство, а не да бъде разрешен предварително
правният спор между страните, нито те да се снабдят с достатъчно доказателства, които да
им послужат за преценка какви бъдещи действия да предприемат.
Предвид гореизложеното, при липса на установените в чл. 207 ГПК предпоставки,
искането за допускане обезпечение на доказателства следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Чийф А И А“ ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 27, за допускане на
обезпечение на доказателства чрез допускане на съдебно-техническа и оценителна
2
експертиза и чрез задължаване на Столична община по реда на чл. 190 ГПК да представи
описаните в молбата документи.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3