Р Е
Ш Е Н
И Е № 2
30.01.2019г., гр.Хасково
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Хасковският
административен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на осми януари през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Ангелина Латунова
и
в присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №675 по описа на съда за 2018г.
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С.Г.Я. *** и от
Й.Г.Я.-***, в качеството им на наследници на Г. Т. Я., бивш жител ***, чрез
пълномощник адв. П. против действия по изменение на КККР,
обективирани в писмо /уведомление/ изх. № 24-7795 от
11.04.2018г. на Началник СГКК-Хасково.
В жалбата се сочи, че двете
оспорващи не останали доволни от извършеното изменение на КККР от СГКК-Хасково
и молят съда да го отмени.
Не били предпоставките на закона за
извършване на въпросното изменение, както процесуални, така и материалните.
Видно от уведомлението на практика за собственик на двата наследствени имота се
вписвало лице, което го придобило от трето лице. Явно лицето, което се
представило за собственик на тези имоти - В.Б., не бил вписан като собственик
на имота в КР, което предполагало, че на негово име не била издавана скица,
което поставяло под въпрос извършването на самата прехвърлителна
сделка, защото явно сделката било извършена с вписани в съпътстващата я скица
като собственици наследодателите на двете жалбоподателки.
Т.е., сделката била онагледена със скица на имота, но с други собственици,
сочени в нея, т.е. не било налице единство между графичната и текстова част на
скицата.
Отчитайки
изискванията на ЗКИР и подзаконовите актове към него, записванията в КККР да се
извършват в хронологичен ред, следвало най-напред КККР да се променят с името
на продавача по сделката-В.Б.и едва след това да се извършело вписването на
нотариалния акт за продажбата на имота и новия собственик.
По тези съображения се иска отмяна
на извършеното изменение на КККР, изразяващо се в нанасяне в нея на нови
собственици на ПИ с идент.77195.746.543 и
77195.746.544. Претендират се и разноски
В допълнение към жалбата от
27.07.2018г. двете оспорващи сочат, че се обжалват действията на Началника на
СГКК Хасково, с които се изменя на осн. чл.53, ал.1, вр. с чл.69, ал.2 от
Наредба № 02-20-5/2017г. КР на НИ за имот с идентификатори 77195.746.543 и
77195.746.544.
Според оспорващите обаче конкретният
случай попадал под хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗКИР, а не на ал.1,тъй като се
касаело за вписване на констативен нотариален акт за собственост, на когото
законът не придавал доказателствена сила, а не на прехвърлителна сделка, съгласно изискванията на ЗКИР и
наредбата за вписване на измененията в техния хронологичен ред, т.е. по време
на осъществяването им. Поради това е следвало да се извърши изменение на КР
като се впише като собственик на имота и В.Б., заедно с наследодателите на
двете оспорващи по реда на чл.53, ал.2 от ЗКИР. В случая не била приложима и
разпоредбата на чл.69, ал.2 от наредбата, тъй като не се касаело за вписване на
прехвърляне на собственост между лице, вписани в КР като собственици на
имота, а за придобивна
сделка със съмнителен /криминален/ характер.
Допълнително се сочи, че при
одобряването на КККР през 2006 г. имотите, цитирани в писмото на СГКК не били
разделяни, поради опущение от страна на наследодателите на оспорващите. През м.
април 2007г. техният пряк наследодател и съпругата на починалия му брат
поискали вписване на решението за делба на имота в КР и тогава стария ПИ бил разделен
на двата съществуващи и в момента.
Жалбоподателките, редовно
призовани се представляват от пълномощника си, който в с.з. заявява, че
поддържа жалбите им и моли съда да отмени процесното
уведомление и извършеното изменение на КР в частта на ПИ с идент.
77195.746.543 и 77195.746.544.
Ответникът, редовно призован, не се
явява и не се представлява. Не взема становище по оспорванията.
Заинтересованата страна – А.А.Х., редовно призован, се представлява от адв. Влахова, която оспорва жалбите и моли съда да ги
отхвърли.
Съгласно Протокол от открито с.з. при
разглеждане на гр. д. № 571/2000 г. по описа на РС Хасково с ищец Р. Т. Я. и
ответник Г. Т. Я. и въз основа на влязло в сила решение на РС Хасково №
1060/22.05.2003г., с което бил одобрен окончателен проекто-разделителен
протокол относно земеделски земи, съсобственост между страните и на осн. чл.291 от ГПК /отм./ било извършено теглене на жребие
от съделителите. В следствие на това съдът поставил в
дял на ищеца Р.Я. земеделска земя, съставляваща лозе от 0,690 дка, находящо се в м. „Махмудовки
лозя“ в землище на град Хасково, съставляващо имот 20Б, както се сочело на
скицата /приложение към протокола, л.38/ и нива от 0,400 дка в м. „Каменец“,
хасковско землище, имот №22***, съгласно скицата на ВЛ, приложение към
протокола /л.39/. В дял на ответника Г.Я. съдът възложил в дял лозе от 0,690
дка, находящо се в м. „Махмудовки
лозя“ в землище на град Хасково, съставляващо имот 20А, както се сочело на
скицата /приложение към протокола, л.38/ и нива от 0,400 дка в м. „Каменец“,
хасковско землище, имот №2211А, съгласно скицата на ВЛ, приложение към
протокола /л.39/.
Съгласно скица №8915/29.07.2008г.
/л.40/, Г. Т. Я. бил вписан в КР на
собствениците в СГКК Хасково като собственик на ПИ с идентификатор
77195.746.543, урбанизирана територия с площ от 706 кв.м. въз основа на
Протокол № 217, издадена на 23.11.2004г. от Служба по вписванията –Хасково, том
8, рег. 6651, 690 кв.м. при посочени съседи на имота, ведно в намиращата се в
имота еднофамилна вилна сграда от 19 кв.м.
От приложено на л.41 от делото
удостоверение за наследници на Р. Т. Я., същият починал на 02.04.2007г. и
оставил за свои наследници съпругата си М. П. К. /поч.
на 09.01.2008г./, П.Ц. К.-син /роден от друг брак на М. К./ и Г. Т. Я.-брат.
Съгласно удостоверение за наследници на л.6 от делото Г. Т. Я. починал на
22.02.2018г., като оставил за свои наследници С.Г.Я.-съпруга и Й.Г.Я.- Б. - дъщеря.
На 08.02.2018г. и съгласно нот. акт № 54, дело 628/2018г. Нотариус С., с рег. № 079 по
регистъра на Нотариалната камара на Р.България признала на осн.
чл.587, ал.2 от ГПК за собственик по давностно
владение лицето В.К.Б.от град Хасково върху следните недвижими имоти : 1. недвижими поземлен имот с
идентификатор 77195.746.543 по КК на град Хасково, с площ от 706 кв.м., с
трайно предназначение на територията „урбанизирана“ с предназначение „ за друг
вид застрояване“, стар номер по предходен план 20, ведно с находящата
се в имота едноетажна сграда от 19 кв.м. с идент.77195.746.543.1;
2. ПИ с иденит.
77195.746.544 по КК на град Хасково, с
площ от 706 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана“ с
предназначение „ за друг вид застрояване“, стар номер по предходен план 20,
ведно с находящата се в имота едноетажна сграда от 11
кв.м. с идент.77195.746.543.1.
На 08.02.2018г. бил сключен договор за
покупко-продажба на недвижим имот между В.К.Б.и Т.Х.Л., съгласно който първият
продал на втория: 1. недвижими
поземлен имот с идентификатор 77195.746.543 по КК на град Хасково, с площ от
706 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана“ с
предназначение „за друг вид застрояване“, стар номер по предходен план 20,
ведно с находящата се в имота едноетажна сграда от 19
кв.м. с идент.
77195.746.543.1; 2. ПИ с идент. 77195.746.544
по КК на град Хасково, с площ от 706 кв.м., с трайно предназначение на
територията „урбанизирана“ с предназначение „ за друг вид застрояване“, стар
номер по предходен план 20, ведно с находящата се в
имота едноетажна сграда от 11 кв.м. с идент.77195.746.543.1;
Съгласно съставения нот.
акт №55, рег. № 929, дело 52/2018г. продавачът декларирал, че бил единствен
собственик на продаваните имоти и върху тях нямало наложени вещни тежести,
права на трети лица, съдебни или други спорове.
Със Заявление до СГКК-Хасково, вх. рег.
№ 01-117046/02.04.2018г., Т.Л. поискал извършването на следните услуги :
нанасяне на настъпили промени в КР на НИ /бърза/ досежно
гореописаните недвижими имоти и издаване на скица за имот или сграда в
урбанизирана територия отново за въпросните имоти. Към заявлението били
приложени нот. акт. №№54 и 55 от 08.02.2018г.
Под изх. рег. № 24-7795/11.04.2018г.
Началника на СГКК-Хасково издал процесното
уведомление на осн. чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР и чл.69,
ал.2 от Наредба №02-20-5/2016г., съгласно които документи настъпили промени в
КР досежно ПИ с идент.77195.746.543
и 544, като преди промяната НИ и находящите се в тях
едноетажни вилни сгради, с предишни собственици Й. Николова Я., Р. Т. Я. и Г.
Т. Я. /с посочени титули за собственост/ били заменени /отписани/ от КР на собствениците,
а на тяхно място бил вписан като едноличен собственик на въпросните имоти Т.Х.Л..
На л.19 се удостоверява, че двете
оспорващи получили въпросното уведомление на 04.07.2018г., като удостоверили
това с подписите си. Жалбата им против уведомлението от 11.04.2018г. била
подадена чрез органа на 06.07.2018г.
По делото се представят още : скица за
поземлен имот идент. 77195.746.543 /л.40/ от дата
29.07.2008г., съгласно която въпросният имот, попадащ в урбанизирана територия,
м. „Каменец“, е собственост на Г. Т. Я. съгласно Протокол № 217, изд. на
23.11.2004г. от Служба по вписвания – Хасково, том. 8, рег. 6651 от 690 кв.м.,
включващ и сграда от 19.кв.м. с идент. 77195.746.543.;
актуални скици на ПИ /л.69-72/ сочещи за едноличен собственик на ПИ с идент. 77195.746.543 и 544 и находящите
се в тях сгради лицето А.А.Х., съгласно нот. ект №54, том.7, рег.
2345/13.04.2018г., издаден от Служба по вписвания- Хасково; нот.акт
№129, том. I, рег. №3115, дело № 123/2018 от 13.04.2018г. на
Нотариус С..
От Нотариус С. служебно се изискаха
документи, съдържащи се в нот. дела № 55 и №54 /2018г., като се представят следните:
Скица на ПИ идент. 77195.746.543 с №
15-600413/28.11.2017г. с посочен собственик на недвижимия имот и сграда в него
- Г. Т. Я.; Скица на ПИ идент. 77195.746.544 с №
15-600413/28.11.2017г. с посочен собственик на недвижимия имот и сграда в него
– Р. Т. Я., удостоверения /2 бр./ процесните два ПИ.
При така установеното от фактическа страна от правна, съдът намира следното
:
По допустимостта съдът намира следното:
Оспорванията и на двете жалбоподателки
съдът намира, че изхождат от активно легитимирани лица. На първо място по
делото се доказва, че същите попадат в кръга на „заинтересованите лица“ по см.
на §1, т.13 от ДР на ЗКИР, тъй като те се легитимират като съсобственици по
наследство от техния съпруг и баща Г.Я. /починал на 22.02.2018г./ както за ПИ идент. 77195.746.543, така и за имот 77195.746. /ведно със
сградите в тях/, доколкото Г.Я. се е явявал едноличен собственик на първия имот
и съотв. такъв по силата наследяване от починалия
през 2007г. негов брат Р.Я. /собственик на ПИ 77195.746.544 и сграда/. Данните
по делото сочат, че след смъртта си Р.Я. оставя за свои наследници съпругата си
М.Я. /от краткия му брак/ и брат си Г.Я.. Посоченото трето лице в
удостоверението за наследници на Р.Я. не е наследник на последния, тъй като не
е негов син, а е син от предходен брак на М.Я.. Освен това активната
легитимация на въпросните две жалбоподателки се
следва още и от факта, че в процесното уведомление
именно лицата Г.Я. и Р.Я., се сочат като собственици на тези двата ПИ ведно със
сградите в тях, преди извършване на промяната /отписването/ им като такива от
КРНИ, а по-горе се посочи, че това са праводателите
на настоящите жалбоподателки.
Жалбите, съдът намира за допустими и с оглед това, че те са в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, насочени са против годен за съдебен контрол
административен акт и пред местно компетентния административен съд. Не се
установяват други обстоятелства по см. на чл.159 от АПК, които да правят
оспорването недопустимо.
Разгледана жалбата по същество, съдът я намира за основателна, като съобрази следното:
Действията по изменение на КР /доколкото
в това се ограничава предмета на оспорването, видно от т.3 от „жалба“ с рег. №
4496/27.07.2018г./ досежно собствениците на процесните два ПИ и сгради в тях изхождат от Началника на
СГКК Хасково, който е и органът, можеш да ги извършва съгласно чл.51,
ал.2 ЗКИР. Действията по
изменение в конкретния случай се обосновават правно с чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР
и чл.69, ал.2 от Наредба №02-20-5/2016г.
Съгласно чл. 53а от ЗКИР, изменението в КК и КР се
извършва без издаване на заповед в случаите на с чл.53 от ЗКИР.
Не е спорно между
страните, че за територията на град Хасково има одобрена кадастрална карта /още
през 2006г./, както и че към този момент в КР на собствениците за такива относно
процесните недвижими имоти са вписани съотв. Г. Т. Я. за имот 77195.746.543 и сграда и Р. Т. Я.
за ПИ 77195.746.544 и сграда. Това е така и към дата 29.07.2008г. /вж. л.40/.
Няма данни към дата на процесните изменения в КР, обективирани в уведомлението от 11.04.2018г. данни за
собствеността на тези имоти да са променяни, напротив видно и от самото процесно уведомление, което обективира
извършените изменения в КР досежно собствениците,
именно братята Янчеви са вписани като такива. Поради това следва извода, че
именно починалите братя Г. и Р.Я.и към
дата на нот.акт за признаване на право на собственост
по обстоятелствена проверка издаден в полза на В.Б.са били вписани в КР в одобената КК на град Хасково като собственици съотв. с 1/1 ид.ч.
от ПИ 77195.746.543 /Г.Я./ и 1/1 ид.ч.
от ПИ 77195.746.544 /Р.Я./.
Съгласно действащата правна уредба,
одобрените КК и КР могат да се изменят в случай, че е налице някоя от
хипотезите визирани в чл. 51 ЗКИР, а именно: 1. при изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри
2. при непълноти или грешки 3. явна фактическа грешка. В първата хипотеза
релевантната преценка се свежда до това, дали има обективно несъответствие между отразеното в кадастралната карта и регистрите
към нея и действителното положение към момента на одобряване на кадастралната
карта и КР.
Съгласно чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, който правен
текст се сочи и за правно основание за извършване на действията по изменение на
КР, които се обективират
в уведомлението от 11.04.2018г., измененията в КК и КР на недвижимите имоти се
извършва при възникване на нови или при промяна на данните в кадастралния
регистър подлежащи на вписване. Отделно в ал. 2 на нормата се установява, че
при наличие на документи, удостоверяващи дублиране
на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, "за един и същ имот" в
кадастралния регистър на недвижимите имоти, следва да се записват данните за всички лица и документи, а съгласно
ал.3, за измененията по ал. 1, т. 2 и ал. 2 се съобщава по реда на АПК на
всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им.
Няма спор, че за извършеното изменение в
КР досежно данните за собствениците няма издадена
нарочна писмена заповед. Това обаче е изрично предвидена възможност в нормата
чл. 53а от ЗКИР.
Съдът приема, че в хода на административното
производство няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателите, доколкото в нормата на
чл. 53, ал. 3 от ЗКИР неговото задължение се
свежда единствено да уведомява заинтересуваните лица за извършеното изменение,
което е извършено.
Въпреки това, Съдът приема, че има
допуснато нарушение на материалния закон, което се свежда до следното:
Ако в действителност установените от
Началника на СГКК Хасково сочат на извършване на изменение на КР в частта на
данните относно собствеността върху процесните недвижимости поради възникване на нови или промяна на
данните, които подлежат на записване, то тогава органът няма задължението по
чл.53, ал.3 от ЗКИР.
Пред Началника на СГКК е подадено
заявление от Т.Л., който тогава въз основа на представени към заявлението му
н.актове с №54 и №55 и двата от 08.02.2018г., се легитимира като едноличен
собственик, Понастоящем собствеността е прехвърлена на трето лице, настоящата
заинтересована страна.
Въпреки това обаче в КР вече има извършено
вписване в частта на данните за собсвениците, т.е. не
е налице първата хипотеза на възникване на нови данни. Самият орган не
конкретизира ясно коя от двете алтернативни хипотези има в предвид, но съдът
намира този пропуск за несъществен, доколкото не ограничава правото на защита
на засегнатите лица, тъй като самият орган служебно е длъжен да установи и
вероятно това е извършено, че има вече вписване /още при одобряване на КККР за
тази територия/ на данните в КР досежно собствеността
на въпросните недвижимости.
Тъй като пред органа се установява
безспорно актуалност на заявените за вписване обстоятелства, това задължава
органа да впише като собственик към онзи момент лицето Т.Л.. Това обаче не
следва да води и до заличаване от КР на предходните собственици, които вече са
вписани в КР. Т.е. макар и да е налице основание за извършване на заявеното
вписване, то не е такова по чл.53, ал.1, т.3 от ЗКИР и това е така, защото като
носители на право на собственост върху въпросните два ПИ и находящите
с в тях сгради в самите КР са вписани като легитимиращи на годно правно
основание починалите Г. и Р.Я.и, съотв. техните
наследници, настоящи жалбоподателки. Нито пред
органа, нито пред съда се удостоверява, въпросните братя Янчеви да са извършили
преди 08.02.2018г. прехвърляне на 1/1 ид.ч. от собствените си вещни права в полза на В.Б., който
се легитимира за праводател на Л., или на някое друго
лице и тази промяна да е вписана в
КР. Фактът на придобита собственост въз основа на обстоятелствена проверка
върху недвижимостите, удостоверена с нот. акт № 54/2018г., макар формално да легитимира
Балкански като собственик на 1/1 ид.ч.
от двата ПИ към дата 08.02.2018г., не отменя факта на извършеното още към 2006г. вписване на Янчеви за собственици,
защото в КР не се удостоверява да има извършена такава промяна на някое от
основанията, които предвижда ЗКИР преди издаване на нот.
акт №55/2018г., който пък формално е легитимирал Л. за едноличен
собственик. Т.е. поради невписване /било
служебно, било по заявление на лицето/ на извършената на 08.02.2018г. с нот. акт №54/2018г. промяна в данните за собствеността,
няма как да е налице в конкретния случай хипотезата, която органът сочи като
правно основание за извършване на действията по изменение на КР от 11.04.2018г.
Доколкото в случая не се доказва да е
налице правоприемство между предходните собственици
на ПИ /съотв. техните наследници/ и трето лице, а напротив
всеки от тях се легитимира като собственик на 1/1 ид.ч. от имотите с надлежен и годен титул за собственост, който
дори /за Янчеви/ е и вписан при първоначалното одобрение на КР, то е налице спор за материално право,
който не може да има своето разрешение от този съд и в това производство. Това
обаче сочи на приложимост на хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, която административният
орган, при безспорна установеност на релевантните факти, е бил длъжен да
приложи, като извърши записване в КР на данните на всички лица и техните
документи, които легитимират техните права върху обектите на кадастъра, а не да
извършва заличаване от КР на данните за собственост на починалите Р.Я. и Г.Я.
върху въпросните ПИ и сгради в тях. Т.е. към тези вече вписани данни, е
трябвало да впише като собственик и въпросния заявител Л., в последствие и понастоящем
заинтересованата страна А.Х.. Още повече, че е налице пълна идентичност между
имотите, предмет на правото на собственост на жалбоподателките
/по наследство/ и това, което удостоверя като своя собственост заинтересованата
страна, като по това няма спор.
Неправилно и в нарушение на закона, поради
неприлагане на относимата норма на чл.53, ал. 2 от ЗКИР, ответникът извършва
действията по изменение на КР, които се обективират в
уведомлението от 11.04.2018г., изразяващи се в заличаване като собственици Г.
Т. Я. и Р. Т. Я. и вписване като такъв единствено Т.Х.Л., а в последствие и А.Х..
С оглед на изложеното, обжалваното
изменение на КР, обективирано в уведомление №
24-7795/11.04.2018г. на Началник СГКК-Хасково е незаконосъобразно и следва да се
отмени, а делото, като преписка да се върне на органа за съблюдаване на
указанията, дадени от съда в настоящото решение.
Жалбоподателките правят своевременно
/още с жалбата/ искане за присъждане в тяхна полза на разноските по делото,
поради което такива им се следват. По делото се доказва като безспорно
извършени такива за сумата от 20 лв., платените от двете жалбоподателки
за ДТ, съразмерно и 5 лв,. платени от С.Я. за
издадено съдебно удостоверение /л.88/. Съдът намира обаче намира, че
претенцията за възстановяване и на уговореното възнаграждение на един адвокат в
размер на 600 лв., съгласно документа на л. 59 в полза на посоченото като
заплатило ги лице С.Я., не следва да се уважава, тъй като въпросният договор
сочи, че сумата е преведена по сметка, но по делото това обстоятелство не се
удостоверява по никакъв начин.
Мотивиран от горното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалби на С.Г.Я.
*** и на Й.Г.Я.-***, в качеството им на наследници на Г. Т. Я., бивш жител ***,
действията по изменение на КР, обективирани в уведомление
изх. № 24-7795 от 11.04.2018г. на Началник СГКК-Хасково.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление с вх.
№ 01-117046/11.04.2018 г. в седмодневен срок от получаването й, при
съобразяване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Службата по Геодезия, картография и кадастър – Хасково да заплати на Й.Г.Я.-***,
ЕГН-********** сумата от 10 /десет лева/, явяваща се направените от нея разноски
по делото.
ОСЪЖДА Службата по Геодезия, картография и кадастър – Хасково да заплати на С.Г.Я.
***, ЕГН-********** сумата от 15 /петнадесет лева/, явяваща се направените от
нея разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: