гр.Русе, 19.02.2019 г.
Русенският районен съд... X наказателен състав....... в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в присъствието на
прокурора........ като разгледа докладваното от съдията АНД №
1477 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Максиматранс- М ООД със седалище с.Ценово, обл.Русе, против НП № 38- 0000594 от 21.05.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе, с което за административно нарушение по чл.7а ал. ІІ пр. последно от Закон за автомобилните превози вр. чл.8 ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ, на основание чл.96 г ал.1 пр.2 от ЗАвПр, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.04.2019 г., в гр.Русе, от ОО „Автомобилна администрация” била извършена комплексна проверка на жалбоподателя в качеството му на транспортно предприятие.Към този момент. св.М.К.- инспектор, установила, че „Максиматранс- М” ООД притежава лиценз за международен обществен превоз на товари за чужда сметка и срещу възнаграждение.От представените документи било констатирано, че на дата 03.10.2018 г., транспортното предприятие е допуснало с товарен автомобил „МАН" с per. № Р 1333 КВ. управляван от водача М. В. М., да бъде извършен превоз на товар на територията на РБългария- от с.Ценово до гр.София, без водачът да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата, издадена на основание чл.152 ал.1 т.2 от ЗДвП. Този извод бил базиран на обстоятелството, че удостоверението за психологическа годност на Методиев било изтекло към дата 22.07.2018 г. Прието било, че така е осъществено административно нарушение по чл.7 а ал.ІІ пр. последно от Закон за автомобилните превози вр. чл.8 ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ, за което бил съставен АУАН № 263020/25.04.2019 г.Актът бил предявен на представляващ дружеството и лично връчен, подписан без възражения.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 лв.В производството пред въззивната инстанция се възразява по законосъобразността му, като се твърди, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно посочване на датата на нарушението и неспазване на разпоредбата на чл.40 ал.ІІІ от ЗАНН.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 263020 от 25.04.2019 г. копие от Лиценз № 16872, справка от регистъра за психологическите изследвания, документи на водача на ППС, фактури, пътни листи, показанията на св.К., които следва да бъдат ценени изцяло като последователни и кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
Правни изводи:
Жалбата, като депозирана от лице. притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Няма спор, че ЗАНН поставя като условие за законосъобразността на акта и постановлението включването в съдържанието им на определени императивно зададени реквизити, сред които е и датата на нарушението. В случая съдът приема, че същата е посочена, така както е посочена и датата на установяване на неправомерните действия.Очевидно е, че комплексната проверка на транспортното предприятие е извършена на 25.04.2019 г., като констатациите за неспазване на изискванията на наредбата са отнесени към 03.10.2018г.Не се констатират противоречия, които да създават пречки за упражняване на правото на защита на соченото като нарушител лице от гледна точка на възможността да разбере какво точно нарушение се вменява. Именно поради това съдът не приема доводите за допуснато съществено процесуално нарушение.
Нарушение не се констатира и в хипотеза на чл.40 ал.ІІІ от ЗАНН.Няма спор, че формално АУАН е съставен в присъствието на един, а не двама свидетели.Касае се до свидетел при установяване на нарушението, а не при извършването му.Конкретно за това установяване са ревизирани документи, свързани с дейността на жалбоподателя в качеството му на транспортно предприятие.Предназначението на свидетелите в производството е да гарантират достоверност и точност на констатациите. Конкретно тази фактическа коректност е обоснована от приложения писмен доказателствен материал, доколкото изводите на проверяващия инспектор почиват именно на представените от самия жалбоподател документи. Участието на двама или повече свидетели няма как да допринесе за промяна на съдържанието на приложената документация в посока на потвърждение или разколебаване.Няма данни за нарушение на процедурата при съставяне на акта, поради което и предвид всичко изложено, съдът приема, че нарушение от характер на съществено процесуално не е налице.
По същество извършването на административното нарушение е правилно установено и доказано.
Според
разпоредбата на чл.8 ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г., при всяко постъпване
на работа и при извършване на дейността
като водач на таксиметрови автомобили
или водач на автомобили за обществен превоз на пътници или товари, както и за
председател на изпитна комисия, лицата представят удостоверение за
психологическа годност. Според чл.7 а ал.ІІ от ЗАвПр. лицензираните превозвачи
и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз
на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията
за минимална възраст, правоспособност за
управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл.7 ал.ІІІ и чл.126 ал.1 от
този закон и чл. 152 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Установените по делото факти сочат на нарушаване на изискванията по наредбата, която се явява акт по приложение на ЗДвП, с което се нарушава и ЗАвПр.Конкретното административно нарушение е доказано по безспорен начин, като фактическата обстановка не се оспорва.
Наложеното административно наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано по вид и размер, доколкото разпоредбата на чл.96 г от ЗАвПр предвижда глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лв. за онзи, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. Няма основания за изменение на постановлението и в санкционната му част, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло като обосновано и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0000594/21.05.2019 г. на Началник ОО „АА" Русе. с което на МАКСИМАТРАНС- М ООД, БУЛСТАТ *********. със седалище и адрес на управление с.Ценово, обл.Русе. бул.“Цар Освободител“ 76, за административно нарушение по чл.7а ал.ІІ пр.последно от Закон за автомобилните превози вр. чл.8 ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ, на основание чл.96 г ал.1 пр.2 от ЗАвПр, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.
Районен съдия: