РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Троян, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200167 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 11-2200007 от 09.03.2022г., издадено от инж. Митко
Лалев Митев – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, на „ДАН 2017”
ЕООД, **, със седалище и адрес на управление: г***, представлявано от управителя ***в, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 ( хиляда и петстотин) лева на
основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ за нарушение по чл.
11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за провеждането на
периодичното обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
управляващия и представляващ „ДАН 2017” ЕООД, **, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
За санкционираното дружество „ДАН 2017” ЕООД, **, редовно призовани, не се
явява законен представител в съдебно заседание, а се представлява от пълномощника си -
адвокат К.Н. от ЛАК, който моли жалбата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде
отменено. В хода по същество пълномощникът на дружеството обосновава и аргументира
1
искането за отмяна на обжалваното НП в представено писмено становище.
Въззиваемата Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч в съдебно заседание
се представлява от юрисконсулт А.Д., който моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи по
същество на делото и в представена писмена защита. Ангажирани са доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели ЦВ. ИВ. Ц., К. ИВ. П. и **, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 15.02.2022г. около 11.25 часа свидетелите ЦВ. ИВ. Ц. и К. ИВ. П. – инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, съвместно с колегата си ****, извършили
проверка на цех за дървообработване, находящ се в с.*** експлоатиран от „ДАН 2017“
ЕООД. На място в цеха служителите на ДИТ-Ловеч установили няколко лица, едно от които
свид.**. На всички били раздадени декларации, които лицата, намиращи се в цеха,
саморъчно попълнили. Свид.Г*** обяснила на проверяващите, както и отразила в дадената
й декларация, че не работи в дружеството, а се намира в цеха, за да си купи детайли на 52
см.-5.5-3.5., които сама избирала. Бил изготвен протокол за оглед изх. № 11-С-17-
12/15.02.2022г., в който гл.инспектор ** отразил установените в цеха четири лица какви
дейности са констатирани да извършват, като за свид.Г*** е посочено, че „зарежда
сушилнята“.
С призовка, получена от представляващия „ДАН 2017” ЕООД, ***, същият или
упълномощено лице следвало да се яви в ДИТ-Ловеч на 24.02.2022г. в 10.00 часа за
представяне на документи, изчерпателно изброени в призовката.
На 24.02.20221г. е съставен АУАН № 11-2200007 от свид. Ц.Ц. – главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля К. ИВ. П., на „ДАН
2017” ЕООД за нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за
условията и реда за провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за
това, че на 15.02.2022г., в качеството си на работодател, не е изпълнил задължението си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел начален
инструктаж по безопасност и здраве на **, заварена в експлоатирания от дружеството
дървообработващ цех в с.***. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на
дружеството – управителят *** В акта той не е посочил обяснения или възражения. Такива
не е направил и в 7-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 09.03.2022г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 11-2200007 от
инж. Митко Лалев Митев – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
2
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, с оглед разпоредбите на чл. 47,
ал. 2 от ЗАНН, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“
и т. 4 от Заповед № З-0157/16.02.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ гр. София.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения
устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са
спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН,
като актът и НП са надлежно връчени.
Относно приложението на материалния административен закон:
Съгласно чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за
провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки
работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
вкл. и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на
предприятието.
Настоящият състав счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от
показанията на разпитаните свидетели се установява по безспорен начин, че нарушението
по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., е осъществено от страна на
дружеството-жалбоподател „ДАН 2017“ ЕООД. В случая се касае за обективна безвиновна
отговорност на санкционираното дружество. Посоченото деяние в съставения против
жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни
признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6
3
от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството е
санкционирано.
Санкционираното дружество има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 2
от ДР на ЗЗБУТ, като следва да се има предвид, че не е работодател на лицето, посетило
производствени звена на предприятието (свидетелката Г***), а просто има качеството
"работодател“.
За да бъде осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „ДАН 2017“ ЕООД, следва в предприятието
да е заварено лице, което макар да не е работещ, да се намира в производствено звено на
предприятието, защото идеята на законодателя е чрез провеждане на инструктаж на тези
лица да се предотврати възможността за настъпване на неблагоприятни последици за техния
живот и здраве на място, където се извършва производствена дейност.
По делото е установено и не се оспорва, че свид.** се е намирала в производствения
дървообработващ цех, за да избира за себе си детайли, които да закупи от дружеството за
лични цели, без същата да е работеща в това предприятие.
В съдебно заседание свидетелят ** заяви в своите показания, че е работила в „ДАН
2017“ ЕООД през 2018г., когато е била инструктирана. Това обстоятелство се установи и от
представената в с.з. от адв.Н. книга за проведен начален инструктаж на „ДАН 2017“ ЕООД.
Този тогава проведен инструктаж на Г***, като работещо в дружеството лице, според
настоящият състав не изключва задължението на работодателя да проведе инструктаж към
15.02.2022г. на свидетелката, като вече външно на осъществяваната производствена дейност
лице и предвид изтеклия дълъг период от време ( четири години по-късно).
След анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и възраженията
на страните съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че на 15.02.2022г. „ДАН
2017“ ЕООД не е изпълнил задължението си да проведе инструктаж по безопасност и
здраве на свидетелката ****** която не е работила в обекта към датата на проверката, но е
била допусната в експлоатирания от дружеството цех за дървообработване, за да си избира
дървени детайли, които да закупи за свои нужди. Изпълнителното деяние на
административното нарушение е осъществено чрез бездействие.
Предвид изложеното правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на работодателя за посоченото нарушение.
Съдът не споделя възражението на пълномощника на „ДАН 2017“ ЕООД - адв.Н.,
който излага, че на 23.03.2018г. на ** е бил проведен начален инструктаж, а към 15.02.2022г.
тя не е работила в обекта, поради което ангажирането на административната отговорност на
дружеството за нарушение по чл.11, ал.1, т.6 от цитираната наредба, е
незаконосъобразно. Адв.Н. е изложил, че ако съдът приеме, че дружеството е
извършило нарушение, то същото е по чл.12, а не по чл.11, ал.1, т.6 от наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата, инструктаж се дължи, освен
на работещите, и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на
4
предприятието, т. е. лице, което не полага труд за дружеството, но по някаква друга причина
посещава неговите производствени звена. Чл.12 от наредбата регламентира провеждането на
начален инструктаж на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал.
1, т. 1 - 5 , като е видно, че лицата по т.6 на ч.11, ал.1 от наредбата не са включени. С оглед
на което съдът приема за неоснователно възражението на адв.Н..
Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лева.
С обжалваното наказателното постановление на „ДАН 2017“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева. Посочената имуществена санкция е в
минималния предвиден в закона размер и е съответна на обществената опасност на
деянието.
С оглед гореизложеното съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато нарушение
на материалния закон, тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на
правилния субект на нарушението, самата санкция е правилно индивидуализирана, като се
касае за първо такова нарушение на дружеството.
От страна на дружеството –жалбоподател не са предприети действия за своевременно
отстраняване на извършеното нарушение и не са представени доказателства за това пред
АНО, за да бъде приложена разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и направеното искане от юрисконсулт Д., съдът счита, че
следва да осъди жалбоподателя да заплати на ДИТ-Ловеч разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. чл.37 от Закона за правната помощ,
във вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно която
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв., съдът определя 80.00 лева като размер на присъденото
възнаграждение, претендирано в размер от 100.00лв.
Поради което и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 11-2200007 от 09.03.2022г., издадено от инж.
Митко Лалев Митев – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, с което на
„ДАН 2017” ЕООД, **, със седалище и адрес на управление: г***, представлявано от
управителя ***в, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 ( хиляда и
петстотин) лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ за
нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за
5
провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН „ДАН 2017” ЕООД, **, със
седалище и адрес на управление: г***, представлявано от управителя ***в, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч сумата 80.00 ( осемдесет ) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6