РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 338
Град Пловдив, 15 февруари 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 3044 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.Д.С. ***, против решение № 260016 от 09.10.2020 г. по а.н.д.
№ 592 по описа за 2020 г. на Районен съд
– Асеновград, с което е потвърден електронен фиш серия К № 3590134/09.05.2020
г., издадено от ОД на МВР – Пловдив, с което на касатора е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с ал.182, ал.1, т.3 от ЗДвП глоба в
размер от 100 лева за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Излага
доводи, че неправилно не са възприети от съда възраженията му относно липсата
на технически и законови изисквания за годност на използваното АТСС, което било
с валидност до 24.02.2020 г. Твърди, че само наличието на протокол от
12.06.2020 г. не било достатъчно, за да се установи дали са били спазени всички
законови изисквания. Посочва, че на представената снимка липсвали дата и час на
заснемането, както и номерът на АТСС или регистрационният номер, на автомобила,
в който е монтирана. Твърди също, че на снимката се виждал и автомобил Рено в
извънградски условия от 2007 г. Счита процедурата за използване на АТСС за
опорочена поради липсата на такава
снимка, както и че не било посочено разстоянието на АТСС до пътния знак. Моли
решението да се отмени изцяло, в това число и присъденото юрисконсултско
възнаграждение, евентуално да се редуцира същия, както и да се отмени
издаденото наказателно постановление.
Ответната страна
ОД на МВР-Пловдив в становище по жалбата моли същата да бъде оставена без
уважение. Изтъква, че по делото пред районен съд са представени достатъчни по
обем и безспорни доказателства, които доказват вината та нарушителя и обуславят
неговата административнонаказателна отговорност и в тази връзка оспореното
решение е правилно и законосъбразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага решението на АРС да бъде оставено в
сила.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Районният съд е бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу електронен фиш серия К №
3590134/09.05.2020 г., издадено от ОД на МВР – Пловдив. Според електронния фиш,
с автоматизирано техническо средство – TFR1-M с номер 612, на 09.05.2020 г. в 18.43
часа в с. Поповица, уб.“2-ра“ № 25, посока на движение изток-запад, при
управление на лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ****, е превишил разрешената
скорост за движение в населено място от 40 м/ч, въведена с пътен знак В 26, с
27 км/ч, като е управлявал със скорост от 67 км/ч, при установен толеранс от 3
км/ч. Установеното е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
извършено от С.Д.С. - собственик на моторното превозно средство.
По делото са
представени: електронен фиш серия К № 3590134; снимков материал от АТСС с дата 09.05.2020
г.; справка за собствеността върху МПС; справка за нарушител; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка на мобилна радарна
система за видеоконтрол "TFR-1M" от 15.07.2019г. с дата на валидност
до 11.02.2024 г.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система рег. № 281р-8700/12.06.2020 г. от дата 09.05.2020 г.; спецификация
на мобилните автоматизирани технически средства за контрол; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на валидност до 24.02.2020 г.
Според данните в протокол
рег. № 281р-8700/12.06.2020 г. от дата 09.05.2020 г. на място за контрол,
сигнализирано с пътен знак В26 в с.Поповица при ограничение от 40 км/ч, с
посока на движение запад-изток, била поставена процесната АТСС в служебен
автомобил с рег. № РВ4274МХ, с посока на задействане – приближаващи моторни
превозни средства. Протоколът е изготвен на във формата по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като е подписан от длъжностни лица при
МВР, приели и проверили данните от АТСС.
Видно от
генерирания от АТСС снимков материал превозно средство с рег. номер **** се
движи в посока на задействане – приближаващи, трафик "М", режим
"Н", с измерена скорост 70 км/ч, съответно наказуема 67 км/ч при
ограничение – 40 км/ч.
Според данните от
справка за собствеността върху МПС с рег. номер **** , собственик/притежател на
свидетелството за регистрация на МПС е С.С..
Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на
ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията
за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. Според правилата на
наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система /чл. 3/. За осъществяване на контрол на движението по
пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или
от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /чл. 4/.
За осъществяване на
контрол с мобилни АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет
или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока /чл. 9, ал. 1/. Служителят включва автоматизираното техническо средство
или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По
време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение
/чл. 9, ал. 3/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със
запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или
локален сървър за издаване на административни документи във връзка с
установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал.
4/. За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложение /чл. 10, ал. 1/. При работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда /чл. 10, ал. 3/. Конкретният случай не е такъв, поради
което и снимков материал на монтираното в автомобила автоматизираното
техническо средство или система не е необходим.
От цитираните
разпоредби следва несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния
фиш, законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения.
Касае се за специфични
по своя характер нарушения, при които законодателят, с цел защита на особено
важни обществени отношения - живота и здравето на участниците в движението по
пътищата, е въвел възможността отговорността на нарушителите да се ангажира по
специалния ред. Наред с това се избягва в максимална степен субективизмът от
страна на контролните органи. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи. Разграничават се три хипотези на установяването и
заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно
разположени на участък от пътя или позиционирани в служебен автомобил или
мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно средство в режима на
движение.
В първите две
хипотези по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни
фишове. Характерно за статичните и мобилни АТСС (временно разположени на
участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е, че осъществяваният от тях
контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или
отсъствие на контролен орган. Тоест контролният орган не участва в процеса на
установяване на нарушението, чрез преки действия и субективни възприятия, по
тази причина неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на
установяване и заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в израза: "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", се отнася именно до действието по издаване на електронния фиш,
а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение в случая
винаги изисква присъствие на нарушител – водач на заснетото моторни превозно
средство.
Този законодателен
подход въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в
присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на електронния
фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
Изходните данни от
процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване
на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото
са представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Протоколирано е конкретното му използване
в образец по форма и реквизити, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. Възраженията на нарушителя в тази насока са неоснователни.
Съдържанието на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано
техническо средство ясно обозначават: издателя – ОДМВР – Пловдив; мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението; позиционирането на АТСС в
служебен автомобил; местоположението на пътния участък; действащите правила за
движение и ограничението на скоростта; установената скорост на движение на моторното
превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер; собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението и
нарушените разпоредби; размера на глобата.
По делото не се
спори относно собствеността върху автомобила. Това обстоятелство се установява
от данните в представената справка, които сочат именно касатора. Нормата на чл.
186, ал. 4 от ЗДвП въвежда оборима презумица, че именно собственикът на
моторното превозно средство е имал фактическата власт върху движимата вещ.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във
вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и
система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране
на водача.
Не се установява и
засягане правото на защита на нарушителя и възможността му да разбере в какво
се изразява противоправното му поведение, за което му се вменява
административнонаказателна отговорност. Видът и размерът на административното
наказание са определени съобразно действащите нормативи и конкретно отчетеното
превишение на скоростта.
За пълнота следва
да се отбележи, че по делото не се твърдят, нито са налице обстоятелства, които
да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е
първо не е достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото
не разкрива белезите на "маловажен случай", т. е. на такъв с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид.
Не се споделят
възраженията на жалбоподателя, че автоматизираното техническо средство било с
изтекъл срок. Представеният по делото протокол а проверка на мобилна система за
видеоконтрол „ТFR-1М“ №
2-33-19 от 15.07.2019 г. на Главна
дирекция „Национална полиция“ установява, че ситематата съответства на
одобрения тип.
Неправилно
касаторът твърди, че посоченият снимков материал не съответства на
местоположението и пътя, по който се е движел автомобилът, както и че се
виждал
автомобил Рено в извънградски условия от 2007 г. Касаторът визира снимковия
материал, представен в спецификацията на мобилната система за контрол, който
няма нищо общо с този, заснет в момента на нарушението. Тези данни касаят
всички мобилни системи, които най-често са позиционирани в патрулните
автомобили.
Предвид посоченото
се налага да се приеме, че районният съд е обсъдил фактите по делото поотделно
и в тяхната съвкупност, съобразил е в пълнота писмените доказателства, поради
което е достигнал до фактически констатации, в съответствие със събраните
доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
районният съд е направил обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон. Като е потвърдил обжалвания пред
него електронен фиш, районният съд е постановил валиден и допустим, и правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Относно искането на
жалбоподателя за редуциране на присъденото възнаграждение пред първата
инстанция, съдът намира, че не е компетентен да се произнесе по искането.
Поради това следва да се изпрати жалбата в тази част на Районния съд –
Асеновград за произнасяне по искането за изменението на решението в частта за
разноските.
Предвид изхода на
делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за
юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8
от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г. /,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо,
Административен съд Пловдив, ХХI състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение
№ 260016 от 09.10.2020 г. по а.н.д. № 592 по описа за 2020 г. на Районен съд – Асеновград, с което потвърден
електронен фиш серия К № 3590134/09.05.2020 г., издадено от ОД на МВР –
Пловдив, с което на касатора е наложено административно наказание на основание
чл.189, ал.4 вр. с ал.182, ал.1, т.3 от ЗДвП глоба в размер от 100 лева за
нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ВРЪЩА
делото на
районен съд – Асеновград за произнасяне по искането на жалбоподателя за
изменение на решението в частта за разноските, присъдени пред първата
инстанция.
ОСЪЖДА С.Д.С., ЕГН ********** ***, да
заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева
разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ ЧЛЕНОВЕ :
1. /п/
2. /п/