Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 16.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и седми април
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 33 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
„М. Т. ТРАНС“ЕООД-гр.Б., с ЕИК ……,
чрез управителя на дружетвото,
е обжалвало наложеното с
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 3800 , изд. от
ОД на МВР-София, административно наказание „ имуществена
санкция в размер на 2 000.00
лева“, наложено на основание на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1,
т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В
жалбата до съда са въведени конкретни съображения, подробно изложени в три
пункта, с които се обоновава искането за отмяна на наложената имуществена санкция.
Административнонаказващият
орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН прави възражение за прекомерност
на претендираното с жалбата адвокатско
възнаграждение.
РП
Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по
същество съдът намира за неоснователна по следните
съображения:
На 26.04.2019г., в
12.23 ч. на АМ“Хемус“, км. 29-ти, в
посока гр. Варна с автоматизирано техническо средство /АТСС/ – SD200018 е установено управление
на МПС-„Шварцмюлер СПА 3Е“ полуремарке, с ДК№ А ….. ЕК, за което дружеството-жалбоподател и собственик на МПС-то не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ЗЗ“ГО“ / на
автомобилиста, като МПС не е било спряно
от движение към посочената дата.
Не е спорно по делото, че процесното
МПС е собственост на дружеството
жалбоподател „М. Т. Т.“ЕООД-Б., с ЕИК ……
От
генерирания снимков материал /л.15 от делото/ и справка за застраховка “ГО“ при
Гаранционен фонд / като в настоящия процес
жалбоподателят не ангажира доказателства оборващи факта на липсваща
ЗЗ“ГО“ за процесното полуремарке към 26.04.2019г. , 12.23 часа/ е видно , че
АТС е заснело управляваното МПС -„Шварцмюлер
СПА 3Е“ полуремарке, с ДК№ А ….. ЕК, за което не е имало сключена ЗЗ“ГО“ и МПС не е било
спряно от движение / като доказателства в противна насока не са ангажирани по
делото/. Поради това програмата е генерирала процесния електронен фиш, съдържащ
реквизитите предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ.
Настоящият
състав счита, че ясно и точно е отразено
във фиша конкретното нарушение - чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно
чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ
наказва се /с глоба- за физическите лица ; с имуществена санкция – за ЮЛ/
собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност". На
възражението на жалобподателя въведено
по т. 3 от жалбата , респ. за невъзможност
да бъде издаден ЕФ , когато
за извършено нарушение , заснето
с АТСС е предвидено наказание имуществена санкция следва да се посочи , че процесния ЕФ визира нарушение не по ЗДвП ,
а нарушение на Кодекса за
застраховането, като и визираните във фиша санкционни последици /чл.638, ал.1, КЗ / за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ произтичат отново от разпоредбите
на КЗ. Пак в тази връзка чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично
предвижда, че с електронния фиш може да се налага както наказание
"глоба", така и наказание "имуществена санкция"/вж.
изречение предпоследно на посочената разпоредба/.
На следващо място, с оглед
възражението на жалбоподателя, въведено с т.2 от жалбата следва да се посочи,
че изрично в ЕФ след посочването на
нарушената норма-чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, е отразена и разпоредбата на чл.638,
ал.4 КЗ, като последната има санкционен характер. В случая с АТСС е установено
нарушението на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ,
като управлението на МПС имплицитно се съдържа
в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, респ. в установяването чрез заснемане с
АТТС липсата на сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите. В този смисъл заснемане с АТСС, което ясно
и конкретно е отразено в ЕФ , че е
извършено с АТСС SD200018, не би било налице , ако няма управление на МПС, с оглед
изложените възражения от жалобподателя
в т.2 от жалбата до съда.
По възражението в т.1 от жалбата настоящият състав намира, че издателя на
процесния електронен фиш е недвусмислено
посочен , като това е ОД на МВР-София. По възражението за липса
на имена на длъжносто лице и подпис на
същото в ЕФ следва да се отбележи ,
че задължителните реквизити на ЕФ са разписани
с чл.189, ал.4 ЗДвП, с които не
кореспондират възраженията на жалбоподателя относно липсващи в ЕФ имена и
подпис на длъжностно лице издало фиша.
По изложените съображения настоящият
състав намира, че издадения
електронен фиш, следва да се потвърди.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 3800 , изд. от
ОД на МВР-С., с който на „М. Т. Т.“ЕООД-гр.Б., с ЕИК …… е наложено административно наказание „ имуществена
санкция в размер на 2 000.00
/две хиляди /лева“, на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 и 2,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: