О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 24.01.2020г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 42/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.436,ал.3 ГПК.
Образувано е по жалба на „И.“ АД,ЕИК ......... със седалище и адрес на управление ***,против
разпореждане на ЧСИ Васил Недялков рег.№864 с район на действие СОС
,постановено по изп.дело № 20168640400069,за отказ да
вдигне възбраната,наложена по искане на „Л.Л.“ ЕООД
ЕИК ……… върху имот в с.Г. Е. П., представляващ УПИ- . в кв. т. с площ 73 635 кв.м.
Жалбоподателят твърди,че е собственик
на имота на основание Постановление за възлагане от 21.08.2017г. на публичен
изпълнител А. Х. по изпълнително дело № 29150000514/2015г. след проведена публична продан
на имота на длъжника по това дело „П.“ ЕАД,предмет на особен залог в полза
на банката,на която се разпределили всички суми в качеството ѝ на
привилегирован кредитор.С определение по чл.692 от ТЗ на ОС-Враца по търговско
дело № 15/2017г. бил окончателно одобрен списък на приети вземания,в който е
включено вземането на „Л.л.“ ЕООД в качеството му на
кредитор по несъстоятелността на „П.“ ЕАД ,в размер на 4 172.62 лв.
Определението било вписано в ТР на 13.09.2018г. и ЧСИ В.Недялков бил длъжен да
прекрати изпълнително дело № 20168640400069,което не сторил.Нещо повече-
постановил атакуваното разпореждане за отказ да вдигне наложената възбрана.
Ответният ЧСИ е депозирал мотиви ,в
които оспорва жалбата процесуално недопустима,тъй като жалбоподателят е трето
лице по отношение на процесното изпълнително дело и
не е било във владение на имота към деня на налагане на възбраната.
Настоящият състав намира,че жалбата е
процесуално недопустима.Самият жалбоподател твърди,че я депозира в срока по
чл.436, ал.1 ГПК,т.е.,че желае да получи правна защита на интересите си по реда
на Глава 39 „Защита срещу изпълнението“,раздел Първи““Обжалване на действията
на съдебния изпълнител“.
От приложеното изпълнително дело №
20168640400069 е видно,че е образувано по молба вх.№ 1901/10.05.2016г. от „Л.Л.“ ЕООД с длъжник „П. АД“,ЕИК ………,в която се иска налагане на възбрана
върху гореописания имот.Искането за вписване на възбрана на осн.чл.449,ал.2 ГПК вр.чл.26 от ПВп/л.97/ и
съобщението за наложена възбрана /л.98/ са с дата 17.08.2016г.Не се твърди,че
жалбоподателят е владял имота към този момент; постановлението ,с което му е
възложен, е от 21.08.2017г. Доколкото има интерес от вдигане на възбраната,банката
не може да го защити чрез обжалване действия на ЧСИ по изпълнително дело,по
което не е страна;при това чл.436, ал.4 ГПК визира същински изпълнителни
действия,насочени към изпълнение върху определен имот и водещи до отнемане на
владението или до осребряване на същия чрез продан.Изпращането на писмо за
вписване на възбрана е „едновременно действие“ по чл.449, ал.2 ГПК, което
обслужва публичната продан и засяга само собственика,респ. владелеца на имота
към момента като цели да му попречи да осуети удовлетворението на кредитора.Защитата
на заинтересовани от заличаване на
вписването на възбрана лица се реализира по реда на чл.32“ б „във връзка с
чл.31,ал.2 от Правилник за вписванията.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „И.“ АД, ЕИК ………. против разпореждане на ЧСИ Васил
Недялков рег.№ 864 с район на действие СОС ,да вдигне наложената по изп.д. № 20168640400069 възбрана върху УПИ –Т. в кв…в с.
Г. Е. П. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№ 42/2020г. на СОС.
Определението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател:
Членове:1.
2.