Мотиви към присъда по НОХД БП N 6540/2011г. по описа на ПРС, V н.с.
Районна прокуратура –
гр. Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия П.И.П. за извършено престъпление по чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, за
това, че на 27.09.2011 г. в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи,
както следва:
- на 27.09.2011 г. е
отнел 1 бр. бутилка с уиски марка „Тюламор Дю” от 1
литър на стойност 26 лв. от владението на „***” ЕООД гр.
София, без съгласието на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да я присвои;
- на 27.09.2011 г. е
направил опит да отнеме 1 бр. бутилка марка „Тюламор Дю” от 700 мл на стойност 19 лв. от владението на „***”
ЕООД гр. София без съгласието на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено по независещи
от волята на дееца причини, като всички отнети вещи са на обща стойност 45 лв.
В съдебно заседание представителят на
ПРОКУРАТУРАТА поддържа обвинението. По отношение на индивидуализиране на
наказанието предлага на подсъдимия Методиев да бъде наложено наказание при
условията на чл.58а от НК, тъй като производството протече по реда на Гл.ХХVІІ
от НПК около една година лишаване от свобода.
ПОДСЪДИМИЯТ се признава за виновен,
признава изцяло фактите по обвинителния акт, представляван от защитника си
адв.Пламен Бонев, желае налагане на наказанието пробация при условията на чл.55
от НК.
СЪДЪТ,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено
следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.И.П. е роден на *** ***, живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
На 27.09.2011 год. около 17.00ч. П.И.П. влязъл в
магазин „Т-Маркет", находящ се на адрес
гр.Пловдив, бул. „Васил Априлов" № ***, стопанисван от фирма „***"
ЕООД гр.София. Решил да вземе от щанда с алкохол бутилка с уиски без да я
заплати. В изпълнение на намисленото се приближил до щанда с алкохол в
магазина, взел от него 1 бр. бутилка с уиски марка „Тюлмор
Дю" от 1 литър и незабелязано я скрил в ръкава на
дрехата си. Напуснал магазина без да заплати бутилката с уиски на касата и без
да бъде спрян от никого. Седнал на пейка пред сградата на Областната управа в
гр.Пловдив, където заедно със свой приятел, неустановен по делото, изпили уискито.
Около 18.30ч. отново отишъл в същия магазин „Т-Маркет",
и отново се приближил до щанда за алкохол, като този път взел от него 1 бр.
бутилка с уиски марка „Тюлмор Дю"
от 700 мл., като я пъхнал в панталоните си. Преминал през касата на магазина,
без да заплати бутилката с уиски. Действията му обаче били възприети от свид.И.М.
И. - охранител в стопанския обект, който първоначално го забелязал на охраничелните камери и веднага се отправил към изхода на
магазина, като го задържал там, след като подсъдимия бил минал през касите без
да заплати уискито. Било му направило впечатление, че по-рано същия ден лице с
такова описание също било взело уиски от същия щанд. Подсъдимият изкарал от
панталона бутилката с уиски и я предоставил на свид.И., като признал пред
последния за двете кражби. На място пристигнали полицейски служители при II РУП
гр.Пловдив, които задържали извършителя. Отвели го в сградата на II РУП
гр.Пловдив, след което било образувано настоящото наказателно производство.
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
АНАЛИЗ:
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от следните, събрани по делото
доказателствени материали – от признанията по реда на чл.371 т.2 от НПК на
подсъдимия, от писмените доказателства, събрани на досъдебното производство,
прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал, вкл. Протоколи за разпити на
свидетелите по делото, както и от извършената експертиза по делото,
свидетелство за съдимост, характеристична справка, протоколи за обиск, справки за лица от масивите на МВР,
заповед за задържане, декларации на задържано лице, искания, уведомителни писма
от АК Пловдив, разписка, допълнително споразумение към трудов договор,
удостоверение за актуално състояние.
В присъдата съдът
кредитира заключението по назначената стоковооценъчна
експертиза относно стойността на отнетите вещи по пазарни цени към момента на
извършване на деянието - стойността на
1 бр. бутилка с уиски марка „Тюлмор Дю" от 1
литър на стойност 26 лв., 1 бр. бутилка с уиски марка „Тюлмор Дю" от 700 мл. на
стойност 19 лв. - възлиза на 45.00 лева /четиридесет и пет лева/.
Свидетелските
показания са в логическа последователност, непротиворечиви помежду си,
обективни, и отразяват отделните елементи от деянията на предадените на съд
лица по време и обстоятелства, при които са извършени, съобразно индивидуално
възприетото от всеки един от свидетелите. Те, в съвкупност с писмените
доказателства и експертизата, подкрепят и обясненията на подсъдимия относно
признаването на всички факти по обстоятелствената част на обвинителния акт и са
извършени при спазване реда и правилата
на НПК. Те водят на безспорна установеност на гореизложената фактическа
обстановка, след като съдът извърши внимателен и задълбочен анализ на всички
доказателства по делото и основно събраните на досъдебното производство,
предвид протеклото такова в съдебна фаза по реда на Глава 27 от НПК.
При така установената по категоричен и безспорен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка съдът направи следните
изводи
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Подсъдимият П.И.П. е осъществил състава на
престъплението по чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА на 27.09.2011 г. в гр. Пловдив, при условията
на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи, както следва:
- на 27.09.2011 г. е
отнел 1 бр. бутилка с уиски марка „Тюлмор Дю” от 1
литър на стойност 26 лв. от владението на „***” ЕООД гр.
София, без съгласието на ръководството на дружеството с намерение
противозаконно да я присвои;
- на
27.09.2011 г. е направил опит да отнеме 1 бр. бутилка марка „Тюламор Дю” от 700 мл на стойност
19 лв. от владението на „***” ЕООД гр. София без съгласието на ръководството на
дружеството с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е останало
недовършено по независещи от волята на дееца причини, като всички отнети вещи
са на обща стойност 45 лв.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА, престъплението подсъдимият
е извършил при пряк умисъл, като е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното и е желаел настъпването на
общественоопасните последици.
НАКАЗАНИЕ :
При
индивидуализиране на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия П.,
след преценка на степента на обществена опасност на деянието и на дееца,
подбудите за извършване на деянието, и след като съобрази смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, и
императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, съдът намира
следното:
За престъплението по чл.194 ал.1 от НК е
предвидено наказание до осем години лишаване от свобода. С оглед императивната
разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК следва съдът да наложи наказанието при
условията на чл.58а от НК.
Съобразявайки
обстоятелствата по делото, съдът намира, че за постигане целите по чл.36 от НК
и за превъзпитание на извършителя и предупредително въздействие и върху
останалите членове на обществото, на подс. П.П. следва да бъде определено съгласно изискванията по
чл.54 от НК наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА
лишаване от свобода, което е близко до предвидения от законодателя минимален размер.
За това съдът прецени наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно – признанието на вината, не високата стойност на отнетото, съдействието
при разследването, тежкото социално положение на извършителя – същият обитава
постройка за бездомници в града. Наред с
тях са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – лоши характеристични данни, осъждания като обременено съдебно
минало на дееца, като смекчаващите
обстоятелства, посочени по-горе, дават значителен превес на наказанието към
неговия минимум, но не обуславят наличието на изключителни и/или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства по чл.55 от НК, така както иска
подсъдимия и пледира защитата. В противен случай съдът счита, че наказанието не
би отговаряло на целите на чл.36 от НК.
Ето защо и наказанието,
което следва да се определи е само с три месеца над минимума, като за него се
ползва привилегията по чл.58а ал.1 от НК, защото подсъдимият пожела
производство по реда на чл.371 т.2 от НПК. Съдът след като ОПРЕДЕЛИ наказанието,
го НАМАЛЯВА с една трета и това е
наказанието, което фактически подсъдимият следва да изтърпи и посочено в
присъдата. Извършвайки това намаляване на определеното наказание от шест месеца лишаване от свобода следва, че
подс. П.П. ще изтърпи наказание в
размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода. Прочее това наказание, което ще
изтърпи дееца, е в почти минималния размер на предвиденото наказание по НК
лишаване от свобода, което не може да е по-ниско от три месеца. Предвид
протеклото производство по чл.371 т.2 вр.чл.373 ал.2 от НПК съдът е обвързан от
приложението на чл.58а ал.1 от НК и
редуцирането на наказанието става по силата на закона при изпълнение на процедурата по Глава 27 от НПК и именно то представлява
съответното осъждане на извършителя.
Следва на основание чл.
61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС наложеното наказание на ПИТРОВ да се
изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Следва на основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от НК от
така наложеното наказание лишаване от свобода на П. да се приспадне времето
през което той е бил задържан считано от 27.09.2011 г. до влизане в сила на
настоящата присъда.
Вещественото
доказателство – 1 бр. СД с надпис „Максуел”, находящо се в кориците на делото следва да се
унищожи като вещ без стойност след влизане
на присъдата в сила.
С оглед
изхода на делото и на осн.чл.189 ал.3 от НПК следва подс. П.И.П. да заплати направените по делото разноски в размер на
25 /двадесет и пет/ лева за СОЕ по сметка на ВСС.
Причините за извършване
на престъплението са незачитане неприкосновеността на чуждата собственост,
стремеж за материално облагодетелстване по забранен от закона начин и то за
употреба на алкохол, ниска правна култура.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС