№ 22970
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 86 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Д. СТОЕВА
при участието на секретаря НАДИН М. БАКАЛОВА-ЯНКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Д. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110139961 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ София, 17.12.2024 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 86 с-в, в публичното заседание на двадесети
ноември двехиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Стоева,
При секретаря Н. Бакалова-Янкова , като разгледа докладваното от съдията .....гр.д.
№..39961
1
по описа за.2023 г............ и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск на основание чл. 21 ал. 4 от СК.
Ищцата С. М. П. твърди в исковата си молба, че с ответника Б. В. Р. са бивши
съпрузи, преди брака ищцата е сключила предварителен договор за покупка на недвижим
имот – апартамент в град София, ул. Пиер Дегейтър № 5 на 73 кв.м. за сумата от 155 615
лева, от които преди брака е заплатила на продавача суми в размер на съответно 42245.93
лева и 63 368.89 лева, а остатъкът от 50000 лева е заплатила по време на брака със суми,
дадени й в заем от нейния брат, който заем е върнала след прекратяването на брака.
Собствеността на имота е придобила с нот. Акт на 15.03.2022 година. Моли да се признае за
установено, че ответникът няма принос в придобиването на описания недвижим имот.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че имотът е придобит със съвместен принос по
време на брака и е закупен с общи средства на двамата съпрузи, като приносът на ответника
е дори по-голям от този на
ищцата. Моли да се отхвърли иска и ищцата да му заплати направените по делото разноски.
Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното:
Страните са бивши съпрузи, бракът им е сключен на 30.06.2021година и прекратен
с решение по гр.д. 42466/2022 г на СРС, влязло в сила на 25.09.2022 година.
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.06.2020
година „Балканинженеринг груп 2011“ ЕООД се е задължил да построи и предаде на С. М.
П. АПАРТАМЕНТ № 5 от 73 кв.м. с идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, спалня,
баня с тоалетна и други сервизни помещения, в жилищна сграда с подземен гараж, която
ще се построи върху УПИ с идентификатор 68134.802.650 с адрес град София, СО, район
Изгрев, ул. Пиер Дегейтър № 5 за обща цена от 155 615 лева. С нотариален акт № 52 том //
рег. 2007 д. 206/ 15.03.2022 година на нотариус Станислав Филипов „Балканинженеринг
груп 2011“ ЕООД продава на ищцата С. М. П. описания по-горе недвижим имот за
продажна цена от 155 615 лева, получена от дружеството преди подписване на нот. Акт. С
нот акт № 177 том // рег. 2825 д. 312/ 1.04.2022 година на ищцата е прехвърлено право на
собственост върху идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.802.650.
От приетата по делото съдебносчетоводна експертиза и от приложените преводни
2
нареждания се установява, че от сметка на ищцата по сметка на „Балканинженеринг груп
2011“ ЕООД са преведени следните суми: на 30.06.2020 г. - 42245.93 лева с основание
„частично плащане за ап. 5 Пиер Дегейтър 5“, на 16.03.2021 г. - 63 368.89 лева с основание
„частично плащане за ап. 5 Пиер Дегейтър 5“, на 11.03.2022 година – 50 000 лева с
основание „окончателно плащане за ап. 5 Пиер Дегейтър 5“, на 10.03.2022 година от
Данаил Минков Петков са преведени по сметка на ищцата суми в общ размер на 90 000 лева
с
основание „даване на заем“, на 28.10.2022 година ищцата е превела на Данаил Минков
Петков 38000 лева с основание „връщане на заем“ и на 12.05.2023 г. – 52 000 лева със
същото основание.
При тази фактическа обстановка съдът от правна страна намира следното: Искът е
основателен. Видно от писмените и устните доказателства / показанията на изслушаните
свидетели Олга Нанова, Данаил Петков, брат на ищцата, Димитранка Р.а, майка на
ответника/ по делото на 30.06.2020 година / преди брака/ ищцата е сключила предварителен
договор за покупка на недвижим имот – АПАРТАМЕНТ № 5 от 73 кв.м. с идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, състоящ се от коридор,
дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и други сервизни помещения, в жилищна
сграда с подземен гараж, която ще се построи върху УПИ с идентификатор 68134.802.650 с
адрес град София, СО, район Изгрев, ул. Пиер Дегейтър № 5 за обща цена от 155 615 лева.
От сметка на ищцата по сметка на продавача „Балканинженеринг груп 2011“ ЕООД
са преведени суми както следва : на 30.06.2020 г. - 42245.93 лева , на 16.03.2021 г. -
63 368.89 лева, на 11.03.2022 година – 50 000 лева / общо 155 614.82 лева/, като и в трите
превода е посочено основание „плащане за ап. 5 Пиер Дегейтър 5“, като първите две
плащания са извършени преди брака, а третото плащане в размер на 50000 лева – по време
на брака на ищцата с ответника. На 10.03.2022 година, т.е. един ден преди извършване на
последното плащане по договора, ищцата е получила по банковата си сметка обща сума от
90000 лева от Данаил Минков Петков, неин брат, с вписано основание – „даване на заем“, а
на 28.10.2022 година ищцата е превела на Данаил Минков Петков 38000 лева с основание
„връщане на заем“ и на 12.05.2023 г. – 52 000 лева със същото основание, като и двата
превода са станали след прекратяването на брака на ищцата с ответника. Не са налице данни
от ответника по делото или от неговата майка да са извършвани преводи на суми по сметка
на продавача на процесния имот, или пък по сметка на ищцата / с изключение на
задължение за издръжка за детето на страните/.
Всички тези данни дават основание на съда да счита, че процесният имот е закупен
изцяло със средства на ищцата – част от тези средства са пари на ищцата от преди брака, а
останалата част - с пари, дадени й в заем от нейния брат, който заем тя изцяло е върнала
3
след прекратяването на брака, поради което ответникът няма принос в придобиването на
имота. Твърденията на ответника, че процесният апартамент е закупен с общи средства на
страните не се подкрепиха с никакви доказателства . Предвид изложените по-горе
съображения искът като основателен следва да се уважи. Ответникът следва да заплати на
ищцата разноски по делото на основание чл. 78 ал. 1 и ал. 5 ГПК в размер на 3000 лева.
Ищцата не следва да дължи разноски на ответника.
С оглед изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. В. Р. ЕГН ********** гр. София, ж.к.
Разсадник-Коньовица № 22А1 вх. В ет. 5, няма принос в придобиването на недвижим имот
АПАРТАМЕНТ № 5, на втори / първи жилищен/ етаж, от 73 кв.м., състоящ се от коридор,
дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тоалетна и други сервизни помещения, с
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в
жилищна сграда с подземен гараж върху УПИ с идентификатор 68134.802.650 с адрес град
София, СО, район Изгрев, ул. Пиер Дегейтър № 5, за продажна цена от 155 615 лева,
придобит с нотариален акт № 52 том // рег. 2007 д. 206/ 15.03.2022 година на нотариус
Станислав Филипов и нот акт № 177 том // рег. 2825 д. 312/ 1.04.2022 година на нотариус
Станислав Филипов и подробно описан в тези нотариални актове, по иска на С. М. П. ЕГН
********** гр. София, ул. Пиер Дегейтър № 5, ет. 1 ап. 5, с правно основание чл. 21 ал. 4 от
СК.
ОСЪЖДА Б. В. Р. да заплати на С. М. П. 3000 лева разноски.
Оставя без уважение искането на Б. В. Р. за разноски като неоснователно.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5