№ 752
гр. Пазарджик, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателката А.Н. се представлява от адв.Я.М. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощена.
АНО ИД Директор на РЗИ Пазарджик се представлява от гл.юрк.Р.В.,
надлежно упълномощена.
Явява се допуснатия от съда свидетел СВ. СВ. ЯН..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Докладват се постъпилите от юрк.Велчев документи, а именно писмо
изх.№ 03-194/01.02.2022г. на ИД Директор на РЗИ-Пазарджик до Главен
държавен здравен инспектор, изпратено по внедрената програма за
междуведомствен обмен, както и писмо изх. №16-13-12/02.02.2020г. на
Главен държавен здравен инспектор до ИД Директор на РЗИ-Пазарджик за
съгласуване на предложени противоепидемични мерки.
АДВ.М.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо изх.№ 03-194/01.02.2022г.
на ИД Директор на РЗИ-Пазарджик и писмо изх. №16-13-12/02.02.2020г. на
Главен държавен здравен инспектор.
Сне самоличността на свидетелят, както следва:
СВ. СВ. ЯН., роден на ****** в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателката, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. Я.:
СВ. Я.: Може ли да ми припомните датата на проверката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
СВ.Я.: Бяхме на съвместна операция със служители на РЗИ Пазарджик.
Посетихме заведени Конака във връзка с изпълнението на заповед на
Директора на РЗИ. Заведението работеше, а според заповедта не трябваше да
работи след 22.000 часа с клиенти. След 22 часа беше проверката. Беше преди
няколко месеца и не мога да посоча точен час. Мисля, че влязохме в
заведението безпрепятствено. Установихме, че в заведението имаше клиенти,
които консумираха напитки и се хранеха. Мисля, че имаше и музика.
Колегите, които придружавахме, служителите на РЗИ съставиха акт. След
това напуснахме заведението и продължихме с проверки на други обекти.
Около 23 часа получихме сигнал от нашия дежурен за висока музика в
заведение Конака. Ние се върнахме. И тогава входната врата беше заключена.
Опитахме се да влезнем, но не успяхме. Изчакахме от вън. Излизаха клиенти
и отвориха врата и ние влезнахме тогава. Установи се, че заведението не е
приключило работа – имаше клиенти и музика. Не си спомням какви
обяснения даде жалбоподателката тогава. Жалбоподателката е управителката
на заведението и тя беше на место и двата пъти когато ходихме.
Не сме правили проверка в колко часа клиентите са правили поръчка.
Служителите от РЗИ преди съставяне на акта поискаха и касова бележка. Не
си спомням как точно се снабдиха с касова бележка, но аз когато се
2
подписвах, като свидетел на акта, имаше касова бележка. Аз лично не съм
консумирал нищо от заведението. Касовата бележка беше представена при
съставяне на акта, а това е при първото посещение. Изискахме документ на
управителката – личната карта, документ за работното време на заведението.
Служителите на заведението не са представили заповед за ограничено
работно време. Полицай И. В. беше колегата, който беше с нас по време на
проверката.
Заповедта на Директора на РЗИ се състоеше в ограничаване на
работното време на заведенията до 22 часа.
АДВ.М.: Считам, че следва да бъде разпитан като свидетел полицаят И.
В. във връзка с така представената касова бележка. За съжаления единствено
жалбоподателката и инспекторите от РЗИ са присъствали на този разговор и е
поръчана напитка, която дори не е била платена.
Съдът разпореди да се съберат доказателства във връзка с цитираната
заповед на Директора на РЗИ и искам да кажа, че е образувано адм. дело и
предстой първо по делото заседание, но не е насрочено все още. Ние
обжалваме Заповедта на Директора на РЗИ. Същата не беше публикувана
никъде и от медиите стана ясна. С оглед на това считам, че АНО следваше да
направи предписание или предупреждение само при проверката.
ЮРК.В.: Нямам доказателствени искания. За исканото доказателство
считам, че не е необходимо. Самият касов бон се изясни, че служи за
изясняване на фирмата, а и не се оспорва издаването му. След 22 часа би
следвало заведението да е приключило работа и да не издава на никой повече
касови бонове.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Събрани са
устни и писмени доказателства, които са в достатъчен обем за да може съдът
да изгради своите фактически и правни изводи. В този смисъл искането за
събиране на устни доказателства чрез разпита като свидетел на пол. служител
И. В. не необходими и с нищо не би допринесъл за изясняване на обективната
истина по делото, още повече, че фактите за които се иска свидетелят, а
именно издадена ли е била касова бележка в заведението, са изяснени и не са
спорни. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважени искането на адв.М. за допускане на устни
3
доказателства чрез разпит като свидетел по делото на полицай И. В..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата. Моля да
вземете предвид, че АНО при действията му следва да ръководи адм.
производство и е следвало в хода на адм. производство и преди да състави
АУАН да събере необходимите доказателства за това дали е налице
нарушение или не, а не механично на база констатации, които не е проверил,
а е възприел някаква фактическа обстановка да състави акт и да приеме, че е
налице адм.нарушение.
Нито в процесната Заповед на Директора на РЗИ, нито в Наредбата за
обществения ред на гр.Пазарджик не се съдържа легална дефиниция да не се
извършва работа с клиенти. И в двата случая се казва да не се извършва
търговска дейност и такава не се е извършвала по време на проверката и това,
че клиенти са допивали и не означава, че е било в нарушение.
По отношение на така представените доказателства за извършването на
търговски действия което се цели да се докаже с представената по делото
касова бележка. Касовата бележка е издадена с цел съдействие на
проверяващите органи. Дори и търговския обект да е приключил може да се
издаде касова бележка ако е необходимо за целите на проверката. Понеже там
проверките са чести и никой служител не би отказал да съдейства нито на
органите на РЗИ нито на полицията. Би следвало да се разясни какви ще се
последствията от издаване на тази бележка.
Бележката издадена сл. вход - музиканти, която се използва за
консумация на служители. По отношение на тези хора не е налице продажба,
защото им се полага такава консумация по всяко време и не са клиенти.
Целта на Заповедта на Директора на РЗИ е да се избягва струпване на
хора и да бъде ограничен капацитета за да се ограничи разпространяване на
заразните болести. В случая не се констатира заведението да е било пълно, да
се струпват на входа или на местата в ресторанта, поради което считам, че
4
адм. нарушение не е доказано и моля да бъде отменено.
Моля да присъдите сторените разноски, като представям списък на
разноски заедно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото договор за правна защита и съдействие, както и
списък на разноски представени от адв.М..
ЮРК.В.: Уважаема госпожо съдия, т.2 от Заповед на ИД Директора и
цитирам, което означава, че би следвало да бъде приключена работата на
заведението и то да е затворено и да няма клиенти в него, които да
продължават консумация на храни и напитки и да се веселят. Считам, че по
делото са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на издадения АУАН
и НП, тъй като нарушението е констатирано на место и е издаден АУАН и в
последствие НП от ИД Директора на РЗИ Пазарджик. С което моля ако
уважите доказателствата да постановите решение с което да потвърдите
обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
Ако отсъдите в полза на РЗИ претендирам юрк. възнаграждение.
АДВ.М.: Работното време на заведението с клиенти е било спазено,
както се установи от доказателствата. И в двата случая инспекторите на РЗИ
и пол.служителите са влезли като са излизали клиенти. Заведението е било
затворено и външната врата е била затворена. Вътре, където се намират
клиентите и в двора хората не са извършвали допълнителна консумация и не
са били обслужвани след това. С оглед ограничаването на работното време за
различните обекти има различен начин на работа. Работния процес на
персонала приключва часове след обслужване на клиентите. Съставен е
АУАН само на управителката, а на дружеството не е съставен.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5