Р Е Ш Е Н И Е № 96
гр. Пещера, 11.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД № 202
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Г.Д. с ЕГН **********,***1,
против Наказателно постановление № 13-001600/06.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена глоба в размер на 1000 / хиляда / лева.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, а именно че липсва обективно нарушение,
твърди, че работниците били надлежно инструктирани, че лицето Али
Кехайов не било работник в дружеството, поради което не се налагало да му се
провежда инструктаж. Алтернативно се твърди, че е приложима разпоредбата на чл.
415в от КТ. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се
представлява от адв. Н.Бангеев, излагат подробно съображения за отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Поддържат
тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
На К.Г.Д. в качеството му на длъжност технически
ръководител във „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД гр. Велинград, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул.“Битоля“№ 11, представлява от
Г.Д., е съставен от св. Р.М.,***-001600 от 13.06.2019 г. по смисъла на §1т.5 ДР КТ,в качеството му на длъжностно лице съгласно трудов договор № 15/18.12.2007г. и
Заповед № 86/01.04.2019г., на 09.05.2019г.
не е документирал проведения от
него ежедневен инструктаж по безопасност и здраве за строителен обект“Три
къщи за гости“, находящ се в община
Батак,УПИ III- 82, „ИВС“ масив 90, ПИ
02837.11.285, м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак,землището на гр. Батак.
Нарушението е извършено на 09.05.2019г.
в м. Дълбок дол, к.к. Язовир Батак , землището на гр. Батак,обект“Три
къщи за гости“ находящи с в община Батак, УПИ III- 82, „ИВС“,масив 90, ПИ 02837.11.285, когато К.Г.Д. предостави за проверка книгата за ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве за обекта, където се установи, че липсва документиране от графа
№ 1 до графа № 9. Нарушението е
констатирано на 10.05.2019г. от гл. инспектор Р.М. при преглед на фирмената
документация в Дирекция „Инспекця по
труда“ гр. Пазарджик,ул.“Екз.Йосиф“№15 А. Посочено е че е нарушено Приложение 1 към чл. 11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията
и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд / Наредбата/ във вр. чл. 15 ал.1 и
ал.3 от Наредбата.
Актът е съставен и подписан от К.Д.,
като е вписал възражения – „ще представя писмено възражение“. Същото е
депозирано пред Дирекция инспекция пот руда – Пазарджик..
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление №13-001600/06.08.2019г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ на К.Г.Д. му е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М. и
св. Р.Т., присъствал при установяване на нарушението, потвърдиха констатациите
по акта. Установиха, че в деня на
проверката – 08.05.2019г., в обекта в землището на гр.Батак, на път за проверка
в град Велинград забелязали строителен обект, стопанисван от жалбоподателя, работници без предпазни
средства. Като се приближили някои от работниците избягали. На место нямало представител на фирмата .На
следващия ден отново отишли като били придружавани и от полицейски органи от Участъка
в Батак. Извършили проверка на место, установили три лица, които престирали
труд. В деня на проверката в книгата за
ежедневен инструктаж от 09.05.2019г. жалбоподателят не бил документирал
проведения инструктаж. След това бил документиран такъв, но към момента на проверката не бил
документиран. Проверката е била извършена сутринта.
Св. Муса Чавдарлиев, работник при дружеството, твърди,
че Д. всеки ден им провеждал инструктаж
и се подписвали. Твърди ,че трима човека работили там и редовно се
подписвали. Твърди, че е имало
инструктаж на 09.05.2019г., но не си спомня дали се е подписал. Твърди, че в
деня на проверката започнали работа след 13:00 часа, защото валяло. Твърди, че
проверяващите дошли на обяд.
Приет е по делото Трудов договор № 15/18.12.2007 г. и
Заповед № 86/01.04.2019г. от които се установява, че жалбоподателя работи на
трудов договор при „ВЕЛИСТРОЙ 2004“ ЕООД ,
като технически ръководител.
Приет е по
делото Протокол № ПР 1914610/13.06.2019г., съставен в присъствието на
жалбоподателя, като в т. 4 е посочено че К.Д. в качеството му на длъжностно
лице, на 09.05.2019г. не е документирал провеждания от него ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве за сторителен обект „Три къщи за гости“ находящи с в община
Батак, УПИ III- 82, „ИВС“,масив 90, ПИ 02837.11.285 . Нарушението било
извършено на 09.05.2019г. когато жалбоподателя представил книгата за инструктаж
и в нея се установило, че липсва документиране от графа № 1 до графа № 9.
Нарушението е констатирано на
10.05.2019г. при преглед на фирмената документация в Дирекция инспекция
по труда – Пазарджик.
По делото е приета книга за ежедневен инструктаж по
безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на „ВЕЛИСТРОЙ
2004“ ЕООД, от която се установява, че е проведен инструктаж на 7.05.2019г. и
на 08.05.2019г. на трима работници , след което има отбелязване от св. М. на
09.05.2019г. че е проверена книгата, като на дата 09.05.2019г. няма
документиран инстрлуктаж. След
провреката от ИТ има отбелязване на двама работници, с подпис и дата, и подпис
на жалбоподателя до края на страницата,
попълнени графа от № 1 до №9 съгласно приложението. В представеното продължение
на книгата от жалбоподателя, се установява че на тримата работници бил
документиран проведения инструктаж на 09.05.2019г., с подписи на лицата и
жалбоподателя.
Св. М. и св.Т.
установиха, че заварили лица, които работели, като били на мястото на
обекта сутринта на 09.05.2019г. В този смисъл съдът не кредитира показанията
на св. Чавдарлиев, че не полагали труд в моменат на проверката, защото чакали
да спре да вали.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от
събраните доказателства безспорно се установи извършването на нарушение от
страна на жалподателя. Нарушението е формално, да се документира проведения
инструктаж съгласно чл. 11 ал. 5 от Наредба № РД-07-2/-16.12.2009г. Видно от проверката на св. М. и св. Т. в деня
на проверката не е бил документиран проведения инструктаж. В този смисъл съдът намира за неоснователно
възражението на защитата, че деянието не било извършено. След отбелязването на
проверяващите е проведен още същия ден инструктаж. Процесното нарушение в този смисъл е маловажно
съобразно разпоредбата на чл. 415в, ал.1
от КТ и са били налице предпоставките за преквалификация на деянието като маловажно
по смисъла на чл. 415в, ал.1 от КТ. Административно-наказващият орган е
следвало при наличие на съответните предпоставки да приложи правилно закона. В
този смисъл е и ТР на ВАС № 7/2010 г., където ВАС указва, че "в случаите,
в които бъде установено, че са налице визираните от законодателя кумулативно
дадени предпоставки по чл. 415в КТ конкретно нарушение да бъде прието за
маловажно, административно-наказващият орган следва да приложи именно
отговорността по последния текст, като съобрази размера на налаганата санкция с
много по-ниските граници, установени от привилегирования състав на тази
разпоредба". И още "маловажните" нарушения, установени по КТ,
съобразно чл. 415в от КТ имат два основни признака: "нарушението да е
отстранимо веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители". В конкретния случай
и двете предпоставки са били налице – нарушението е било отстранено веднага
след неговото установяване, посредством подписването на книгата от лицето,
извършило инструктажа, така и на инструктираните лица, както и по делото не се
установи от неизпълнението на това задължение да са произтекли вредни последици
за работниците. Последният си извод съдът прави на база и обстоятелството, че тримата
работници заверени да работят са се подписали в книгата, че им е проведен
инструктаж, като очевидно противоречи на всякаква житейска и правна логика за тях
да са настъпили вреди от това, че лицето, което е провело инструктажа, не е съставило
и подписало същия. Обратното следва да се установи надлежно от наказващия
орган, като няма ангажирани доказателства в тази насока по делото. Предвид
материалноправния характер на нормата на чл. 415в от КТ, прилагането и може да
се осъществи и от въззивния съд във връзка със служебно дължимата проверка за
правилно приложение на материалния закон и на база на фактите, така както са
установени същите от съдебната инстанция.
При това положение, настоящата инстанция намира за
безспорно, че установеното нарушение покрива признаците, посочени в
разпоредбата на чл. 415в от КТ. Като не е приложил същата норма, която е
привилегирована спрямо общия състав на нарушението по чл. 413, ал.2 от КТ,
административно-наказващият орган неправилно е приложил закона, доколкото
разпоредбата на чл. 415в от КТ е специален текст, който се прилага приоритетно
в случаите, когато са налице неговите изисквания.
С оглед горното съдът, прилагайки нормата на чл. 415в
от КТ, следва да измени размера на наложената глоба от 1000 лв. на 50 лв.,
което съдът смята за съответно както на целите на административното наказване,
заложени в чл. 12 от ЗАНН, така и съобразено с правилата, определени в чл. 27
от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд Пещера
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
13-001600/06.08.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което е наложена глоба в
размер на 1000 лева на основание чл. 416, ал.5, във връзка с чл. 413, ал.2 от КТ на К.Г.Д. с ЕГН **********,***1, като
намалява размера на наложената глоба от 1000 (хиляда) лева на 50 (петдесет)
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
Районен съдия: