№ 37418
гр. София, 21.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110144043 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните
вземания от Р. Л. П.: за сумата от 3679.80 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 97, находящ се в гр. София, ............., за сумата от 537.43 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
16.07.2019г. до 22.06.2021г., за сумата от 20.85 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 06.2018г. до м. 02.2020г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от
4.47 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 31.07.2018г. до 22.06.2021г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от 29.07.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик на
процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия доставил през
исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не е изпълнил
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на
предоставената от топлофикационното дружество услуга дялово разпределение. Изяснява,
че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния отчетен период на интернет
страницата на продавача, а обезщетение за забава се дължи единствено върху сумата по
общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат
заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет страницата на дружеството.
Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземания. Претендира
1
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените искове се оспорват с довод, че ответницата не е потребител на
топлинна енергия за процесния имот, доколкото трети лица са предявили собственически
претенции по отношение на същия, във връзка с което е образувано гр. дело № 24841/2018г.
по описа на СРС, 60 състав, а и доколкото всеки съсобственик отговаря за задълженията за
общата вещ съобразно дела си в съсобствеността. Като самостоятелно основание за
недължимост на цената на услугата дялово разпределение ответницата сочи
обстоятелството, че такава цена се дължи от потребителя единствено в случай че услугата се
предоставя от дружество, различно от топлофикационното, какъвто настоящият случай не е,
като счита, че противното не следва нито от закона, нито от Наредбата за
топлоснабдяването. С оглед на това и доколкото в договорите с крайните клиенти не била
включена уговорка относно дължимата цена на услугата, счита, че такава не се дължи.
Оспорва да е изпаднала в забава. В условията на евентуалност спрямо така изложените
доводи релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Претенира разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до
процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в качеството му на
потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/
реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и начина на
уговаряне, определяне и начисляване на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и
размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло или частично и в срок, за което не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се
явява ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без
уважение.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 44856/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от СРС, 60 състав, относно предмета и етапа, на който се
намира гр. дело № 24841/2018г., както и заверени преписи от постановения по делото краен
съдебен акт с отбелязване за влизането му в сила, в случай че това е така.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на съдебно-
техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 44856/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3