№ 29
гр. Габрово, 14.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210101881 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Инертстрой Плевен” ЕООД - редовно уведомено
съгласно разпоредбата на чл. 56 ал. 2 ГПК, се представлява от адв. П. от АК –
Плевен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Мегастрой 2014” ООД - редовно призовано,
съгласно разпоредбата на чл. 56 ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Г..
Становище по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Гъопсалиев – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо вх.№ 170/11.01.2022
година от Община Дряново, с което се сочи, че в деловодната система на
Общината не съществува договор № 2/20.09.2020 г., съответно Общината има
сключен договор под № 129 от 02.03.2020 г. , заверено копие от който
1
представя.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 191 от 11.01.2022 г. от ответника по
делото, с която представя и моли да бъдат приети като доказателства
разрешение за строеж № 9/29.06.2020 г. и заповед за допълване № 3 от
16.11.2020 г. за издадено разрешение за строеж от 29.06.2020 г..
АДВОКАТ П. – Да се приемат представените доказателства. С оглед
дадената ни възможност представям и моля да приемете доказателства по
списък във връзка с изграждане постаментите на този мост с номера от 1 до
25. Водим и моля да бъде разпитан един свидетел, а са ни допуснати двама.
Това е П.Р.Я., с оглед възраженията направени от ответната страна във връзка
с изработване на металната конструкция в Община Дряново. Писмените
доказателства са във връзка степента на завършване на постаментите на моста
към датата, която е посочена в договора в гр. Дряново, вместо Райчин дол.
АДВОКАТ Г. – По отношение на документите от Община Дряново да
се приемат. Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените от
ищеца доказателства. Първият по ред акт на мен ми трябва време за да
преценим каква степен на готовност установява. Кой акт указва крайния
момент на подготовката на бетонните постаменти.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да
се запознае с днес представените от ищеца документи.
АДВОКАТ Г. – Запознах се документите представени от ищцовата
страна, не ги оспорвам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от Община Дряново договор № 129/02.03.2020
г.
ПРИЕМА представените с молба вх.№ 191 от 11.01.2022 г. от
ответника по делото документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на ищеца
документи, като писмени доказателства по делото.
2
Съдът пристъпва към разпит на водените свидетели:
Провери самоличността на свидетеля, както следва:
П.Р.Я. – 49 години, осъждан-реабилитиран /не за лъжесвидетелстване/,
без дела и особени отношения със страните със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Я. – Познавам се със собственика на Инертстрой,
работим с него. Започнахме в Дряново с изграждане на мостове. Аз съм му
подизпълнител. Ясен познавам, познавам двама и съм присъствал в Габрово
когато подписаха договор за пешеходния мост на Дряновски манастир и
другия мост на Райчин дол. Договорът беше изготвен, прочетен, подписан.
Представени бяха документи, една папка с документи, говориха и гледаха
колко е широк моста и други неща. Първият мост е в Дряновски манастир.
Вторият мост е на Райчин дол и трябваше да изготвят звена и парапет.
Изготвят се от желязо и профили. Аз построих постаментите на този мост,
трябва само да се постави моста отгоре. На Инертстрой е задължение да
постави моста, Мегастрой трябва да го достави на терен, а аз имам
задължение да поставя бял камък и да направя естакадата от едната страна.
Когато се монтира моста се поставя камъка. Знам, че металната част не е
доставена, имаше проблем с доставката от страна на Мегастрой. Не зная защо
не е доставен. Постаментите са на место, има актове за всичко. На
подписването на договорите присъствах, имаше една папка документи, аз не
вземам отношение, защото желязото не го разбирам. Това са два договора за
деня. Постаментите са означени с „А” и „Б”, това са двата бряга. Като дата не
си спомням точно, но това беше края на пролетта 2021 година когато беше
завършено строителството на постаментите. Можеше вече да се поставя
желязната конструкция. Не е от значение кога ще се направят постаментите
за да се достави конструкцията.
С оглед липсата на въпроси съдът освободи свидетеля от съдебната
зала.
Провери самоличността на свидетеля на ответника както следва:
ГЕОРГИ И. И. – 33 години, неосъждан, без дела и особени отношения
3
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Мегастрой ми бяха работодател, а последните
години ме викат да им помагам. Строителен инженер съм. Лятото на 2020 г. с
И.И. от Мегастрой отидохме в Плевен да взема размери от моста за да го
начертая за техен обект в Дряново. Вземах размери около Плевен и в
Соколово също имаше такъв мост да взема размери от там и после да го
начертая. Буквално пречертавам съоръжението. Имаше проект, но нямаше как
да се изготви, трябваше да се направи подробен чертеж на всеки модул.
Начертах, дадох го и това е. После са ми звънели за отделни въпроси след
това. Видях технически проект и след това работен проект. Бяхме с фирмата
изпълнител имаше техен представител и той ми даде папката – имаше една
секция на мост и нямаше как да се направи. Проектанта, който е направил
първоначално проекта е направен колкото да влезе в Общината. Тези секции
са руски секции и фирмата са решили да го направят с нови секции. Поне два
месеца съм правил проекта, а не само да съм го допълвал. Самата секция не е
и чертеж, а скица, какво трябва да представлява. Беше ми интересно и ходих
когато беше завършено и съм ги разгледал готовите елементи в Мегастрой.
С оглед липсата на въпроси съдът освободи свидетеля от залата.
АДВОКАТ П. – Нямам искания. Моля да дадете ход по същество.
Представям списък с разноските.
АДВОКАТ Г. – Правя искане за представяне на строителната
документация от Община Дряново. Не е представена преписката, а един
договор. Ищецът представи повече документи. На Вашето искане да се
представи преписката, тя не е представена. Други доказателствени искания
нямам.
АДВОКАТ П. – Искането за прилагане на преписката за изграждане на
моста е неотносима към предмета на настоящото дело. Предметът е
неизпълнение на договор и е въпрос по същество. Относно обстоятелството
на какъв етап е бил изграден моста е без значение и ирелевантно за делото.
4
Тъй като колегата в становището си твърди за доставка и монтаж, в договора
ответникът няма задължение да го монтира, а само да го достави, независимо
на какъв етап са изграждането на постаментите. Доставката не зависи от
сключения договор между доверителя ми и Община Дряново.
СЪДЪТ констатира, че действително с писмото на Община Дряново с
вх. № 170/11.01.2022 г. е представен единствено сключения между ищеца и
Община Дряново договор, но не и цялата строителна документация. От друга
страна ответникът е представил разрешение за строеж и заповед за допълване
на разрешение за строеж, касаещи направените от него възражения.
Процесуалният представител на ищеца от своя страна също е представил
документи, свързани с извършените строително- монтажни работи. Съдът
намира, че не е необходимо да бъде изискана цялата строителна преписка по
сключения с Община Дряново договор. Представените доказателства са
достатъчни за изясняване предмета на спора, както и за обсъждане по
същество на делото на направените от ответника възражения. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се изиска
повторно цялата строителна документация по сключения между ищеца и
Община Дряново договор, с предмет: „Възстановяване разрушен мост и
оформяне подходите към него в землището на гр. Дряново”
Предвид липсата на други доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВОКАТ П. – От името на доверителят ми моля, да постановите
решение и уважите иска изцяло и ни присъдите разноските по делото. Моля
да ми дадете възможност и срок да представя писмена защита.
АДВОКАТ Г. - Моля да отхвърлите иска и ни присъдите направените
разноски по делото, за което представям списък. Моля да ни дадете срок за
представяне на писмена защита.
СЪДЪТ предоставя възможност на всяка от страните в едноседмичен
срок от днес да представи писмена защитата по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6