РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1830
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Явор Колев
Членове: Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор А.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1736/2020г., взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.70 – 73 от ЗАНН.
В предложение от м.07.2020г. за
възобновяване на административнонаказателно производство на прокурор при Районна
прокуратура – Пловдив е посочено, че досъдебно производство № 768/2016г. по
описа на Първо РУ на МВР – Пловдив, е започнало на основание чл.212 ал.2 НПК и
е заведено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. с чл.342 ал.1 пр.трето от НК, извършено на 23.10.2016г. С Постановление от 16.09.2019г. в качество на
обвиняем бил привлечен М.А.А., ЕГН ********** за престъпление по чл.343 ал.1
б.“б“ пр.второ вр. с чл.342 ал.1 НК, с определена мярка за неотклонение
„Подписка“. В хода на проведено разследване била установена описана в
предложението фактическа обстановка, според данните от която на 23.10.2019г.,
след фирмен магазин на „Новомес“, от плътната колона на автомобили, движещи се
за гр.Пловдив, св.A. /очевидец на местопроизшествието - МП/ забелязъл, че
изведнъж от това място излязъл лек автомобил Опел Комбо рег.№ ***, като водачът
му направил рязка маневра „обратен завой“ – точно пред водач на мотоциклет –
св.М.Р. и въпреки опитите на св.Р. да избегне удара, произтекъл такъв между мотоциклета
и задната част на автомобила. При удара водачът на мотоциклета загубил
управление и падал на пътното платно, като тялото му започнало да се търкаля на
границата между пътното платно и банкета от западната страна на пътя, а
мотоциклетът /Ямаха ИЗФ Р6 рег.№ ***/ се суркал по пътното платно. МП е
настъпило при дневна светлина и ясна видимост, суха пътна настилка, гладка и
покрита с асфалт. СМЕ установила, че от сблъсъка между мотоциклета и лекия
автомобил, на водача на мотоциклета е било причинено счупване на дясната
ключица, довело до трайно затруднение на движението на горния му десен крайник
за повече от 30 дни от дата на травмата. В резултат на ПТП, на Р. е била
причинена средна телесна повреда. Установено било, че участниците в ПТП не са
употребили алкохол. Авт.ТЕ посочила, че причина на ПТП е – водачът на лекия
автомобил не е възприел движещия се по западната пътна лента мотоциклет и е
изпълнил маневра „обратен завой“ по начин и в момент, когато това не е било
безопасно. С нарушаване на чл.16 ал.1 ЗДв.П и чл.38 ал.1 ЗДв.П, М.А., макар и
по непредпазливост, е причинил на М.Р. средна телесна повреда. Според справка,
М.А. не е осъждан до момента и е правоспособен водач на МПС.
При тези данни, прокурор при РП –
Пловдив приема, че с действията си по описания начин – М.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“,
пр.второ във вр. с чл.342 ал.1 пр.3-но НК, за което е привлечен в качеството на
обвиняем, и за което престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“
до три години или пробация. От извършеното престъпление няма причинени
имуществени вреди. Деянието по чл.343 ал.1 б.“б“ пр.2-ро вр. с чл.342 ал.1
пр.3-то НК, за което е привлечен в качеството на обвиняемо лице – не попада в
кръга на изчерпателно изброените такива в ал.7 на чл.78 НК, спрямо които ал.1-6
на чл.78а НК не се прилага. При това са били налице основания за освобождаване
на обв. М.А. от наказателна отговорност с реализирането на административно
наказателна такава.
В предложението е отразено, че след
приключване на разследването и изпращането му в РП-Пловдив, със заключително
мнение за предаване на съд на обв.М.А. за посоченото престъпление, РП-Пловдив
изготвила Предложение до РС-Пловдив за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на основание чл.78а НК по отношение М.А..
Предложението вместо да бъде изпратено до РС-Пловдив, било изпратено в Първо
РУП – Пловдив. В случая вместо да бъде отчетена допуснатата грешка и
материалите, ведно с Постановлението на РП-Пловдив – да бъдат върнати отново в
РП-Пловдив, адм.нак.орган – Първо РУП към ОД МВР-Пловдив, издал за същото
деяние НП № 19-0432-000360/11.11.2019г. НП е връчено на М.А. на 03.12.2019г. и
е влязло в сила на 10.12.2019г.
Предвид изложеното се счита, че за
осъщественото на 23.10.2019г. от А.М. деяние, съставляващо престъпление по чл.343
ал.1 б.“б“ пр.2-ро вр. с чл.342 ал.1 пр.3-то НК, успоредно с привличането на М.А.
като обвиняем, адм.нак.орган е издал НП за деянието, което се явява идентично
като това, за което вече лицето е привлечено в качеството на обвиняемо лица.
Установената колизия между административнонаказателното и воденото наказателно
производство, според прокурора налага предприемане на действия по възобновяване
на адм.нак.производство, осъществено спрямо М.А. относно настъпилото на
23.10.2019г. ПТП. Поради изложеното и на основание чл.72, вр. с чл.70 б.“д“ ЗАНН е поискано възобновяване на адм.нак.производство и отмяна на НП за
наложена на М.А. глоба в размер на 150лв. за нарушение на чл.38 ал.2 ЗДв.П.
В съдебно заседание предложението за
възобновяване се поддържа от представителя на ОП – Пловдив.
Ответникът – Началник на Първо РУ -
Пловдив към ОД МВР - Пловдив, не се представлява и не изразява становище по
предложението за възобновяване.
Ответникът М.А.А. с пълномощник адв.Ш.
писмено поддържа неоснователност на предложението за възобновяване.
1. Предложението е направено от
компетентен орган, съгласно разпоредбите на чл. 72 ал. 1 пр. 2 вр. с чл. 70 б.
"д" ЗАНН : „Предложението
за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл. 70, буква
"д" – от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от съответния
административен съд.“; „Административнонаказателните производства, по които
наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените
от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления,
подлежат на възобновяване, когато: б.“д“ – „когато деянието, за което е
приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.“.
Предложението е допустимо.
2. Съдържанието на представените към
предложението доказателства обосновават неговата основателност.
С Наказателно постановление /НП/ №
19-0432-000360/11.11.2019г., изд. от Началник Сектор към ОД МВР – Пловдив, РУ
01 Пловдив, на М.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
150лв. за нарушение на чл.38 ал.2 зДв.П, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179
ал.1 т.5 пр.4-то ЗДв.П. Според обстоятелствената част на НП, същото е издадено
на основание чл.36 ал.2 ЗАНН и Постановление № 9429/2016г./ 11.10.2019г. на РП
– Пловдив за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78А НК, затова, че на 23.10.2016г.,
около 17.40ч., на път II-86,
км 15 + 500м. по направление гр.Пловдив – гр.Асеновград, като водач на лек
автомобил Опел Комбо с рег.№ *** – лична собственост, при извършване на маневра
– завиване в обратна посока, М.А. не пропуска насрещно движещите се превозни
средства и допуска ПТП с мотоциклет Ямаха ИЗФ Р6 с рег.№ ***, управляван от М.Р..
Вследствие на ПТП-то са настъпили материални щети по двете МПС и е пострадал
водача на мотоциклета М.Р.. При описаните факти е направен извод за нарушение
на чл.38 ал.2 ЗДв.П – „не пропуска насрещно движещо се ППС при завиване в
обратна посока. ПТП“.
НП е връчено на 03.12.2019г. – по
данни от разписка /част от оригинала на НП/. Не се твърди, както и не са
представени доказателства за оспорване на НП по предвидения процесуален ред,
вкл. отсъства информация за резултат от съдебен спор за законосъобразност на
НП. Следователно, НП е влязло в сила след изтичане на срока за обжалването му.
С Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание от
11.10.2019г., прокурор при РП – Пловдив е изпратил ДП № 768/2016г. по описа на
Първо РУ Пловдив с предложение – М.А. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по реда на чл.78А НК
/без да бъде посочено на кого се изпраща постановлението с предложение/,
затова, че на 23.10.2019г. в гр.Пловдив, на път II-86, км 15 + 500м., при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка Опел, модел Комбо с рег.№ ***,
е нарушил правилата за движение, а именно : - чл.16 ал.1 ЗДв.П /“ На пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне;“/; - чл.20 ал.1 ЗДв.П /“
Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“/; -
чл.38 ал.1 ЗДв.П / „Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-
лявата пътна лента по посока на движението.“/ и по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на М.Г. Р., изразяваща се в счупване на дясната ключица,
довело до трайно затрудняване на движението на горния десен крайник, за повече
от 30 дни от датата на травмата – престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, предл. второ
вр. с чл.342 ал.1 пр.3 НК.
Въпреки пропускът на прокурора при
РП – Пловдив да посочи в Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 11.10.2019г., на кой
орган изпраща същото, постановлението съдържа коректни правни основания /чл.242
ал.1 пр.3-то във вр. с чл.375 НПК/. Независимо от това, НП е издадено и според
данните от административно-наказателната преписка е влязло в сила.
При съпоставка между двете
производства /административнонаказателното и наказателното/, съдът приема, че
фактическият състав на административното нарушение, възприето в НП, е възможно
да покрие и фактическия състав на престъпление по чл. 343 ал. 1 б.
"б" пр. 2-ро вр. с чл. 342 ал. 1 пр.3-то НК. В случая няма съмнение
за идентичност на фактите, обусловили привличането към административнонаказателна
и наказателна отговорност на едно лице, поради което се съобрази, че в тази
хипотеза приоритет има наказателната отговорност – арг. от чл. 33 ал. 2 ЗАНН.
Неспазване на установеното правило : „При констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява,
а материалите се изпращат на съответния прокурор. Веществените доказателства и
вещите по чл. 41 се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето
на прокурора.“, следва да бъде отстранено посредством предвидения в ЗАНН
институт на възобновяване на производството. В случай, че административнонаказателната
отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови
административнонаказателното производство по реда на чл. 72 ал. 1 ЗАНН и да се
отмени издаденото в рамките на това производство НП. По този начин се избягва
нарушаване на установената забрана за повторно осъждане за едно и също нещо, израз
на която е нормата на чл. 4 т. 1 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита на
правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, чрез премахване на единствената
законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство, съгласно
новоприетите изменения на чл. чл. 24 и 25 от Наказателно-процесуалния кодекс
/НПК/, в сила от 05.11.2017г.
С Тълкувателно решение № 3 от
22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015г., чийто постановки са
потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018г. на ОСНК на ВКС по т. д. №
4/2017г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК при конкуренция между
наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и
също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem /забраната
за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т.
1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на
административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с
административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по
реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се
определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на
последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава
принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от
Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и
до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това,
както и с оглед практиката на ЕСПЧ, в цитираното по-горе ТР е възприето, че
компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за
същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно
производство с наказателен характер по см. на ЕКПЧ, което съставлява нарушение
на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на
второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7
и по реда на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК. След постановяване на посоченото
тълкувателно решение са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от
2017г., в сила от 5.11.2017г., с които е въведена система от мерки за
разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна
отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното
производство в НПК /чл. 24 ал. 1 т. 8а – извършеното деяние съставлява
административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно
производство/ при определени предпоставки /чл. 24 ал. 4 НПК – ако в случаите по
чл. 25 т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за
възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не
е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство
по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е престъпление, е
приключило административнонаказателно производство/. Същевременно в новата
буква "д" на чл. 70 ЗАНН е предвидено ново основание за възобновяване
на административнонаказателните производства - когато деянието, за което е
приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.
Настоящият случай е такъв. Налице е
приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен
характер с влязло в сила НП за нарушение по чл. 38 ЗДв.П и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на
чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгл. ТР № 3 от 22.12.2015г. на ВКС по ТД №
3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се
в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Фактите
на инкриминираното поведение са едни и същи, а деянието, за което е приключило
административнонаказателно производство, осъществява признаците на предвиден в
НК престъпен състав. Съответен с правото на ЕКПЧ по отношение второстепенното
значение на формалните вътрешноправни квалификации е изведеният от СЕС критерий
за приложение на принципа ne bis in idem - тъждеството на деянието /"историческият
акт"/, разбирано като съвкупност от неразривно свързани помежду си факти,
независимо от правната квалификация или от защитавания правен интерес. Според
СЕС отправната точка за преценка на понятието "същото деяние" е
"конкретното незаконно поведение", "идентичността на
фактическите актове" - по делата V. E. C-436/04 /решение от 9 март
2006г./, G. and otheРs C-467/04 /решение от 28 септември 2006г./, J. L. V. S.
C-150/05 /решение от 28 септември 2006г./, G. and B., съединени дела С-187/01 и
С-385/01 /решение от 11 февруари 2003г./ е приета тезата, че приложението на
правилото ne bis in idem не се изключва заради различия в правната квалификация
на едно и също деяние или с оглед критерия "тъждество на защитения правен
интерес", който може и да не е еднакъв.". Следователно, водещо е
значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и
субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение.
Предвид изложеното, е налице основание
за възобновяване на административнонаказателното производство съгл. чл. 70 б.
"д" ЗАНН, с отмяна на наказателното постановление и прекратяване на
административнонаказателното производство.
Мотивиран така и на основание чл. 73 ал. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното
производство по влязло в сила Наказателно постановление №
19-0432-000360/11.11.2019г., изд. от Началник Сектор към ОД МВР – Пловдив, РУ
01 Пловдив, с което на М.А. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 150лв. за нарушение на чл.38 ал.2 ЗДв.П, на основание чл.179 ал.2 вр.
чл.179 ал.1 т.5 пр.4-то ЗДв.П.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0432-000360/11.11.2019г., изд. от Началник Сектор към ОД МВР – Пловдив, РУ
01 Пловдив, на М.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
150лв. за нарушение на чл.38 ал.2 ЗДв.П, на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179
ал.1 т.5 пр.4-то ЗДв.П.
ПРЕКРАТЯВА образуваното
административнонаказателно производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: