В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Кирил Митков Димов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Въззивно частно гражданско дело |
Производството е по чл.278 от ГПК. С определение № 3393/08.11.2011 г., постановено по гр.д. № 907 по описа за 2010 г., Кърджалийският районен съд оставил без уважение искането на Е. Т. А. от с.К. О.К., с вх. № 7494/17.08.2011 г., за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 979/22.03.2011 г. по гр.д № 907/2010 г. Недоволни от така постановеното определение са останали частните жалбодатели Е. Т. А. и В. Н. К., който го обжалват. В жалбата се сочи, че искането за поправка на допусната груба фактическа грешка било основателно и съдебният акт бил подправен след постъпване на молба с вх. № 7494/17.08.2011 г., макар и не по установената процедура. Правят искане посоченият съдебен адрес на ответниците да се замени с постоянният им адрес – с.К. О.К., дом № 236, тъй като съдебният адрес бил временен, а пълномощниците от адвокатска кантора “Д. и п.” нямали правомощия да ги представляват и в бъдещо изпълнително производство. Нарочното посочване на пълномощниците било с цел да остави подобно възприятие, че същите имали пълномощия да представляват ответниците в бъдещо изпълнително производство за принудително събиране на присъдените по делото разноски. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частните жалбодатели констатира: Частната жалба е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Обосновано и правилно Кърджалийският районен съд е оставил без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 979/22.03.2011 г. по гр.д № 907 по описа за 2010 г. на Кърджалийския районен съд. В посочения съдебен акт са присъдени разноски за ответниците, като са посочени, както техните постоянни адреси, така и адресите им за призоваване. Въпросът дали пълномощниците от адвокатска кантора “Д. и п.” са упълномощени да представляват А. Щ. Ю. и А. Ю. Ш. в изпълнителния процес е ирелевантен в производството по чл.247 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка. Що се отнася до твърдението в частната жалба, че съдебният акт бил “подправен”, то по делото не са налице каквито и да са данни за такава “подправка”. Впрочем, жалбодателите не уточняват в какво се състои т.нар. “подправяне” на съдебния акт, поради което настоящата инстанция не може да изложи по-конкретни съображения в тази насока. Като е достигнал до такива правни изводи първоинстанционният съд е постановил обосновано и правилно определение, а частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение като такава. Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.1 от ГПК, въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. Т. А. и В. Н. К. и двамата от с.К. О.К., против определение № 3393/08.11.2011 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 907 по описа за 2010 г. на същия съд. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1. 2. |