№ 131
гр. С, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110136901 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с предявен от Р. Р. Х., ЕГН: ********** срещу П.
Г. Д., ЕГН: ********** и Х. П К., ЕГН: ********** положителен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване правото на собственост на ищеца върху
следният недвижим имот: апартамент № 94, находящ се в бл. 15-23, вход „Д“, етаж 6, в кв.
„ф-ма, ул. „Л К“ № 15-23 в гр. С, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 65,27 кв.метра, ведно с 0,667% идеални части от общите
части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, заедно с
принадлежащото избено помещение № 14, при съседи на жилището: стълбище, ул. „Л К“,
двор, на избеното помещение: коридор, П. П., А П, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 68134.305.73.3.94, придобито на основание давностно владение,
продължило повече от десет години.
Ищецът твърди, че на 30.05.2012 г. е придобил владението върху гореописания
недвижим имот, въз основата на сключен с ответника П. Г. Д. предварителен договор за
покупко-продажба от същата дата. Сочи се, че праводателят му е придобил собствеността
върху същия по наследство от Г П. Д., придобил го от своя страна въз основата на договор
за покупко-продажба, сключен с Б М С на 03.07.1986 г. и обективиран в нотариален акт №
134, том VI, нот.дело № 1432/03.07.1986г., по описа на П П, нотариус при Софийска
нотариална служба към Софийски районен съд. Заявява, че на 23.12.2011 г. нотариус С П, с
рег.№ 045 в регистъра на Нотариалната камара е издала констативен нотариален акт № 182,
том Ш, рег.№ 3097, нот.дело № 168/23.12,2011г., с който е признала Х. П К. за собственик
по наследство на процесния недвижим имот. Обосновава правния си интерес за предявяване
на иска с твърденията, че въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист от
28.01.2022 г. ответникът Х. К. е образувал изпълнително дело № 20228410401172 по описа
на ЧСИ Н М за предаване на владението на имота от ответника П. Д.. При тези твърдения
иска да бъде признато за установено, че е собственик на процесния имот на оригинерно
правно основание – изтекла в негова полза на 01.06.2022 г. десетгодишна придобивна
давност.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
Прави доказателствено искане за допускане на свидетели, които да установят твърдените от
него факти и обстоятелства.
Ответникът П. Г. Д. е подал отговор на исковата молба в срок, с който не оспорва
предявения иск. Не оспорва, че през 2012 г. е сключил с ищеца предварителен договор за
покупко-продажба на имота, като продажната цена била заплатена от последния в деня на
сключване на договора. Заявява, че на 30.05.2012 г. предал на ищеца владението на имота.
1
Ответникът Х. П. оспорва предявения иск в срока за отговор. Излага съображения за
недопустимост на претенцията с доводи, че спорът за правото на собственост по отношение
на процесния имот е решен с влязло в сила на 06.12.2021г. решение № 261121 от
18.02.2021г., постановено по в.гр.д. № 11925/2013г. на СГС, IV-Д състав, с което съдът е
признал за установено по отношение на П. Д. и М Х, че Х. К. е собственик на процесния
недвижим имот Апартамент № 94, като същите са осъдени на основание чл. 108 ЗС да
предадат владението на имота на Х. К.. Не спори, че именно по силата на това решение е
издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20228410401172 по описа на ЧСИ Н М. Твърди се, че Г П. Д. не е придобил собствеността
върху процесния имот, тъй като с влязло в сила на 06.12.2021 г. решение от 08.07.2019г. по
гр.д. № 2815/2019г. на СГС, ГО е признато за установено, че нотариален акт № 134, том VI,
нот. дело № 1432 от 03.07.1986г. на нотариус П П е нищожен, като сключен при липса на
съгласие и липса на изискуема форма. Поддържа, че представеният с исковата молба
предварителен договор е с неистинско съдържание и не е сключен на посочената дата, както
и че П. Д. не е бил собственик на същия. Оспорва ищецът да е упражнявал владение върху
имота в посочения период, а ако такова бъде установено, то давността е спряла да тече с
предявяването на иска по чл. 108 ЗС. Обобщава, че по отношение на имота са се водили
различни съдебни производства от различни лица, с цел ответникът да бъде лишен от
правото му на собственост върху имота.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
Прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели, които да установят, че
ищецът не е ползвал процесния имот, както и един свидетел при режим на призоваване за
същия факт. Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
разпоредбата на чл.124, ал. 1 ГПК. Искът е допустим, като исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
При очертания предмет на спора, в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на
имота в резултат на давностно владение, упражнявано в определен срок, по време на който е
владял имота, като е манифестирал волята си за своене явно, непрекъснато,
необезпокоявано и несъмнено, както и, че ответниците оспорват правото му на собственост.
Предвид изразеното в отговора на Х. К. становище в негова тежест е да докаже
възраженията си, включително че е придобил собствеността на имота по наследство.
С оглед оспорване на съдържанието на представения предварителен договор, който не
носи подписа на страната, която го оспорва, ищецът следва да установи истинността на
съдържанието му, т.е. да установи предаването на владението на имота.
Възражението на ответника за недопустимост на производството на основание чл.
299 ГПК е неоснователно, доколкото не е налице субективен идентитет между настоящото
производство и това, по което е постановено решение № 261121 от 18.02.2021г.,
постановено по в.гр.д. № 11925/2013г. на СГС, IV-Д състав, респективно силата на
пресъдено нещо на решението не се разпростира по отношение на ищеца.
На ищеца следва да се дадат указания, в двуседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да обоснове правния си интерес от предявяване на иска по
отношение на П. Д., като съобрази че в исковата молба не са изложени твърдения, че
последният оспорва правото му на собственост, а в този смисъл е и подаденият от него
отговор на исковата молба. Последното е необходимо за преценка от съда на допустимостта
на производството спрямо него.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и като такива следва да бъдат приети като
доказателства по делото. На страните следва да се допуснат до разпит по двама свидетели
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК – на ищеца при режим на довеждане, а на ответника –
единият при режим на довеждане и единият при режим на призоваване, след посочване на
адрес за призоваване. На ответника следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение,
2
след представяне на проект.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение,
да посочи правния си интерес от предявяване на иска срещу П. Г. Д., като му УКАЗВА, че
при неизпълнение исковата молба ще бъде върната в тази част, а производството по
отношение на този ответник – прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата молба
и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства, при условията на чл. 159,
ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – М О М, след
посочване на адрес за призоваване.
УКАЗВА на ответника, че дължи депозит за призоваване на свидетеля в размер на
40лв., вносим по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, като определя
едноседмичен срок от получаване на препис от определението за получаването му и
депозирането му при адресата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023г. от
15.00 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3