Решение по дело №435/2020 на Районен съд - Тетевен

  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

  №

    Град Тетевен, 22.03.2022 година.

       

В     ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в  публично заседание

На  четиринадесети март,

През две хиляди двадесет и втора година,в състав:

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА

Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 435 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година,със страни:

Ищец: Р.М.Б. ***,

Ответник: В.Л.И. ***,

И за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Производството е по иск с правно основание чл.409 ГП

 

            Ищецът твърди,че с влязло в сила решение ответникът е осъден да за заплати сумата от 1500 лева за причинени  неимуществени вреди.Решението е постановено с участие на трето лице-помагач.След влизане в сила на решението му бил издаден препис от същото,както и изпълнителен лист.

            Оставил съдебното решение и изпълнителния лист на баща си,тъй като по това време му предстояли студентски изпити,а той се ангажирал да направи необходимото,чрез процесуалния му представител,за образуване на изпълнително дело за събиране на вземането.

            Изминало доста време,няколко пъти питал баща си какво става,той първоначално давал уклончиви отговори,но накрая признал,че е изгубил изпълнителния лист и съдебното решение или вероятно същите са били унищожени заедно с негови фирмени документи,на които е изтекъл нормативния срок за архивиране и съхранение.Снабдил се от съда с друг препис от съдебното решение,но относно изпълнителния лист му било обяснено,че не може да бъде издаден,а за да бъде издаден дубликат,следва да се представи молба и провеждане на съответната съдебна процедура.

            Моли да бъде постановено решение,с което се установи,че издаденият изп. Лист п о делото е бил изгубен или унищожен,да се разпореди издаване на дубликат на същия,въз основа на влязлото в сила решение,по което е издаден първообразът.

В съдебно заседание ищецът поддържа молбата си чрез  пълномощник.

На основание чл.409,ал.2 от ГПК препис от молбата е връцчена на ответника,който не изразява становище,не се явява и на проведеното заседание,по реда на чл.409,ал.2 от ГПК.

         Установена е следната фактическа обстановка :

          С Решение №260023/22.03.2021г,постановено по настоящето дело,съдът е постановил следното:

„ОСЪЖДА В.И.,ЕГН:********** *** заплати на Р.М.Б.,ЕГН:********** ***,на основание чл.45,ал.1 от ЗЗД,сумата от 1 500.00/хиляда и петстотин/лева,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,вследствие на пътно-транспортно произшествие,настъпило на 16.02.2020г в град Ябланица,Лов.обл.,по вина на ответника И.,заедно със законната лихва върху  тази сума,начиная от 16.02.2020 година,до окончателното и заплащане,а за разликата над уважения размер на главния иск и до пълния претендиран размер от 4 000.00 лева,отхвърля иска,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА В.И.,ЕГН:********** *** заплати на Р.М.Б.,ЕГН:********** *** от 72.50/седемдесет и два лева и петдесет ст./лева,представляващи сторени разноски в производството,определени по съразмерност и компенсация“.

Върху решението е поставен щемпел за издаден изпълнителен лист,на дата 22.06.2021г.

Върху молба на ищеца от дата 13.05.2021г е поставен подпис за получил листа на дата 19.07.2021г.

По делото е приложено копие на изпълнителен лист №260206/22.06.2021г.,за вземанията по диспозитива на решението,в т.ч. за разноски в размер на 72.50 лева.

В показанията си свидетелят Младен Б. Йорданов твърди,че синът му е предал изпълнителния лист,за да образуват изпълнително дело ,да го придвижи да адвоката,но впоследсдтвие „изпълнителния лист изчезнал“,или го е унищожил със стари документи.Твърди,че изпълнително дело не е образувано.

Разпоредбата на чл.409 ГПК предвижда възможност за издаване на дубликат на изпълнителен лист, когато оригинала е изгубен или унищожен. В производството на първо място следва да бъде установено, че такъв изпълнителен лист действително е бил издаден. Следва да бъде доказан и факта на унищожаване на оригинала или пък, че последният е изгубен. Доказателствената тежест за това е на молителя, който черпи права от това твърдение. Съдебната практика (Р 134/17.03.2011 по гр.д. 1713/2010 на ВКС, IV г.о; Р 45 от 08.07.2015 на ВКС по гр.д.2585/2014, IV г.о) приема, че това твърдение е отрицателно – то съдържа в себе си както признание, че изпълнителният лист е издаден и получен от молителя, така и че към момента на подаване на молбата този документ физически не съществува или не се намира в държане на молителя, който поради това не е в състояние да упражни правата по него. Доказването на отрицателния факт става чрез ангажиране на доказателства за положителни факти, които създават достатъчно убеждение за сбъдването на отрицателния. Така например, когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от молителя и че в продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг начин (прихващане, цесия и др.), това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че изпълнителният лист е изгубен, респ.унищожен.

При такова разбиране, в конкретния случай се налага извод за основателност на предявената молба.

 В полза на молителя е издаден изпълнителен лист, последният го е получил, липсват данни да е образувал изпълнително производство,  по данни на баща му такова не е било образуване,поради липсата на изпълнителния лист. Към момента този лист физически не се намира в държане на молителя и той има интерес от издаване на дубликат, след като инкорпорираното в него вземане не е удовлетворено.

 

По горните съображения съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ на Р.М.Б.,ЕГН:********** ***, дубликат на изпълнителен лист по гражданско дело №435/2020г по описа на Районен съд-Тетевен,срещу В.Л.И.,ЕГН:********** ***,за следното вземане: Сумата от 1 500.00/хиляда и петстотин/лева,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,вследствие на пътно-транспортно произшествие,настъпило на 16.02.2020г в град Ябланица,Лов.обл.,по вина на ответника И.,заедно със законната лихва върху  тази сума,начиная от 16.02.2020 година,до окончателното и заплащане,както и за сумата от 72.50/седемдесет и два лева и петдесет ст./лева,представляващи сторени разноски в производството,определени по съразмерност и компенсация.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Ловеч, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: