№ 1
гр. Търговище, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ТИХОМИР П. ПЕТКОВ Гражданско дело №
20213500100079 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
от „Н.....Б..“- ООД с *********** със седалище и с адрес на управление град
С. п.к.1505, Район „Подуяне“, бул.”Драговица“, №11, ет.2, ап.4,
представлявано от управителя Станислав С. А., чрез пълномощник адвокат
П.А. Х. от ШАК, кантора: гр.Шумен, ул.”А.Мицкевич”, №1, сграда 4, офис 1
СРЕЩУ Б. П. АТ. с ЕГН:**********, от гр.Търговище, кв.”3апад 2“, бл.31,
вх.Е, ет.4, ап.12 за СУМАТА от 25 738,44 евро / равностойност в български
лева 50 340 лв. при курс на БНБ- 1,95583 лв. за 1 евро/, представляваща
неоснователно обогатяване от предоставяне на средства за закупуване на 7000
опаковки с тест ленти за измерване на кръвна захар за цената от 50 803,20
евро, като 50% от цената в размер на 25 738,44 евро е следвало да бъде
платена авансово от ищеца по посочената банкова сметка от „И. Е., а именно,
IBAN: *************** (SWIFT INGBNL2A, Amsterdam, Netherlands) в банка
„ING BANK N.V.“ Амстердам, Кралство Холандия. Сумата се претендира
ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба-
06.04.2021г. Направени са доказателствени искания.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв.
Й. В. К., адрес на упражняване на дейността: гр. Търговище, х-л „Мизия”,
ет.1, офис 118, GSM **********, назначен от съда за особен процесуален
представител на ответника. С отговора същият счита предявения иск за
процесуално допустим, но неоснователен. Излагат се доводи, че
твърденията на ищеца, въведени с ИМ и приложените към нея писмени
доказателства, действително указват, че между страните по спора преди и
след 19.03.2021г., когато е била преведена от представителя на ищеца
търсената с иска сума, не са установени, съответно не са съществували
каквито и да е фактически и правни взаимоотношения. Същевременно към
1
настоящия момент липсват каквито и да било доказателствени източници,
съдържащи съответните правно релевантни факти, от които да може да се
изведат констатации, първо, че титуляр на сметката, по която е била
преведена от ищеца сумата от 25 738.44 евро, е открита именно на името на
от ветника и второ, че фактически той е получил процесната сума.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адвокат
П.А. Х. от АК- Шумен, който поддържа исковата молба и желае присъждане
на сторените разноски съобразно представен списък на разноски.
Ответникът не се явява, същият се представлява от назначения от съда
особен представител адвокат Й.К.- АК- Търговище. С оглед на събраните
доказателства и назначената съдебно-счетоводна експертиза счита иска за
основателен и доказан по размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно приложените писмени доказателства- Банкова нотификация за
превод на сумата 25738,44 евро, с превод на български език; Проформа
фактура от 19.03.2018г. на „Кълкони Импорт Експорт“ с превод на български
език; Електронни съобщения от електронна поща с ел.адрес: ******@*****.**,
с превод на български език; Сигнал до СДВР от 13.04.2018г.; Удостоверение
от СДВР от 10.05.2018г.; Постановление за спиране на наказателно произ-
водство от 11.12.2020г.; Писмо на СРП от 27.01.2021г.; Извлечение от
Търговски регистър при АВ, както и допълнително представените доказател-
ствени материали, събрани по воденото ДП в СДВР, предоставени от
Международния център за правна защита в Амстердам, Кралство
Нидерландия налице е извлечение от Банкова сметка *************** в ING
BANK N.V, от която е видно, че на 21.03.2018г. е постъпил превод от
„Н.....Б..“- ООД като за основание е посочено 50% авансово плащане по
проформа фактура 17511/19.03.2018г. Преводът е постъпил от сметка с IBAN:
BG17UNCR70001523090757 с титуляр „Н.....Б..“- ООД. От проведените
действия на инспекторите в полицейско управление Амстердам е установено,
че титуляр на банкова сметка *************** в ING BANK N.V е лицето Б.
П. АТ. с дата на раждане 25.12.1987г.
По делото е изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза.
Съгласно заключението на тази експертиза в материалите по делото има
представено нареждане за превод на валута /стр. 10/ с получател: KULKONI
IMPORT+P/XSPORT GMBH с адрес: Germany, 28195 Bremen, Olmuhlenstrasse
11, по банкова сметка *************** в ING BANK N.V. в Кралство
Нидерландия, нареден от банкова сметка с IBAN:
BG17UNCR70001523090757 при Уникредит Булбанк АД. Сумата на превода е
в размер на 25 738.44 евро. Датата на превода в системата на онлайн
банкирането е 19.03.2018г. в 19:21:06 часа. Основанието на превода е 50%
авансово плащане по проформа 17511/19.03.2018г. /14-15стр./. Въз основа на
тези констатации експертът е дал следното заключение: От сметката на ищеца
е заплатена сума по сметката на ответника през месец март 2018г. Датата на
превода е 19.03.2018г., размерът на превода е 25 738.44 /двадесет и пет
хиляди седемстотин тридесет и осем евро и четиридесет и четири евроцента/
2
евро от сметка с IBAN: BG17UNCR70001523090757 при Уникредит Булбанк-
АД. По сметка на ответника е постъпила сумата 25 738.44 евро на
21.03.2018г., т.е. същата сума Номерът на сметката е *************** в ING
BANK N.V. Основанието за превода в документите при ищеца и в
извлечението на ответника са идентични, а именно 50% авансово плащане по
проформа фактура 17511/19.03.2018г. Лицето, посочено като получател в
банковия документ, с който ищецът е наредил превода на сумата 25 738.44
евро, е KULKONI IMPORT+EXSPORT GMBH е адрес: Germany, 28195
Bremen, Olmuhlenstrasse 11.
От приложените протоколи за разпит по ДП № ЗМ-5121/2018г. по
описа на СДВР, и по специално при разпита на ответника Б.А., същият
заявява, че в процесния период е работил в гр.Хага, Кралство Холандия /сега
Нидерландия/, като бояджия. Ответникът твърди при разпита му като
свидетел, по реда на НПК, че непознато за него лице, собственик на
автокъща, /чернокож/ му поискал номера сметката, която ответникът
притежава в Банка „Ай Енд Джи“ и той предоставил като снимка номера на
сметката си, с цел да получи превод от неизвестно лице, като му е обещано,
от същия собственик на автокъща, да получи процент от преведената по
сметката му сума. Сочи, че около 20 март 2018г. е получил превод от около
25 000 евро по сметката си, като отрича да е водил кореспонденция с
ищцовото дружество. В крайна сметка решил да задържи процесната сума и
да я раздели поравно с приятеля си Денис Петров, с когото пребивавал в
Нидерландия.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Фактическият състав на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание,
т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на
основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на
нищожен акт, а в случаите на унищожаемост- когато предаването е станало
след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е
станало и без наличието на някакво правоотношение, какъвто е настоящия
казус.
Съобразно чл.154 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно следните обстоятелства: 1/ плащането на процесната сума в
размер на 25 738.44 /двадесет и пет хиляди седемстотин тридесет и осем евро
и четиридесет и четири евроцента/ евро на ответника по делото; 2/ че не е
имало правно основание за предаване на сумата; 3/ постъпването на сумата в
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже наличие на
основание за задържане на сумата, а при липсата на такова- че е върнал
полученото.
3
Основателността на иск при квалификацията на чл.55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на елементите: извършена от
ищеца в полза на ответника престация на определено благо- в случая,
парична сума при несъществуване между страните на валидно
правоотношение, което да съдържа задължение за извършването й и да
оправдава имущественото разместване.
В настоящия случай не е спорно между страните, а и от събраните по
делото доказателства се установява, че ищецът е заплатил в полза на
ответника процесната сума- 25 738.44 /двадесет и пет хиляди седемстотин
тридесет и осем евро и четиридесет и четири евроцента/ евро.
Спорният въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо платена
на ответника или разместването на имуществени блага е без основание.
В настоящият случай от представеното по делото нареждане за превод
на валута от 19.03.2018г. /като приложение към исковата молба/ се
установява, че ищецът е внесъл по сметка на ответника сумата от 25738,44
евро, като в самия платежен документ не е посочен като получател-
бенефициент ответника, а едно трето лице- „Кулкони Импорт- Експорт“, а
като основание в нареждането за превода на валута се цитира плащане по
Проформа фактура № 17511/19.03.2018г. Самият ответник при разпита си
пред разследващите органи от СДВР признава, че по неговата сметка,
описана в платежното нареждане, приложено по делото, е получил сума в
размер приблизително на 25 000 евро. В настоящия казус, ответникът не
доказа, че е получил процесната сума на правно основание, както и не доказа,
че е върнал сумата на ищеца.
При тези обстоятелства, след като договорното правоотношение не
съществува, то ответникът е длъжен да върне на ищеца сумата в размер на 25
738.44 /двадесет и пет хиляди седемстотин тридесет и осем евро и
четиридесет и четири евроцента/ евро, поради което предявеният иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е доказан по основание в
предявения размер и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 06.04.2021г., до окончателното
изплащане на сумата.
По исканията за присъждане на разноски.
С оглед изхода на правния спор ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 6498.80 лв., съобразно
представен Списък на разноските, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. П. АТ. с ЕГН:**********, от гр. Търговище, кв.”3апад 2“,
бл.31, вх.Е, ет.4, ап.12 да заплати на „Н.....Б..“- ООД с *********** със
седалище и с адрес на управление град С. п.к.1505, Район „Подуяне“,
бул.”Драговица“, №11, ет.2, ап.4, представлявано от управителя Станислав С.
4
А., чрез: пълномощник адвокат П.А. Х. от ШАК, кантора: гр.Шумен,
ул.”А.Мицкевич”, №1, сграда 4, офис 1 СУМАТА от 25 738,44 евро /
равностойност в български лева 50 340- петдесет хиляди триста и четиридесет
лв. при курс на БНБ- 1,95583 лв. за 1 евро/, представляваща неоснователно
обогатяване от предоставяне на средства за закупуване на 7000 опаковки с
тест ленти за измерване на кръвна захар за цената от 50 803,20 /петдесет
хиляди осемстотин и три/ евро, като 50% от цената в размер на 25 738,44
/двадесет и пет хиляди седемстотин тридесет и осем евро и четиридесет и
четири евроцевта/ евро, която сума е платена авансово без правно основание
от ищеца по посочената банкова сметка от „И. Е., а именно, IBAN:
*************** (SWIFT INGBNL2A, Amsterdam, Netherlands) в банка „ING
BANK N.V.“ Амстердам, Кралство Холандия, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба- 06.04.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Б. П. АТ. с ЕГН:**********, от гр. Търговище, кв.”3апад 2“,
бл.31, вх.Е, ет.4, ап.12 да заплати на „Н.....Б..“- ООД с *********** със
седалище и с адрес на управление град С. п.к.1505, Район „Подуяне“,
бул.”Драговица“, №11, ет.2, ап.4, представлявано от управителя Станислав С.
А., чрез: пълномощник адвокат П.А. Х. от ШАК, кантора: гр.Шумен,
ул.”А.Мицкевич”, №1, сграда 4, офис 1 СУМАТА в размер на 6498.80 лв./
шест хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и 80 стотинки/,
представляваща направени пред настоящата инстанция разноски на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5