Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ, в
закрито съдебно заседание на шестнадесети септември 2016г. в състав:
СЪДИЯ -
ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР КОМСАЛОВ
като се запозна с материалите по НОХД № 1906/2016г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП Пазарджик
против Е.И. ***, ЕГН: ********** за престъпление по чл.144 ал.3 от НК във
връзка с чл.144 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода
04.07.2012г. до 29.11.2012г. включително в гр.Пловдив, при условията на
продължавано престъпление се е заканил с убийство на В.Т.П. от същия град, като
и е казал, че знае къде живее, поради което трябва да се страхува от него, тъй
като може да и постави няколко взривни устройства, и като и е написал, че ако
няма под ръка въженце и сапун, с удоволствие ще и услужи с такива, и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му .
Съдията докладчик при изпълнение на
правомощията си по чл.250 от НПК след като се запозна със съдържанието на
обвинителния акт счита, че в случая по отношение на подс.Е.И. *** е налице
хипотезата на чл.250 ал.1 т.2 от НПК, а именно деянието описано в обвинителния
акт не съставлява престъпление, поради което следва наказателното производство
срещу него да бъде прекратено от съдията – докладчик с разпореждане.
Съображенията на съдията – докладчик за
наличието на основанието за прекратяване на наказателното производство посочено
по-горе са следните :
Против
обв.Е.И. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл.144 ал.3 от НК във
връзка с ал.1 от НК извършено при условията на продължавано престъпление на
04.07.2012г. и на 29.11.2012г. в гр.Пловдив.
По
отношение на деянието извършено на 04.07.2012г. в обвинителния акт е описано
следното на ст.2 от обвинителния акт „На въпроса на св.П обв.И. отговорил, че
трябва да се страхува от него, тъй като той знае къде живее и може да и постави
няколко взривни устройства, след което отново прекъснал разговора“. Съдията –
докладчик счита, че така, че както е описано деянието в обвинителния акт същото
не покрива признаците на престъплението закана с убийство по чл.144 ал.3 от НК
във връзка с чл.144 ал.1 от НК. Това е така, тъй като в думите на обв.И. няма
закана с убийство. В неговите думи се съдържа отправена под условие закана със
взрив, която ако не беше под условие осъществява признаците на състава на
чл.320а от НК във връзка с чл.333 от НК, но не и по чл.144 ал.3 от НК във
връзка с чл.144 ал.1 от НК. В случая
съдията – докладчик счита, че така както е описано в обвинителния акт, а именно,
че обв.И. може да и постави няколко взривни устройства заканата със взрив е
описана в обвинителния акт под условие, поради което не осъществява признаците
на престъплението по чл.320а от НК във връзка с чл.333 от НК. Наличието на
думата може в изявлението на обв.И.
води до извода,че същия не е заявил категорично и безусловно закана към
пострадалата, а е поставил осъществяването на заканата в зависимост от едно
бъдещо несигурно събитие. Така, че обвиняемия не е осъществил състава на
престъплението по чл.320а от НК във връзка с чл.333 от НК от обективна страна,
тъй като заканването, така както е описано в обвинителния акт не би могло да
предизвика основателно опасение за осъществяването му. Обвиняемия не е
осъществил състава на престъплението и от субективна страна, тъй като заканите
са били под условие т.е изпълнението им е зависело от едно бъдещо несигурно
събитие.
В случая става въпрос за едно бъдещо не
сигурно събитие, което е поставено под условие в зависимост от поведението на
пострадалата и което към момента на изричане на думите не е възникнало, а ще
възникне, ако пострадалата има определено поведение.
Следва да се отбележи, че в случая няма
обвинение с обвинителния акт за престъпление по чл.320а от НК във връзка с
чл.333 от НК, но съдията-докладчик е длъжен да прецени дали описаното в
обвинителния акт представлява престъпление по смисъла на НК.
По отношение на деянието на
29.11.2012г. в обвинителния акт е описано следното : „На 29.11.2012г. обв.Е.И. ***
писмо, наименувано „изискване“, което било адресирано до съдия В. П по НОХД №
1806/2007г по описа на съда. Същото съдържало обръщение на обв.И. към св.П с
думите „Ако нямате под ръка въженце и сапун, с най-голямо удоволствие ще ви
услужа, съдия П“ .
Съдията- докладчик счита, че така както
е описано в обвинителния акт деянието не съставлява престъпление по чл.144 ал.3
от НК във връзка с чл.144 ал.1 от НК, както и не осъществява признаците на
каквото и да е друго престъпление по смисъла на НК. На първо място думите на
обвиняемият отново са под условие с думичката „Ако“. От друга страна услужването с въженце и сапун
без да бъде конкретизирано за какво ще бъдат предоставени от обвиняемия на
пострадалата само по себе си не е престъпление по смисъла на НК. Така, че съдът
счита, че така както е описано в обвинителния акт и това деяние не съставлява
престъпление.
Съзнателното
отправяне на закана с убийство е необходим признак от състава на чл.144 ал.3 от НК във връзка с чл.144 ал.1 от НК. Тази
констатация трябва да почива на изричния смисъл на описаното в обвинителния
акт, а не същото да се предполага. За да се обоснове обвинението досежно
посочения по-горе престъпен състав е необходима констатация по същество, че
подсъдимият е съзнавал, че се заканва с убийство на пострадалото лице и тази
закана да е безусловна, пряка и недвусмислена, а не основаваща се на предположение
относно действителната воля и действия на обвиняемият .
В случая се касае за едно предположение описано в обвинителния акт, но не
и за престъпление по смисъла на чл.9 ал.1 от НК, тъй като описаното деяние е
под условие, а не категорично действие или бездействие което да е извършено от
обвиняемия.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че деянието описано в обвинителния акт срещу подс.Е.И.И.
не съставлява престъпление по смисъла на НК, поради което в случая е налице
хипотезата на чл.250 ал.1 т.2 от НПК и следва наказателното производство да
бъде прекратено.
С оглед
прекратяването на наказателното производство и на основание чл.250 ал.2 от НПК
следва да бъде отменена мярката за неотклонение на обв.Е.И.И. „Подписка“.
По
делото няма веществени доказателства, поради което съдията- докладчик не следва
да се произнася за тях.
Водим от горното и на основание чл.250
ал.1 т.2 от НПК Пазарджишкия районен съд
Р А
З П О
Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 1906/2016г. по описа на ПРС .
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение на обв.Е.И.
*** „Подписка“.
Препис
от разпореждането да се връчи на прокурора, обв.Е.И.И. и пострадалата св.В. П.
Разпореждането
подлежи на обжалване и протестиране в петнадесет дневен срок от съобщението му
на страните по реда на Глава 21-ва от НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :