№ 37
гр. С.З. , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско
дело № 20215501001174 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260184/01.04.2021г., постановено по гр.д.
№475/2021г. по описа на РС - К., с което е отхвърлен предявения от
въззивника против въззиваемия иск да се признае за установено, че СТ. ИВ.
Г. не дължи на „Е.“ ЕАД сумата от 1 251,56лв., представляваща цена на
допълнително начислена електрическа енергия за периода от 27.06.2020г. до
24.09.2020г. за имот, находящ се в с. Р., общ. Н..
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения, че
обжалваното решение е неправилно с искане да бъде отменено изцяло и
вместо него съдът да постанови друго, с което да уважи предявения иск.
Претендират се разноските по делото.
В законоустоновения срок е постъпил е отговор на въззивната жалба, с
който въззиваемия взема становище по направените в жалбата оплаквания.
Моли съда да потвърди изцяло обжалваното решение. Претендира разноските
пред въззивната инстанция.
Окръжен съд - гр. С.З., в настоящия състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта
на вземане на ответника за сумата 1 251,56лв., представляваща стойността на
1
допълнително начислена ел.енергия за минал период - за периода от
27.06.2020 г. до 24.09.2019 г. ,за който е издадена фактура №
**********/22.12.2020 г.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че същият не дължи на „Е.” ЕАД сумата от 1 251,56 лева,
дължима на основание установено неизмерване на потребено количество
ел.енергия за процесния период.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор,
с който оспорва иска, като излага подробни съображения.
Между страните не се спори относно обстоятелството, че ищецът е
потребител на ответното дружество за имот, находящ се на адрес в с. Р., общ.
Н., ул.*** с клиентски номер ********** и ИТН 2719531.
Не е спорно, че през процесния период страните по делото са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, по което ищецът е бил купувач на доставена от
ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия,
ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката и е
обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия.
Видно от представения по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване №625860 от
24.09.2020г., при извършена на 24.09.2020г. проверка от представители на
ответното дружество, в присъствието на СТ. ИВ. Г. - представител, на
измервателната система на обект в с. Р., общ. Н., ул. ***, електромерът е
демонтиран и изпратен за експертизна проверка в Българския институт по
метрология (БИМ).
Съгласно Констативен протокол № 398 от 07.10.2020 г. на БИМ, се
установява, че в случая е осъществена видима външна намеса и изменения в
схемата на електромера – през отвора са поставени мостчета със
съпротивления (шунт) в куплунзите на токови датчици на трите системи. В
заключението са посочени извършените върху електромера манипулации.
Посочено е, че електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания, че последният е манипулиран, вследствие на
което не отчита консумираната електроенергия.
С писмо с изх. № 89110554-1 от 22.12.2020г., получено на 09.10.2020г.
ответното дружество е уведомило ищеца за констатациите при извършената
проверка и за резултата от експертизата на БИМ, като също така е уведомило
ищеца, че ще бъде коригирана сметката му за ел. енергия в размер на 6230
кв/ч. за клиентски номер ********** за времето от 89 дни, т.е за периода
2
27.06.2020 г. до 24.09.2020 г. за сумата 1 251.56 лева с ДДС., начислена по
фактура № **********/22.12.2020 г.
В производството пред районния съд е назначена и приета съдебно-
техническа експертиза. От заключението й се установява, че процесният
електромер е манипулиран - били монтирани допълнителни съпротивления,
непринадлежащи към схемата на електромера, като с включването им се
променяли метрологичните му характеристики. Същият не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената ел.
енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
Тези факти и констатации по делото не се оспорват от ищеца, нито се
опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното
производство, така и във въззивната жалба.
Предвид така установените факти, въззивният съд приема, че в случая е
налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца с допълнително
6230 kWh за периода от 27.06.2020 г. до 24.09.2020 г. по фактура №
**********/22.12.2020 г. за сумата от 1 251.56 лева с ДДС, тъй като на ищеца
е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия
през посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на
монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на стойността
на реално доставената, респ. консумирана в обекта ел. енергия, неизмерена
поради манипулация на СТИ, както се доказва от заключението на
експертизата от БИМ и от назначената съдебно-техническа експертиза.
В случая корекцията на сметката е извършена при действието на
приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019г./, действащи и към настоящия момент, в които са
уредени реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал.
1 б. „а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване
разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение на Районен съд – гр. К. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Предявеният иск за установяване по отношение на въззиваемия „Е." ЕАД, че
въззивника СТ. ИВ. Г. не дължи на „Е." ЕАД, сумата от 1 251.56 лева с ДДС,
представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия, отчетена чрез
електромер с фаб. ********* от ИТН 2719531 на адрес в с. Р., общ. Н., ул. ***
3
за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена фактура
№**********/22.12.2020 г. за периода от 27.06.2020 г. до 24.09.2020 г. за 89
дни, правилно е бил отхвърлен като неоснователен.
При този изход на спора в тежест на въззивника СТ. ИВ. Г. на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени сторените от
въззиваемата страна „Е.“ ЕАД за настоящото производство разноски,
възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено
по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260184/01.04.2021г., постановено по
гр.д. №475/2021г. по описа на РС - К..
ОСЪЖДА ОСЪЖДА СТ. ИВ. Г., ЕГН ********** с адрес: с. Ч., общ.
К. чрез адв. И.С. от АК-С.З. да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление град П., улица ***, представлявано от ***, сумата от
100 лв. /сто лева/, представляваща сторени във въззивното производство
разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4