О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2414/11.9.2018г.Г.

                                                               11.09.2018 г.                                         Град Ямбол

 

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                   ХVІ граждански състав

На единадесети септември                                            две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

            Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ       

 

като разгледа докладваното  от  съдия  Георгиев

гр.д.№ 2467 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е образувано по искова молба, предявена от ЗАД „Армеец” против Областно пътно управление-Ямбол, с която се претендира постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2910,12 лв., представляваща изплатено от него обезщетение по застраховка „КАСКО” на застрахованото лице по застрахователна полица № 121200000293732 във връзка с настъпило на 10.04.2013 г. застрахователно събитие, ведно със  сумата от 1389.49 лв.-мораторна лихва за забава върху главницата,считано от 26.09.2013 год. до 20.06.2018 год.,ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 20.06.2018 г. до окончателното изплащане и съдебно-деловодни разноски. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

            В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който искът се оспорва като неоснователен.Прави се възражение за изтекла погасителна давност.Не се представят  доказателства. Не се правят искания.

            Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

           Представените от ищеца писмени доказателства са относими и следва да се допуснат, с изключение на представения снимков материал.

               Предвид твърденията в отговора на исковата молба, съдът намира, че  е нужно назначаването на СТЕ с посочените задачи, тъй като механизмът на ПТП  се оспорва от ответника.

           С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

               

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.10.2018 г. от 10.30 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

           ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на снимковия материал.

     ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

       НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Мирослав Георгиев Минев от гр.Ямбол,като експертизата следва да бъде извършена след удостоверяване на доказателства за внесения депозит по сметка на ЯРС.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

Ищецът твърди, че заедно с «Интерлийз Ауто» ЕАД-клон Бургас е страна по сключена застраховка „Каско” съгласно застрахователна полица № 121200000293732, валидна от 17.10.2012 г. до 16.10.2013 г. по отношение на л.а. «Мерцедес»  с рег.№ А 2889 КС. Сочи, че на 10.04.2013 г.  при движение по околовръстен път «Изток» на гр.Ямбол, описаното МПС, управлявано от Ивайло Енчев Симеонов, е преминало през необезопасена дупка на пътното платно, претърпяло ПТП и настъпили вреди, които ищецът обезщетил в размер на 2900,12 лв. с платежно нареждане от 01.08.2013 г.,както и 10 лв.,представляващи възнаграждение на вещо лице,изготвило доклада по щетата. Тъй като поддръжката на въпросния пътен участък била задължение на Областно пътно управление- Ямбол, ищецът изпратил до ответника регресна покана за заплащане на сумата, но същата до момента не била заплатена. Поради това, ищецът предявява срещу ответника-възложител на работата регресен иск за заплащане на обезщетението по щетата.

Правното основание на предявения иск е чл.213,ал.1 ЗК/отм./ /към момента чл.410,ал.1 КЗ/ ,вр.чл.49 ЗЗД, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ- 20.06.2018 г. до окончателното и изплащане, както и по иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1389,49 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 26.09.2013 г. до 20.06.2018 г. 

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който  е оспорил механизма на настъпване на ПТП и мястото на настъпване на събитието. Счита,че не е доказано по безспорен начин,че вредите по автомобила са причинени именно от неравност в точно километриран участък от републиканския път,като не можело да им се вмени противоправност на поведението,поради което не носели деликтна отговорност.

 Представеното от ищеца заявление за изплащане на застрахователно обезщетение,с което се целяло установяване на обстоятелства,при което е настъпила вреда на лекия автомобил нямало качеството на официален документ и не притежавало доказателствена сила на такъв. Оспорва се механизма на настъпилото събитие и се оспорват всички представени с исковата молба доказателства. Оспорва предявения иск с възражението да е погасен по давност.Не е оспорил наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахованото лице, по което е била изплатено обезщетение в размер на 2900,12 лв. във връзка с настъпилото ПТП. Моли се за отхвърляне на иска.

Страните не спорят относно наличието на описаното в исковата молба застрахователно правоотношение, за които ищецът е заплатил на пострадалото лице обезщетение в размер на 2900,12 лв., поради което тези факти не се нуждаят от доказване. Спорят дали ищецът е бил задължен да покрие вредите, дали е била налице изключваща неговата отговорност предпоставка,мястото на произшествието,вида и размера на сочената неравност,скоростта с която се е движел автомобила .

Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже наличието на предпоставките съгласно КЗ и ОУ на застраховка «Каско» да изплати на пострадалото лице обезщетението. С оглед релевираното възражение за изтекла спрямо вземането давност, ищецът следва да докаже датата на извършеното в полза на «Интерлийз Ауто» ЕАД-клон Бургас плащане.

Възражението за давност не поражда доказателствена тежест за ответника.

Съдът УКАЗВА на ответника, че в негова тежест  и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга, , като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези твърдения.

 Ищецът е направил доказателствени искания относно подлежащите на доказване факти. Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

           НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            

 Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора и приложенията.

 

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: