РЕШЕНИЕ
№ 1920
гр. Бургас, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20212120108368 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове по чл.124, ал.1, вр. с чл.270, ал.2 от ГПК, предявени от А.И. Д, АРГ. ИВ. Д., В.
К. Р., КР. ХР. Й., Г. АТ. Б., П. Д. Д., Х.К. Й, Н. ЗЛ. Й. и СН. Д. В. срещу ХР. В. ХР., ЦВ. В.
Б., Т. СТ. Р., Р. Ж. Х., Н. Г. К., СВ. Д. К., М. С Р. и “Ученически отдих и спорт“ ЕАД.
От Съда се иска да обяви за нищожно Решение № II-75/20.08.2019г., постановено по в.
гр. дело № 1447/2018г. на ОС Б, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон – в производството по съдебна делба между страните по настоящо-то дело –
физически лица по гр. дело № 1100/2016г. на РС Несебър, предмет на въззив-ната проверка,
е участвало и ответното дружество – при условията на главно встъпване по реда на чл.225,
ал.1 от ГПК, и е бил разгледан предявеният от него установителен иск за собственост на
делбения недвижим имот, подсъден на първа инстанция на ОС Бургас, в нарушение на
правилата за родовата подсъдност. Претендират се разноски.
Ответниците ЦВ. В. Б., Т. СТ. Р., М. С. Р., Н. Г. К. и СВ. Д. К. искат от Съда да уважи
претенцията.
Ответникът “Ученически отдих и спорт“ ЕАД моли Съда да отхвърли иска и
претендира разноски.
Останалите ответници не вземат становище.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производ-ство
доказателства, намира за установено следното:
1
Със съдебното решение, постановено по в. гр. дело № 1447/2018г. на ОС Б, е
потвърдено решението по гр. дело № 1100/2016г. на РС Н. в частите му, с които е уважен
предявеният, при условията на главно встъпване по реда на чл.225, ал.1 от ГПК, от
“Ученически отдих и спорт“ ЕАД срещу страните физически лица по настоящото де-ло
установителен иск за право на собственост върху ПИ с идентификатор по КККР на с.Р,
общ.Н, обл.Б, адм. адрес: с.Р, м.”Ю.Ю”, с площ от 3 522 кв. м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване; е отхвърлен
искът за допускане на съдебна делба на недвижимия имот между последните, и е отменен
НА за собственост върху недви-жим имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ № 89, том V, нот.
дело № 1204/1995г. на нота-риус при РС Н. Жалбоподателите са осъдени да заплатят на
дружеството напра-вените във въззивното производство разноски.
Соченото от ищците основание, въз основа на което се иска прогласяване на
ни-щожността на съдебния акт, обаче, не е от категорията на тези пороци, които биха
обу-словили такава. Тук следва да се каже, че дори да е било допуснато от съда твърдяното
процесуално нарушение, във връзка с родовата подсъдност на делото и по-конкретно на
установителния иск за собственост на главно встъпилото лице, то същото би могло да бъде
отстранено единствено по реда на инстанционния контрол чрез обезсилване на не-
допустимото съдебно решение. След като това не е било сторено, то е влязло в сила и е
породило съответното правно действие. И тъй като за нищожни могат да бъдат прогла-сени
само съдебни актове, които: не са постановени от надлежен състав, не са изготве-ни в
писмена форма, не са подписани, постановени са извън правораздавателната власт на съда
или са абсолютно неразбираеми, дори чрез тълкуване, а в настоящия случай не се твърди и
не се установява наличието на нито един от тези пороци, то следва да се приеме, че искът, на
заявеното основание, е неоснователен и като такъв следва да се от-хвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
“Ученически отдих и спорт“ ЕАД направените по делото разноски – 710 лв. платено ад-
вокатско възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АТ. ИВ. Д., с ЕГН: **********, АРГ. ИВ. Д., с ЕГН:
**********, В. К. Р., с ЕГН: **********, Г. АТ. Б., с ЕГН: **********, КР. ХР. Й., ЕГН:
**********, ХР. К. Й., с ЕГН: **********, Н. ЗЛ. Й., с ЕГН: **********, СН. Д. В., с ЕГН:
**********, и П. Д. Д., ЕГН: **********, всички чрез адв. В.М. А., САК, със съдебен адрес:
гр.С. ул. срещу ХР. В. ХР., с ЕГН: **********, гр.П, ул.”; Ц. В.Б., с ЕГН: **********, гр.С.
З, ул.”,Т. СТ. Р., с ЕГН: **********, с.Б, обл.С. З, ул.” М. С. Р., ЕГН: **********, с.Б,
обл.С.З, ул.” СВ. Д. К., ЕГН: **********, с.Б, обл.С. З, ул.”, Н. Г. К., ЕГН: **********, с.Б,
обл.С. З, ул.”, Р. Ж. ХР., с ЕГН: **********. гр.П, ул. и ”Ученически отдих и спорт“ ЕАД, с
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.С. п.к.1113, р-н ””, бул.”, искове за
2
прогласяване нищожността на Ре-шение № II-75/20.08.2019г., постановено по в. гр. дело №
1447/2018г. на ОС Б, по-ради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, а
именно – в производ-ството по съдебна делба между страните по настоящото дело –
физически лица по гр. дело № 1100/2016г. на РС Н, предмет на въззивната проверка, е
участвало и от-ветното дружество – при условията на главно встъпване по реда на чл.225,
ал.1 от ГПК, и е бил разгледан предявеният от него установителен иск за собственост на
делбения недвижим имот, подсъден на първа инстанция на ОС Бургас, в нарушение на
правилата за родовата подсъдност, като неоснователен.
ОСЪЖДА АТ. ИВ. Д., АРГ. ИВ. Д., Г.А. Б, В. К. Р., КР. ХР. Й., Х.К. Й, Н. ЗЛ. Й., СН.
Д. В. и П.Д. Д.-Ж, да заплатят на ”Ученически отдих и спорт“ ЕАД сумата от 710 лв. пла-
тено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно, с оригинала: З.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/ К.Кунчев_______________________
3