Р Е Ш Е Н И Е
№83/6.7.2021г.
гр.
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на седемнадесети юни 2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Панайотова
прокурор Р. ЛЕФТЕРОВА
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
81 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно анд
№ 81/2021г. е образувано по жалба на ОД на МВР-Ямбол против
решение № 260125/09.04.2021 г. по анд № 202/2021 г.
по описа на Районен съд Ямбол.
С
обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № 20
-0814-000337/14.01.2021г., издадено от началника на РУ Стралджа, с което на Д.П.В. ЕГН ********** и адрес ***, на
основание чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
е
наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв., лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца и на основание Наредба № Iз-2539
на МВР са отнети общо 12 точки, като ОД на МВР-Ямбол е осъдена да
заплати на Д.П. В. направените по делото
разноски в размер на 400 лв.
В
жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано като се
оспорват изцяло изводите на ЯРС за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство и за недоказаност
на нарушението. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване на
издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът
редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител.
Ответникът по касация редовно и своевременно призован не се явява и
не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв е постъпила
молба с вх. № 1483/15.06.2021г., с която е направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна, по подробно
изложени съображения във възражението към същата.
Представителят на ЯОП изразява становище
за неоснователност на подадената жалба. Сочи, че от
доказателствата по делото действително
не се установява да е осъществено санкционираното административно
нарушение. Счита, че
не е налице основание за отмяна
на оспорения съдебен акт.
Настоящият
съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за
наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността,
допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение №260125/09.04.2021 г. по анд № 202/2021 г. по описа на Районен съд Ямбол, с което е отменено наказателно постановление № 20 -0814-000337/14.01.2021г., издадено от
началника на РУ Стралджа, с което на Д.П.В., на
основание чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
е
наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца, като ОД на МВР-Ямбол е осъдена
да заплати на Д.П.В. направените по делото разноски в размер на 400 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС
е приел за установено от фактическа страна, че с наказателно постановление №20
-0814-000337/14.01.2021, издадено от началника на РУ-Стралджа, Д.В. е санкциониран за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП , затова ,че на 07.09.2020г. в
14.01 часа в Община Стралджа, в с.**** по път I-7
км. 242+000 в посока АМ“****“ е
управлявал МПС л.а.“ ****“ с рег. № ****
със скорост 102км/час при разрешена от 50 км/час, като нарушението е било
установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-М 594.
При така пестеливо изложена фактическа
обстановка, ЯРС е споделил доводите на жалбоподателя, че не е доказано процесното АТСС, с
което е измерена скоростта да е
техническо годно, тъй като в окомплектованата и изпратена от наказващия орган
административно наказателна преписка по издаването на обжалваното наказателно постановление не се
съдържа удостоверение за одобрен тип техническо средство, вписано в регистъра
на Българския институт по метрология. Според ЯРС липсата на такова
удостоверение сочи, че не са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба №
8121з-523 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
а именно: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка. Поради това ЯРС е формирал извод, че към датата на констатиране на нарушението- 07.09.2020г. процесното АТСС не е технически годно, поради което не може
да се направи безспорен извод, че отразената при работата на АТСС
скорост на движение на МПС е вярна и че жалбоподателят е управлявал МПС
със скорост 102км/ч.
На следващо място за да отмени процесното НП, ЯРС е приел следното: „В конкретния случай в
Протокола за използване на АТСС е вписано, че системата е позиционирана на път
I-7, км. 242+000, с начало и край на участъка за контрол с.***, път I-7, км.
242+000. От представената от процесуалния представител на жалбоподателя справка
от ОПУ-Ямбол, ведно със схема на пътя с изх. № 11-00-47/11.03.2021г. се
установява, че път I-7,км. 242+000 е с
координати, десетични градуси 26.60755571⁰ 42.5818740⁰. Същевременно
в изготвената снимка при работа на системата
са посочени GPS координатите на АТСС към момента на установяване на
нарушението - EL: 263⁰36.5227 и NL: 42⁰35.1567. След въвеждането на
данните в общо достъпният сайт maps.gooogle.com се
установява, че съответстващите на км.
242+000 координати не отговарят GPS
координатите посочени в снимковия материал, като тук следва да се посочи, че
едва ли има друг по-точен начин да се
индивидуализира мястото на
разположение на техническото средство. От
събраните по делото
доказателства- схема на пътя
и 4 бр. снимки се установява, че разстоянието между км 242+000 /посочен в Протокола за място на
разположение/ и мястото на разположение на АТСС ,според посочените GPS координати в снимката е около 464 метра, а разстоянието
между км 242+000 и мястото на
нарушението, според координатите в клип № 4768 е около 624 м. Или с други думи казано налице е разминаване относно мястото на
разполагане на АТСС, съответно обхванатия участък за контрол. Така констатираното противоречие
налага извод незаконосъобразност
на издадения санкционен акт, поради недоказаност на мястото на извършване на
вмененото със санкционния акт административно нарушение.“
Решението е валидно и допустимо, но
неправилно.
ЯАС в настоящия си състав не споделя извода на ЯРС, че процесното
АТСС не е технически годно, поради което не може да се направи безспорен извод,
че отразената при работата на АТСС скорост на движение на МПС е вярна и че
жалбоподателят е управлявал МПС със скорост 102 км/ч. и счита доводите в
обратната насока на административно наказващия орган
наведени в касационната жалба за изцяло основателни.
В представената от АНО преписка се съдържа
Протокол № 1 - 57 – 19 от 05.12.
2019г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол № TFR1-М № 594, издаден от ГД „Национална полиция“ ,
лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери. Същият видно от протокола от проведено на
29.03.2021г. с.з., е приет като доказателство по делото, но съдържанието му не
е обсъдено от съдебния състав.
Заключението в Протокол № 1 - 57 – 19 от
05.12. 2019г. на оторизираната
лаборатория е, че процесната мобилна система за
видеоконтрол № TFR1-М № 594 съответства на одобрения тип и е
подлежала отново за проверка през м. декември 2020г., т.е. към датата на нарушението 07.09.2020г., противно
на приетото от ЯРС е била техническа годна.
Касационната инстанция не споделя и извода на ЯРС за недоказаност на мястото на извършване на
вмененото с процесното наказателно постановление
административно нарушение. Правилно ЯРС е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Посоченият протокол
представлява официален свидетелстващ документ, неговото изготвяне и наличие е императивно, и
представлява основна гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата
по установяване на нарушение с АТСС. В случая такъв протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система е съставен и представен – рег. №
814-7199 от 07.09.2020г. и видно от съдържанието му е изготвен по
предвидения образец и в съответствие с Приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г./изменено с ДВ, бр. 6 от 2018
г., в сила от 16.01.2018 г./. Протокола е приет като доказателство по делото,
но отново съдържанието му не е обсъдено от първоинстанционния
съд. Обсъдени са единствено представените от страна на оспорващия писмени доказателства издадени от
ОПУ-Ямбол, въз основа на които съдебния състав е направил изчисления и
пресмятания, резултата от които не кореспондира с останалите приети по делото
доказателства. Изчисленията направени от ЯРС изначално са погрешни, тъй като са
на база
посочени GPS координати в изготвената снимка при работа на системата, които
неправилно са приети като координати на АТСС към момента на установяване на
нарушението, а всъщност са координатите
на управлявания от ответника по касация в настоящото производство лек
автомобил, т.е. това са координатите на мястото на извършеното административно
нарушение. Съдържанието на протокол рег. № 814-7199 от 07.09.2020г., както и
приложената към писмо рег.№
11-00-47/11.03.2021г. по описа на ОПУ-Ямбол извадка от географската
информационна система на АПИ, сочи на единствения верен извод, че мястото на
извършеното нарушение е в рамките на населеното място –с. ****, общ. Стралджа
по път I-7 „ *** –**** –
ГКПП“****“.
Изложеното дотук налага отмяна на
оспорения съдебен акт и постановяването на друг, с който НП № 20
-0814-000337/14.01.2021г., издадено от началника на РУ Стралджа следва да бъде потвърдено,
доколкото фактическата обстановка по делото е изяснена и не се налага
събирането на други доказателства. ЯАС счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Мястото на нарушението е
в достатъчна степен индивидуализирано, безспорно е установена и техническата
годност на мобилната система за
видеоконтрол да установява превишение на допустимата
скорост към момента на нарушението.
Нарушението е правилно
квалифицирано от наказващия орган и правната квалификация на същото съответства
на установените по делото факти. Санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП предвижда
административно наказание глоба от 700 лева и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място и превишението е
над 50 км. /ч., като за всеки следващи 5км/ч. превишаване на 50км/ч. глобата се
увеличава с 50 лева. В случая превишението е 52км/ч.,
след извършеното приспадане да допустимата грешка от 3% при измерването, при
което наказващият орган правилно е
приложил материалния закон и е наложил предвиденото наказание- глоба в
определения размер от 700 лева и три месеца лишаване от право на Д.П.В. да управлява моторно
превозно средство.
Независимо от изхода на спора, разноски направени в производството не
следва да се присъждат поради липса на своевременно направено искане за това.
Предвид изложеното и на осн. чл.222, ал. 1 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260125
от 09.04.2021г., постановено по анд № 202/2021г.
по описа на Районен съд – Ямбол и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0814-000337/14.01.2021г.,
издадено от началника на РУ Стралджа, с
което на Д.П.В. ЕГН ********** и адрес ***, на
основание чл.182, ал.1, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 700 лв., лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо
12 точки.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете
2./п/не се чете