Определение по дело №425/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 4862
Дата: 28 октомври 2015 г.
Съдия: Иво Харамлийски
Дело: 20151200200425
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 27 октомври 2015 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение №

Номер

Година

23.11.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

11.23

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Катя Бельова

Секретар:

ЛИЛИЯ МАСЕВА ЕМИЛИЯ ДОНЧЕВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Лилия Масева

дело

номер

20111200501164

по описа за

2011

година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1, във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Е. В. Т., в качеството на процесуален пълномощник на Р. К. М. роден на 09.12.1967 г. в К., О.К.В. и С.Ирл., К. М. родена на 14.08.1965 г. в К., О.К.Б. и С.Ирл., Д. М. роден на 10.07.1942 г. в Ел., О.Кр.В. и С.Ирл., М. М. родена на 14.03.1942 г. в в К., О.Кр.В. и С.Ирл. и Т. Б. родена на 22.06.1933 г. в К., Об. Кр. В. и С. Ирл. срещу Определение № 4523/26.08.2011 година, постановено по гр.д.№ 1173/2011 година по описа на РСР., с което е върната исковата молба на Р. К. М. К. М. Д. М. М. М. и Т. Б. поради нередовност и е прекратено производството по делото.

Частната жалба е процесуално допустима и е основателна.

След служебна проверка, БлОС констатира валидността и допустимостта на обжалваното определение, а по съществото на спора приема следното:

С разпореждане № 4347/ 11.08.2011 г. на РС- Р. и поради нередовности на предявената по делото искова молба, първоинстанционният съд е дал указания за отстраняването им, Ч. оставянето й без движение. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, в исковата молба следва да се посочат обстоятелствата, на които се основава иска, а в предявената липсват такива, от които ищецът извеждал притезателното си право. Следвало да се посочат и обстоятелства, от които да се изведе вида обективно съединяване на исковете.

Посочено е и че съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК, в исковата молба следва да се посочи в какво се състои искането, като се конкретизира вида и обема на търсената защита по всеки един иск поотделно- да се опише основанието, на което се търси защита и в какъв размер за всеки иск, както и обстоятелства са характера и периода на обезщетението за забава.

С обжалваното определение РСР. е приел, че не била отстранена нередовността на исковата молба изцяло. Констатирано е, че ищцовата страната след получаване на съобщението за нередовност, e подала поправена молба, с която обаче отстранява само някои от нередовности. В заключение се сочи, че не са изпълнени указанията на съда ищеца да посочи ясни и конкретни обстоятелства, от които ищецът извежда притезателното си право, както и да посочи обстоятелства, от които да се изведе вида обективно съединяване на исковете, както и да конкретизира петитума на иска, като конкретизира вида и обема на търсената защита по всеки един иск поотделно- да се опише основанието, на което се търси защита и в какъв размер за всеки иск, както и обстоятелства са характера и периода на обезщетението за забава и да конкретизира петитума с оглед визираните обстоятелства в обстоятелствената част на исковата молба, за да се изведе характера на обективно съединяване на исковете, поради което не може да се изведе конкретното спорноматериално право, предмет на делото.

Окръжната инстанция намира, че тази нередовност е била своевременно отстранена, тъй като с уточняващата молба изрично се поясняват, при това достатъчно ясно и подробно обстоятелствата, обуславящи редовност на исковата молба, като в тази връзка се отчете, че изложените факти и обстоятелства и формулирания въз основа на тях петитум са ясни и от тях се извежда спорното материално право, предмет на делото. От друга страна, ясно е посочено в исковата молба от какво произтича правото на обезщетение за забава, като е пояснено че се касае за обезщетение за забава, посочено в конкретен размер и за определен период.

По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Водим от горното, БлОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 4523/26.08.2011 година на РСР, постановено по гр.д. № 1173/2011 година, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА същото дело за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: